Obsah (4)

§ 138§ 144§ 33§ 177

2-15-12433 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Maire Lukk Määruse tegemise aeg ja koht 13. oktoober 2017, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-15-12433 Tsiviilasi XXXX OÜ hagi XxxxO

) § 177 lg 1 p 2 kohaselt kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist. Hageja esitas 22.06.2017 avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. Hageja kulud on riigilõiv ja õigusabikulud. Avalduse kohaselt tasus hageja hagiavalduselt riigilõivu 175 eurot ja apellatsioonkaebuselt 175 eurot. Hageja on kandnud maakohtus õigusabikulusid 18,58 tunni eest 1 393,50 eurot ja ringkonnakohtus 5,3 tunni eest 397,50 eurot. Hageja palub välja mõista kokku menetluskulud 2 141 eurot ja viivise menetluskuludelt. 28.07.2017 esitatud seisukohas palub kostja vähendada hageja menetluskulusid. 3.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on

§ 138

lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv.

§ 144

p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Hageja poolt riigilõivu tasumine hagilt ja apellatsioonkaebuselt kogusummas 350 eurot nähtub kohtutoimikutest (I kd tl 50 ja II kd tl 35). Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku kuluga, mis kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele.

1. Hagejal on kulunud maakohtus kokku 18,58 tundi. Kostja leiab, et hageja esindaja ajakulu hagi koostamisele 5 tunni ulatuses ei ole põhjendatud, kuna tegemist ei ole keeruka vaidlusega. Kostja peab põhjendatuks maksimaalselt 2 tundi, mis võis kuluda hagiavalduse koostamisele, lisade komplekteerimisele ja hagiavalduse kohtule esitamiseks. Arvestades esitatud hagi, selle mahtu ja asja keerukust pole kohtu hinnangul alust pidada 5 tundi hagimaterjalide koostamise ja esitamisega seotud toimingutele ülemääraseks. Antud vaidlust arvestades peab kohus seda tavapäraseks ja mõistlikuks ajaks.
2. Kostja leiab, et hageja esindaja kulu hagi lisade tõlgete tegemiseks mahus 1,5 tundi ei ole põhjendatud, kuna tegemist ei ole olemuselt õigusabi osutamisega. Kostja ei pea põhjendatuks tasuda mitteprofessionaalse tõlketöö eest, mis ajaühikutes on kindlasti tunduvalt kallim, kui tõlkebüroo osutatud teenus. Kohus ei pea põhjendatuks vähendada tõlgete tegemise ajakulu arvelt hageja esindaja ajakulu.

§ 33lg-st 1 tulenevalt tuli hagi lisade tõlked esitada.

Kostja ei ole kohtumenetluses vastu vaielnud sellele, et tegemist oleks olnud ebapädevate tõlgetega. Kui hageja oleks lisade tõlkimiseks kasutanud tõlkebürood, oleks hagejal olnud õigus paluda vastav kulu kostjalt menetluskuluna välja mõista. Kostja ei ole tõendanud, et tõlkebürood kasutades oleks hagi lisade tõlkimine olnud soodsam.

1. Kostja märgib, et e-toimikust ei nähtu, et hageja oleks 16.10.2015 kohtule mistahes kirja esitanud, mistõttu on vastav ajakulu 0,8 tundi 16.10.2015 kirja koostamiseks põhjendamatu. Kohus nõustub kostjaga, leides, et vastav kulu on põhjendamatu, kuna toimikutest ei nähtu, et hageja oleks 16.10.2015 kirjaga kohtule midagi esitanud. Kohus vähendab hageja õigusabi ajakulu 0,8 tunni võrra. 2-15-12433
2. Kostja peab põhjendamatuks 15.12.2015 seisukoha koostamise kulu mahus 2,7 tundi, kuna nimetatud dokumendis ei ole esitatud sisuliselt uusi asjaolusid ega oluliselt uusi väiteid. Lisaks ei pea kostja põhjendatuks kohtuistungiks ettevalmistamise mahtu 2 tundi, vaid põhjendatud oleks 1 tund. Kohus leiab, et arvestades 15.12.2015 esitatud seisukohta puudub põhjendatud alus vähendada nimetatud seisukohale kulunud hageja esindaja ajakulu. Samuti puudub alus pidada 2 tundi kohtuistungiks ettevalmistusaega ülemääraseks.
3. Kostjale jääb arusaamatuks 07.07.2016 kulu mahus 0,3 tundi, kuna nimetatud kulu ei ole võimalik seostada käesoleva kohtumenetlusega. Hageja menetluskulu nimekirjast nähtub, et hageja esindajal kulus ringkonnakohtu menetluses 07.07.2016 kliendiga kohtumisele ja arutelule 0,30 tundi. Kohtu hinnangul kuulub teatud ulatuses kliendiga suhtlemist ja arutelu kohtumenetluse põhjendatud kulude juurde. Puudub alus pidada vastavat ajakulu 0,3 tunni ulatuses ülemääraseks.
4. Eeltoodust tulenevalt vähendab kohus hageja esindaja ajakulu 0,8 tunni võrra. Ülejäänud osas puudub alus pidada toiminguid ülemääraseks või põhjendamatuteks. Kohus leiab, et hageja esindaja tunnitasu 75 eurot käibemaksuta on mõistlik ja vastab senisele kohtupraktikale. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud hageja esindaja õigusabikulud 23,08 tunni, so 18,58+5,3-0,8 ulatuses, mis arvestades hageja esindaja tunnitasu vastab 1 731 eurole, so 23,08x
6. Seega kokku on põhjendatud ja vajalikud hageja menetluskulud käesolevas asjas 2 081 eurot, so 350+1731, mille kohus kostjalt hageja kasuks välja mõistab. 11.

§ 177

lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Maire Lukk kohtunik