4-17-5047/14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2017, Tartu (kirjalikus menetluses) Väärteoasja number 4-17-5047 (2330,17,005382) Kohtukoosseis Mati Kartau Väärteoasi Deniss Tsvetkovi süüdistuses NPALS § 151 lg 1 järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. oktoobri 2017 otsus Apellatsiooni esitaja Menetlusalune isik Deniss Tsvetkov Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskond, ennetus- ja menetlustalituse IV menetlusgrupi vanemväärteomenetleja Tarvo Kaiva Menetlusalune isik Deniss Tsvetkov Isikukood: 37501223729 Elukoht: XXXX Töökoht: ei tööta RESOLUTSIOON Jätta Deniss Tsvetkovi apellatsioon Viru Maakohtu
3. oktoobri 2017 otsuse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord VTMS §-de 190 ja 192 lg 11 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule advokaadi vahendusel 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
4. Viru Maakohus koostas 11.10.2017 kohtuotsuse lõpposa, millega tunnistati Deniss Tsvetkov süüdi NPALS § 151 lg 1 järgi ning karistati 25 päevase arestiga.
5. Maakohtus 11.10.2017 kohtuistungil asja arutati ilma D. Tsvetkovi osavõtuta.
6. Maakohtu 11.10.2017 kohtuotsuse lõpposa sai D. Tsvetkov kätte 16.10.2017 (lk 34).
7. Lõpposas on märgitud, et kui soovitakse kasutada apellatsiooniõigust, siis tuleb sellest kirjalikult maakohtule teatada 7 päeva jooksul alates 12.10.
9. Kuna D. Tsvetkov aga sai kohtuotsuse lõpposa kätte 16.10.2017, siis tema 7 päeva algas 17.10.2017 ja lõppes 23.10.2017 (vt ka RKKKm nr 3-1-1-43-15 p-d 7-8).
10. Kuigi D. Tsvetkov on oma apellatsiooni dateerinud 22.10.2017 kuupäevaga, on ta selle posti pannud alles 24.10.2017 (lk 38 ja 40). Maakohus sai tema apellatsiooni 25.10.
12. Kuna VTMS §-des 113 lg 4 p 3 ja 137 lg 1 näidatud 7 päevane apellatsiooniteate esitamise tähtaeg lõppes 23.10.2017, kuid D. Tsvetkov esitas oma apellatsiooni 24.10.2017, siis on tegemist tähtaja rikkumisega.
13. Oma apellatsioonis D. Tsvetkov taotleb kohtuotsuse tühistamist, sest asja alusetult arutati ilma tema osavõtuta, kuna ta oli haige ja teavitas sellest kohut. Ta ei ole ka nõus süüdistuse tõendatusega ja väidab, et teda on juba sama rikkumise eest varem karistatud.
14. Kaebetähtaja ennistamist apellatsioonis ei ole taotletud.
15. Kuigi D. Tsvetkovi apellatsioon (mida kohtupraktikas võrdsustatakse ka apellatsiooniteatisega) ei olnud tähtaegne, koostas maakohus siiski tervikotsuse, millel aga ekslikult on otsuse tegemise kuupäevaks märgitud 03.10.2017 (lk 47). Tervikotsus on digiallkirjastatud 03.11.2017 (lk 49) ja väljastatud menetlusosalistele. D. Tsvetkov on tervikotsuse kätte saanud 13.11.2017 (lk 51). Ringkonnakohtu seisukoht
16. Lähtudes VTMS §-st 141 lg 1 p 1 eelmenetluses ringkonnakohtu kohtunik kontrollib lisaks muude nõuete täitmisele ka apellatsioonitähtaega.
17. VTMS § 142 lg 2 p 31 alusel ringkonnakohtunik teeb apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse, kui apellant on rikkunud VTMS §-s 113 lg 4 p 3 ettenähtud 7 päevast tähtaega.
18. Kuna antud juhul on D. Tsvetkov rikkunud ettenähtud 7 päevast tähtaega, esitades apellatsiooni alles 24.10.2017, siis tuleb tema apellatsioon jätta läbi vaatamata. Etteruttavalt ringkonnakohus märgib, et esialgse otsuse peale kaebeõiguse soovist teatamise tähtaja rikkumise tulemusena ei ole tal õigust esitada apellatsiooni ka tervikotsuse peale, mille ta sai 13.11.
20. Ringkonnakohus märgib, et seoses apellatsiooni läbi vaatamata jätmisega pole alust käsitleda selles toodud väiteid.
21. Eeltoodu alusel ning juhindudes VTMS § 142 lg 2 p 31 jätab ringkonnakohus D. Tsvetkovi apellatsiooni läbi vaatamata.
22. Käesoleva määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse, kuid seda ainult advokaadi vahendusel. /allkiri/ Mati Kartau Kohtunik 2