s. Kohus andis Aleksei Pokrasele riigi õigusabi õigusnõustamiseks, s.o nõude perspektiivikuse hindamiseks ja kui esindaja leiab, et avaldus on perspektiivikas, siis ka esindamiseks seoses pöördumisega kaebusega Euroopa Inimõiguste Kohtusse (edaspidi EIK). Määruse täitmise võttis vastu vandeadvokaat Veljo Viilol.
st „Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord, tasumäärad, riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja kord ning taotluse esitamise tingimused“ (Kord). Tulenevalt
lg-st 1 on tasu riigi õigusabi osutamise eest haldusmenetluses, sh haldusmenetluse algatamiseks taotluse koostamine ja esitamine, ja halduskohtumenetluses, sh halduskohtusse kaebuse koostamine ja esitamine, 12 eurot iga kümne minuti kohta. Kohus luges põhjendamatuks kuluks
l 288 eurot koos käibemaksuga. Määruskaebuse esitaja ei vaidlusta sõidu- ja postikulu hüvitamist summas 179 eurot 58 senti. Määruskaebuses märgitu kohaselt ei ole antud juhul
kohaldatav, kuna EIK-i pöördumist ei saa käsitada isiku esindamisena haldusmenetluses või halduskohtumenetluses. Kuivõrd EIK-i pöördumiseks esindamisel ei ole tasumäärade osas
2. peatükis ette nähtud eriregulatsiooni, kuulub kohaldamisele üldregulatsioon.
augustist 2016 kuni 30. juunini 2017 kehtinud redaktsioon) on riigi õigusabi osutamise eest muul esindamisel makstava tasu piirmäär 120 eurot. Juhul, kui advokaadi taotluses märgitud toiminguid on alust tõlgendada taotlusena tasu piirmäära suurendamiseks erilise töömahukuse tõttu, oleks kohus saanud
lg 1 alusel tasu suurendada ning määrata kindlaks advokaadi tasu maksimaalselt summas 240 eurot (koos käibemaksuga 288 eurot). Tasu maksmist sõidule kulutatud aja eest Kord ette ei näe, mistõttu sõiduaja tasu 24 eurot on põhjendamatu. Advokaadi tasu ei ole piirmäära ületavas osas ka sisuliselt põhjendatud. Määruskaebuse esitaja hinnangul ei olnud antud juhul advokaadi ajakulu 1070 minutit ehk ca 18 tunni ulatuses EIK-i menetluse spetsiifikat arvestades vajalik. RÕS § 37 lg 1 ei näe ette võimalust anda riigi õigusabi isiku esindamiseks EIK-is, mistõttu sai riigi õigusabi antud juhul piirduda üksnes õigusalase nõustamisega EIK-i kaebusega pöördumisel (kuni võimaluse tekkimiseni taotleda õigusabi EIKilt). EIK-i pöörduja nõustamisel on põhjendatud arvestada, et EIK-i kohtureeglite reeglist 47¹ tulenevalt ei eelda individuaalkaebuse koostamine kaebuse õiguslike põhjenduste esitamist. Samuti on EIK-i pöördujale abiks, et kogu informatsioon individuaalkaebusele esitatavate nõuete ja EIK-i menetluse kohta on kättesaadav EIK-i veebilehel erinevates keeltes, sh vene keeles. Puuduvad andmed, et isiku ligipääs kaebuse koostamiseks vajalikele andmetele oleks olnud antud juhul takistatud. PUUDUTATUD ISIKU SEISUKOHT 5. Advokaat Veljo Viilol palub jätta määruskaebuse rahuldamata või suurendada riigi õigusabi osutamise eest ettenähtud tasu piirmäära. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. Viru Maakohtu 1. augusti 2017 määrus tuleb osaliselt tühistada ning tühistatud osas tehtava uue määrusega advokaadile makstava riigi õigusabi tasu ja kulude suurust muuta. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 22 lg 6 kohaselt riigi õigusabi tasu suurus ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatus määratakse kindlaks RÕS § 21 lg-s 3 nimetatud tasude ja kulude
alusel, mis kehtis vastava tasu maksmise või kulu hüvitamise aluseks oleva toimingu tegemise ajal. Justiitsministri
kohaldatav, kuna EIK-i pöördumist ei saa käsitada isiku esindamisena haldusmenetluses või halduskohtumenetluses
tähenduses. RÕS § 37 lg-st 1 tulenevalt võib riigi õigusabi anda kaebusega Euroopa Inimõiguste Kohtusse pöördumiseks kuni võimaluse tekkimiseni taotleda õigusabi Euroopa Inimõiguste Kohtult. Kuna seadus ei näe ette võimalust anda riigi õigusabi isiku esindamiseks EIK-is, on antud juhul riigi õigusabi liigiks sõltumata asja liigist õigusdokumendi koostamine või muu õigusalane nõustamine või esindamine (RÕS § 4 lg 3 p 8-9). Advokaadi tasumäärade osas EIK-i pöördumiseks esindamisel
2. peatükis eriregulatsioon puudub, mistõttu on õige määruskaebuse esitaja seisukoht, et advokaadi tasu kindlaksmääramisel kuulub antud juhul kohaldamisele üldregulatsioon.
(01.08.2016 - 30.06.2017 kehtinud redaktsioonis) kohaselt riigi õigusabi osutamisel õigusdokumendi koostamisel, isiku õigusnõustamisel või muul esindamisel, mis ei kuulu tasustamisele käesoleva peatüki teiste sätete alusel, on tasu 30 eurot iga poole tunni kohta, kuid kokku mitte üle 120 euro.
lg 1 järgi võib kohus riigi õigusabi osutanud advokaadi põhjendatud taotluse alusel suurendada
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.