6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele
Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale. I Asjaolud ja hageja nõue: Hageja esitas 15.08.2017.a. Viru Maakohtule hagiavalduse võlgnikult 13 122,32 euro saamiseks. kahju hüvitamise nõudes Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 6.06.2016.a töölepingu, mille kohaselt kostja asus hageja juurde tööle autojuhi-ekspediitori ametikohale. Kostjale tutvustati ja kostja allkirjastas autojuhi-ekspedeerija ametijuhendi, milles olid määratletud kostja töökohustused. Lisaks sõlmiti samal kuupäeval veoki ja poolhaagise üleandmise-vastuvõtmise aktid. 16.08.2016.a. kell 17.05 sõitis kostja töökohustusi täites päevasel ajal tehniliselt heas korras autoga VOLVO FH 12 reg.nr xxxx koos poolhaagisega KRONE reg.nr xxxx, kus oli koorem kaaluga 21t, Vologda-Novaya Ladoga teel, Vologda poolt Novaya Ladoga poole. Kostja sõidukiirus ei ületanud 80 km/tunnis. Peale 515 km kostja kaotas auto üle kontrolli, ning sõitis sõidusuunas parempoolsesse kraavi. Peale seda auto läks kummuli. Kostja on kinnitanud, et enne väljasõitmist tarvitas alkohoolseid jooke. Venemaa politsei ja keemiline toksikoloogia uuring on tuvastanud kostjal alkoholijoobe ning kvalifitseeris kostja käitumise Venemaa õiguse järgi väärteona. Avariijärgsel transpordivahendi ülevaatusel on tuvastatud transpordivahendi mitmeid puuduseid ning hageja oli sunnitud avariiautot transportima, kasutades kolmandate isikute abi ning vahendeid. Lisaks kostja juhtimisõigus oli peatatud Venemaal, seega kandis hageja täiendavaid kulusid veoauto toimetamisel Venemaalt Eestisse. Samuti tekkis avarii tagajärjel hagejale kahju veoauto purustuste näol. Kostja on põhjustanud hagejale kahju kokku 13122,32 eurot, mis tuleneb alljärgnevast:
kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest
Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 104 lg 1 kohaselt, seaduses või lepingus ettenähtud juhtudel vastutab isik oma kohustuse rikkumise eest üksnes süü olemasolu korral. TLS § 72 kohaselt, kui töötaja on rikkunud töölepingust tulenevat kohustust, saab tööandja 3 kasutada võlaõigusseaduses ettenähtud õiguskaitsevahendeid üksnes juhul, kui töötaja on rikkumises süüdi. Töötaja hoolsuse määra hindamisel lähtutakse käesoleva seaduse §-s 16 sätestatust. TLS § 16 lg 1 ja 2 kohaselt peab töötaja täitma töökohustusi lojaalselt, oma teadmiste ja oskuste kohaselt tööandja kasu silmas pidades ning töö iseloomust tuleneva vajaliku hoolsusega. Töölepingu täitmisel järgitav hoolsuse määr, mille järgimata jätmise korral töötaja vastutab lepingu rikkumise eest, määratakse tema töösuhte järgi, arvestades tööandja tegevuse ja töötaja tööga seotud tavalisi riske, töötaja väljaõpet, ametialaseid teadmisi, mida nõutakse töö tegemiseks, samuti töötaja võimeid ja omadusi, mida tööandja teadis või teadma pidi. TLS § 74 lg 1 kohaselt, kui töötaja on töölepingut tahtlikult rikkunud, vastutab ta rikkumise tagajärjel kogu tööandjale tekitatud kahju eest. VÕS § 115 lg 1 kohaselt, kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele. VÕS § 100 kohaselt, kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS 103 lg 1 kohaselt, võlgnik vastutab kohustuse rikkumise eest, välja arvatud, kui rikkumine on vabandatav. Eeldatakse, et kohustuse rikkumine ei ole vabandatav. VÕS § 127 lg 4 kohaselt, peab isik kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos).
lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse kirjeldav osa ja põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. IV Menetluskulud: Vastavalt
lõikele 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hagiavaldusele lisatud menetluskulude nimekirja kohaselt taotleb hageja menetluskulu summas 842 väljamõistmist kostjalt, mis koosneb tasutud riigilõivust summas 650.- eurot ja õigusabi kuludest summas 192.- eurot (ei lisandu käibemaksu). Hagiavalduse esitamisel on tasutud riigilõivu summas 650.- eurot. 4
lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Hageja lepinguline esindaja on käesolevas asjas teinud tööd kokku 4,8 tundi tunnihinnaga 40.- eurot (ilma käibemaksuta) ning menetluskulu koosseis on alljärgnev: - 1,5 tundi dokumentidega tutvumine; - 3 tundi Hagiavalduse koostamine; - 0,3 tundi menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotluse koostamine. Hageja kinnitab, et menetluskulud on kantud käesolevas menetluses. Kohus leiab, et rahuldamisele ei kuulu tasu nõue taotluse koostamise eest menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Tegemist ei ole õigusabi osutamisega hagejale ja seetõttu ei ole põhjendatud ka nimetatud summa väljamõistmine teisel poolelt. Muus osas on hageja lepingulise esindaja toimingud olnud vajalikud ja põhjendatud ning tasu mõistlik. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks välja mõistmisele õigusabikulud summas 180 eurot (ei lisandu käibemaksu) ning riigilõiv summas 650 eurot.
lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus
3 nõudeist. Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Maido Roots 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.