3-17-2669/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2017, Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-17-2669 Haldusasi Ü. R kaebus seonduvalt suitsetamise keelamisega Tallinna Vangla territooriumil ehk seonduvalt Tallinna Vangla direktori 26.04.2017 käskkirjaga nr 1-1/17/31 Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON
2. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult;
3. Jätta Ü. R esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata;
4. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale ning teadmiseks Tallinna Vanglale Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD
5. Ü. R esitas 05.12.2017 Tallinna Halduskohtule taotluse hagi alustamiseks seonduvalt suitsetamise keelamisega Tallinna Vangla territooriumil. Nimetatud keeld tuleneb Tallinna Vangla 26.04.2017 käskkirjast nr 1-1/17/
6. Olenemata sellest kuidas isik oma nõude pealkirjastab, on see halduskohtumenetluse seadustiku tähenduses vaadeldav kaebusena. Ü. R selgitab kaebuses, et suitsetamise keelamise puhul on tegemist inimõiguste rikkumisega, sest ta on pikaajaline suitsetaja ning sellekohase keeluga on kaasnenud ka võõrutusnähud. Kaebaja taotleb kohtult ühtlasi ka suitsetamise lubamist vangla territooriumil ning vangla kauplusest sigarettide ostmise võimaldamist. Eelnimetatud taotlus on tõlgendatav esialgse õiguskaitse taotlusena.
7. Tallinna Halduskohus küsis 05.12.2017 kohtunõudes Tallinna Vanglalt kas kaebaja on seonduvalt piirangutega vanglalt suitsetamise luba taotlenud või siis vanglale või Justiitsministeeriumile vastava vaide esitanud. Tallinna Vangla on käesolevaks ajaks kohtunõudele vastanud ja teatanud, et Ü. R esitas seoses suitsetamise keeluga 21.11.2017 küll ühe taotluse, mis on registreeritud numbriga 5-8/17/24896-1, kuid vangla ei ole seda veel lahendanud. Seonduvalt vaidega kinnitas vangla, et seda ei ole Ü. R esitanud. KOHTU PÕHJENDUSED
8. Kaebusest nähtuvalt on soovitud vaidlustada Tallinna Vangla direktori 26.04.2017 käskkirja nr 11/17/31 seonduvalt suitsetamise osas kehtestatud piirangutega, kuid haldusasja materjalist ei nähtu seda, et kohustuslik kohtueelne menetlus oleks ettenähtud korras läbitud. Vangistusseaduse § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Sama paragrahvi lõike 41 kohaselt tuleb vaie vangla direktori käskkirja peale esitada Justiitsministeeriumile.
9. Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 4 kohaselt tuleb kaebus tagastada, kui selle esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Halduskohtule saab kaebuse esitada vaid juhul, kui isik on eelnevalt esitanud vaide ning see on kas täielikult või osaliselt rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jäetud või tagastatud. Käesoleval juhul ei nähtu, et Ü. R oleks vaide esitanud. Kaebuses ei ole seda väidetud ning vastava vaide esitamata jätmist kinnitab ka Tallinna Vangla oma 06.12.2017 vastuses. Seega on kaebus ennatlik ja tuleb tagastada. Kaebaja on taotlenud esialgse õiguskaitse korras ka suitsetamise ning sigarettide soetamise võimaldamist, kuid kaebuse tagastamisel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu ei saa rahuldada ka sellega seonduvat õiguskaitse taotlust. Siinkohal peab kohus vajalikuks selgitada, et vastavalt HKMS § 249 lg 2 võiks ajutise abinõuna esitada halduskohtule õiguskaitse taotluse ka vaidemenetluse ajal, kuid enne tuleb esitada vanglale või Justiitsministeeriumile vaie või siis kõigepealt vastavsisuline taotlus ja kui see rahuldamata jäetakse, siis selle pinnalt vastav vaie. Kaebaja on küll ühe taotluse esitanud, kuid seda ei ole veel lahendatud. Taotluse rahuldamata jätmise korral tuleks esitada selle peale kõigepealt vaie. Praegu ei ilmne haldusasja materjalist, et vaideid oleks esitatud ja et tegemist võiks olla käimasoleva vaidemenetlusega, mis omakorda tähendab seda, et ka õiguskaitse taotlus on esitatud ennatlikult. Riigilõivude tasumist samuti ei nähtu, kuid kaebuse tagastamise korral HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel taolisel puudusel enam sisulist tähendust ei ole. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik 2