Obsah (7)

§ 444§ 174§ 138§ 144§ 175§ 177§ 178

2-17-7954 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht 22. september 2017.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue Hageja on UAB DK “PZU Lietuva” Eesti filiaali üldõigusjärglane, kes omakorda on Codan Forsikring A/S Eesti filiaali üldõigusjärglane. 31.10.2014 läks Codan Forsikring A/S Eesti filiaali (registrikood 11299485) kindlustusportfell ja kindlustusettevõtte üle UAB-le DK “PZU Lietuva” vastavalt Codan Forsikring A/S ja UAB DK “PZU Lietuva” vahel sõlmitud kindlustusportfelli ja kindlustusettevõtte ülemineku lepingutele. Eestis esindas ülevõtjat UAB DK “PZU Lietuva” Eesti filiaal (registrikood 12378577). Hageja on omakorda UAB DK „PZU Lietuva“ Eesti filiaali (registrikood 12378577) üldõigusjärglane alates 31.05.

1. Kokkuvõtvalt läks Codan Forsikring A/S Eesti filiaali kindlustusportfell 31.10.2014 üle UAB DK “PZU Lietuva” Eesti filiaalile. UAB DK “PZU Lietuva” Eesti filiaali kindlustusportfell läks omakorda 31.05.2015 üle hagejale (AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaalile). Ajavahemikul 27.03.2015 kella 18.00-st kuni 31.03.2015 kella 18.00-ni tungis kostja terrassi ukseluku lõhkumise teel sisse aadressil Lõhe 2, Tallinn asuvasse suvemajja ning võttis sealt ebaseadusliku omastamise eesmärgil teisele isikule kuuluvad esemed. Xxxx ehk kostja osas on 08.06.2016 jõustunud Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-
2. Lõhe 2, Tallinn asuv hoone ja kodune vara oli kahjujuhtumi ajal kindlustatud hageja 2 2-17-7954 õiguseellase Codan Forsikring A/S Eesti filiaali kindlustuslepinguga, kodukindlustuse poliis nr
3. Kindlustuslepingu lahutamatuks osaks on kodukindlustuse tingimused K200/
4. Kostja varastas järgmised esemed: kaks kõlarit „raadiotehnika 90“ koguväärtusega 120,00 eurot, surfilohe North Rebel 12 m2 koos kotiga väärtusega 350,00 eurot, surfilohe North Rebel 11 m2 koos kotiga väärtusega 300,00 eurot, surfilohe North Vegas 9 m2 koos kotiga väärtusega 250,00 eurot, kaks komplekti North Surfilohe poomi – North 5 TH element koguväärtusega 400,00 eurot, jooksutossud Adidas väärtusega 40,00 eurot. Oma tegevusega põhjustas kostja Xxxx´le otsese varalise kahju kokku summas 1 460,00 eurot. Hageja hüvitas kindlustusvõtjale (Xxxx) kindlustuslepingu alusel summa 1 320,00 eurot, omavastutus summas 100,00 eurot jäi kindlustusvõtja kanda. Hageja nõue kostja vastu on 1 320,00 eurot. Hageja esitas kostjale kahju hüvitamise nõude (kindlustusandja tagasinõue kahju eest vastutavale isikule) 28.03.
5. Hageja palus kahju hüvitada hiljemalt 14.04.
6. Kostja kahjunõudele vastu ei vaielnud ja kahju ei hüvitanud. Kahju on muutunud sissenõutavaks alates 15.04.
7. hageja arvestab esitatud nõudelt ka viiviseid seadusjärgses määras. Viivised hagi esitamise seisuga 22.05.2017 (periood 15.04.2017 – 22.05.2017 ehk 38 päeva eest) 1320,00 x 38 x 0,0219% = 10,99 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista kahju summas 1 320,00 eurot (põhinõue) ning viivise põhinõudelt seisuga 22.05.2017 summas 10,99 eurot; lisaks viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras põhinõudelt alates 23.05.2017 kuni põhinõude täieliku tasumiseni. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda ning mõista kostjalt välja viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras hageja menetluskulult alates menetluskulu väljamõistmise otsuse jõustumisest kuni menetluskulu täieliku tasumiseni. Kohtu selgitused Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on

§ 144p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

Kohtukulud on

§ 138lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud.

Hageja on palunud kostjalt menetluskuludena välja mõista tasutud riigilõivu summas 200 eurot ning õigusabikulud summas 250 eurot. Kohus peab põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 200 eurot.

§ 175

lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Juhindudes

§ 175

lg-st 1 peab kohus käesolevas tsiviilasjas põhjendatuks hageja lepingulise esindaja kulusid summas 250 eurot. Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel asja keerukust ja mahtu, hageja esindaja tehtud tööd ning asjaolu, et asjas ei ole toimunud sisulist vaidlust ega istungeid. Kokku peab kohus põhjendatuks hageja menetluskulusid summas 450 eurot.

§ 177

lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt 3 2-17-7954 menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (450 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Mai Grauberg Kohtunik 4