Obsah (7)

§ 448§ 313§ 187§ 367§ 444§ 162§ 175

Tsiviilasi nr 2-17-9258 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL TAGASELJAOTSUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Hele Ilisson Otsuse tegemise aeg ja koht 7. september 2017, Tartu kohtumaja Tsiviilasi Osaühing Pr

§ 448lg 41 ja lg 42).

Kaja esitamine 11. Hagi ja kirjaliku vastuse nõue on kostjatele kätte toimetatud

§ 313lg 1 kohaselt väljastusteatega 16.08.2017.

Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.

1. Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1 500 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Apellatsioonkaebuse esitamine
2. Ringkonnakohus menetleb apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse (

§ 187lg 6, § 420 lg 2, § 632 lg 1, § 633 lg 7 ja 8, § 637 lg 21).

Selgitus menetlusabi taotlejale

1. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. 2 Tsiviilasi nr 2-17-9258 KOHTU PÕHJENDUSED
2. Hageja on palunud mõista kostjatelt Johnforest OÜ (registrikood 12010506) ja Ott Kiisk (isikukood XXX) solidaarselt hageja ProInkasso OÜ (registrikood 11078689) kasuks välja võlgnevus summas 13 028,57 eurot, millest 9207,98 moodustab põhivõlg, 3780,59 eurot hagi esitamisega sissenõutavaks muutunud viivis ning 40 eurot VÕS § 1131 lg-s 1 sätestatud sissenõudmiskulude hüvitis. Samuti ka

§ 367

alusel lisanduv viivis alates hagi esitamisest kuni põhivõla täieliku tasumiseni 0,25% päevas, kusjuures viivis kuni kohtuotsuse tegemiseni mõista välja kindla summana ja edasi protsendina põhivõlast, kuid selliselt, et lisanduv viivis kokku ei ületaks 5427,39 eurot.

1. AS Tartu Terminal (edaspidi esialgne võlausaldaja) ja Johnforest OÜ (edaspidi kostja I) sõlmisid
2. juulil 2015 müügilepingu nr XXX (edaspidi nimetatud müügileping), mille alusel kohustus esialgne võlausaldaja müüma kostjale I naftasaaduseid jm kaupu ning kostja I kohustus ostetud kauba eest tasuma.
3. Müügilepingu lisana 1 sõlmiti kokkulepe XXX kliendikaardi kasutamise tingimuste kohta (edaspidi kliendikaardi kokkulepe). Kliendikaardi kokkuleppe punktis 1.
4. lepiti kokku, et kliendikaart kehtib müüja teenindusjaamades maksevahendina ning kliendikaardiga tehtud ostude kohta väljastab müüja iga kuu viimasel päeval arve (kliendikaardi kokkuleppe p 3.2).
5. Samal kuupäeval ehk
6. juulil 2015 sõlmisid esialgne võlausaldaja ja Ott Kiisk (edaspidi kostja II) käenduslepingu, millega kostja II võttis vastutuse müügilepingust tulenevate maksekohustuste täieliku ja kohase täitmise eest võlausaldaja ees solidaarselt võlgnikuga
7. Kostja I on rikkunud müügilepingust ja kliendikaardi kokkuleppest tulenevaid maksekohustusi. Vastavalt müügilepingu lisale 1 ehk kliendikaardi kokkuleppe punktile 3.
8. esitas esialgne võlausaldaja kostjale I iga kuu viimasel kuupäeval arve kliendikaardiga sooritatud ostude eest. Kostja II on käendajana rikkunud käenduslepingu punktist 5 tulenevat kohustust täita võlausaldaja nõudmisel müügilepingust tulenevad maksekohustused. Võlausaldajal oli nimetatud lepingupunktist tulenevalt õigus nõuda käendajalt võla tasumist kohe pärast võlgniku poolt müügilepingust tuleneva maksega hilinemist.
9. Kostjad on jätnud tasumata esialgse võlausaldaja poolt kostjale I esitatud arved kogusummas 9207,98 eurot. 21.

§ 444lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja põhjendava osa.

Menetluskulud 22. Menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise juures peab kohus vajalikuks märkida järgmist.

§ 162

ja § 173 lg 1, 4 ning hagi rahuldamist arvestades tuleb kõik menetluskulud jätta kostja kanda. 23. Hageja on esitanud menetluskulude taotluse 1050 euro hüvitamiseks. Arvestades nõude olemust, hagi hinda, hagiavalduse vormi ja asjaolu, et kohus lahendab asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks õigusabikulu summas 216 eurot, mis on õigusabikulu 3 tunni eest koos käibemaksuga (

§ 175lg 1).

24. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja menetluskulu 966 eurot (tasutud riigilõiv 750 eurot ja 216 eurot õigusabikulude eest). /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik 3