) § 151 lg 2 p-i 1 kohaselt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad
lg-s 2 sätestatud asjaolud.
lg 2 p 3 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuses märgitud aadressil, elektronposti aadressil ega kaebaja registrijärgsel aadressil ei ole võimalik kaebajale kohtudokumente ka korduval katsel kätte toimetada, kaebaja ei ole teatanud kohtule oma aadressi muutumisest ning dokumendi kättetoimetamata jätmine takistab asja lahendamist.
lg 2 p-i 2 järgi võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata, kui kaebuses märgitud ega kaebaja registrijärgsel aadressil ei ole võimalik kaebajale kohtunõuet või kohtukutset ka korduval katsel kätte toimetada ja kaebaja ei ole kohtule teatanud oma aadressi muutumisest. 5. Kuigi nii
lg 2 p 1 koosmõjus § 121 lg 2 p-ga 3 kui ka
lg 2 p 2 kohaldamise eelduseks on kohtudokumentide kättetoimetamise korduv ebaõnnestumine, leiab kohus, et nimetatud sätted on ka praegusel juhul kohaldatavad. Vastav menetluslik eriregulatsioon teadmata elukohta lahkunud rahvusvahelise kaitse taotlejate kohta puudub. Kohtule teadaolevalt on kaebajad Eesti Vabariigist lahkunud ning nende võimalikuks viibimiskohaks võib olla Saksamaa Liitvabariik (vrd selgitus tl 94). Kaebajad ei ole kohut, Vao keskust ega ka senist volitatud esindajat kontaktandmete muutumisest teavitanud. Üksnes Vao keskusele jäetud (Eesti suunakoodiga) mobiiltelefoni numbrite abil kaebajatel kohtudokumentide kättetoimetamine võimalik ei ole. Olukorras, kus on ilmne, et ühtegi kohtunõuet, kohtukutset ega ka muud kohtudokumenti kaebajatele kätte toimetada ei saa, ei pea kohus otstarbekaks hakata neid kaebajate viimasele teadaolevale aadressile (Vao keskus, Pargi tn 5, Vao küla, Väike-Maarja, käesoleval juhul käsitatav 2 kaebajate registrijärgse aadressina) kirja teel saatma. Praegusel juhul on ilmne, et nii tähitud kirjaga saates kui ka postkasti jätmisega kohtudokumentide kättetoimetamine edukas ei oleks. Kuivõrd on ette teada, et sellisel viisil kättetoimetamine ebaõnnestuks, oleks sellega kaasnev aja- ja rahakulu põhjendamatu. Kohtu hinnangul ei ole menetluse jätkamine suulisel arutamisel kaebajate isiklike seletuste võtmiseta võimalik. Kohtuistungi aja määramine järgneva menetlustoiminguna poleks põhjendatud, kuna on ilmne, et kohtukutseid ei õnnestuks kaebajatele kätte toimetada. Asjaolust, et kaebajad pole ka oma volitatud esindajale Eestist lahkumisest teada andnud, nähtub, et kaebajatel puudub huvi oma kaebuse menetlemise vastu.
lg 2 p 2 eesmärgiks on muuhulgas anda kohtule võimalus jätta läbivaatamata oma asja menetlemisest mittehuvitatud isiku kaebus. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebus tuleb kooskõlas
lg 2 p-ga 1 koosmõjus § 121 lg 2 p-ga 3 ning
6. Kohus selgitab, et
lg-st 6 ja § 43 lg-st 2 tulenevalt ei võta kaebuse läbi vaatamata jätmine õigust pöörduda uuesti kohtusse. 7.
lg 4 kohaselt kannab kaebuse läbi vaatamata jätmise korral menetluskulud kaebaja. Vastustaja kuludokumente ega menetluskulude nimekirja esitanud ei ole, mistõttu jäävad menetluskulud
Kuivõrd kaebajad oli riigilõivu tasumise kohustusest menetlusabi korras vabastatud, jäävad kaebaja menetluskulud (riigilõiv)
Määruse kättetoimetamine 8.
MS) § 306–315, 317 ja 319–327. TsMS § 317 lg 1 p 1 kohaselt võib menetlusosalisele kohtu määruse alusel toimetada menetlusdokumendi kätte avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse või kui isik ei ela registris märgitud aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule või muul käesolevas osas sätestatud viisil. Kohtule teadaolevalt on kaebajad Eesti Vabariigist lahkunud ning viibivad eeldatavasti Saksamaa Liitvabariigis. Kaebajate täpne viibimiskoht kohtule teada ei ole. Sellises olukorras ei ole kohtul võimalik kaebajatele ühtegi dokumenti kätte toimetada ning kohus peab põhjendatuks toimetada määrus kätte väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Määrus loetakse avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast (TsMS § 317 lg 5). 9.
lg 3 alusel asendatakse avaldatavas määruses kohtu algatusel kaebajate nimed initsiaalidega. 10. Kohus võtab teadmiseks, et kaebaja senise volitatud esindaja (Anni Säär) volitused on lõppenud (vrd 12.12.2017 e-kiri, tl 95). Kohus saadab määruse üksnes teadmiseks esindajale, kellel ei ole sellega seoses mingeid kohustusi (sh vajadust teavitada määruse kättesaamisest). (allkirjastatud digitaalselt) Kristina Maimann 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.