) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja asjaolud, kohtu põhjendused (hagi esitatud 15.02.17, täpsustatud 08.03.15) Tele 2 Eesti AS ja kostja sõlmisid 10.08.13, 09.06.13, 16.12.14, 16.12.14 ja 23.09.13 kolm liitumislepingut ja kaks järelmaksulepingut, millel on kõigil üks ja sama number xxxx ja mille alusel osutas Tele2 Eesti AS kostjale telekommunikatsiooniteenust ja mille eest pidi kostja tasuma Tele 2 Eesti AS-le tasu arvete alusel. Kostja jättis nendest lepingutest tulenevad kohustused osaliselt täitmata ja jäi võlgu kokku 246,28 € (arved nr 46931950, 47179419, 47569491, 47798537, 48100152). Lepingute järgi on võlausaldajal võimalik nõude kohustuste täitmisega viivitamise korral viivist. Lisaks on tal õigus nõuda sissenõudmisega seotud kulusid 30 €, kuna kostjalt on nõutud enne kohtusse hagi esitamist võla tasumist, mida ta pole teinud. Viivis on hagi esitamise ajaks 15.02.17 22,97 €. Viivis on arvestatud VÕS § 113 lg 1 2. lause järgi seadusjärgses määras. Tele2 Eesti AS on nõude loovutanud hagejale 25.11.16. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlga 246,88 €, võla sissenõudmiskulusid 30 ja viivise 50,12 € ja alates 16.2.17 16.02.17 viivist põhivõlalt 246,28 € kuni kohustuse täitmiseni VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras. Menetluskulud palub jätta kostja kanda ja nendelt välja mõista viivise. 2 Kostjale on hagimaterjal, menetlusse võtmise määrus kätte toimetatud isiklikult 23.05.2017, kostja hagile pole vastanud, teda on hoiatatud tema kahjuks tagaseljaotsuse tegemisest, kui ta hagile ei vasta.
lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja pole hagile vastanud, siis on kostja omaks võtnud järgmised asjaolud: - Tele 2 Eesti AS ja kostja sõlmisid 10.08.13, 09.06.13, 16.12.14,16.12.14 ja 23.09.13 kolm liitumislepingu, kõigil nr xxxxm ja kaks järelmaksulepingut, mõlemal number xxxx. - Tele2 Eesti AS osutas kostjale telekommunikatsiooniteenust ja mille eest pidi kostja tasuma Tele 2 Eesti AS-le tasu arvete alusel. - Kostja jättis nendest lepingutest tulenevad kohustused osaliselt täitmata ja jäi võlgu kokku 246,28 € vastavalt arvete nr 46931950, 47179419, 47569491, 47798537, 48100152 järgi. - Viivis hagi esitamise aja seisuga on seadusjärgses määras 15.02.17 50 €. - Kostjalt on nõutud võlga, võlaga seotud sissenõudmisega on 30 €. - Tele 2 Eesti AS nõue on hagejale loovutatud. Seega on kostjal lepingust tulenev kohustus, mida ta pole täitnud, nõue on muutnud sissenõutavaks, kohustuse täitmisega on kostja viivituses ja põhjustanud enne hagi esitamist nõude sissenõudmisega võlausaldajale kulusid, nõue on uuele võlausaldajale ehk hagejale üle läinud. Kooskõlas VÕS § 8 lg 2 ja § 76 lg 1, 2 tuleb lepingut täita. Lepingust tuleneva kohustuse rikkumise korral on võlausaldajal õigus nõuda kohustuse täitmist, täitmisega viivitamise korral viivist seadusjärgses määras ning tarbijalt võla sissenõudmiskulusid VÕS § 8 lg 2, § 76 lg 1, 2, § 101 lg 1 p 1, 6, § 108 lg 1, § 113 lg 1 II, VÕS § 113.2 lg 2 p 1 aluse järgi. Kui nõue on loovutatud uuele võlausaldajale, siis saab uus võlausaldaja esitada samu nõudeid võlgniku vastu, mis olid algsel võlausaldajal VÕS § 164 lg 1, 2. Eeltoodu alusel leiab kohus, et hagi kuulub rahuldamisele kooskõlas VÕS § 76 lg 1, 2, § 101 lg 1 p 1, 6, § 108 lg 1, § 113 lg 1 II lause ja VÕS § 113.2 lg 2 p 1 ja § 164 lg 1, 2 alusel. Hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele ja kostjalt tuleb hagejale välja mõista põhivõlga 246,88 €, võla sissenõudmiskulusid 30 € ja viiviseid 50,12 € ja alates 16.02.17 viivist põhivõlalt 246,28 € kuni kohustuse täitmiseni
järgi VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras.
Hageja menetluskulude taotlus kuulub osalisele rahuldamisele. Kostjalt tuleb välja mõisa tasutud riigilõivu katteks 75 €.
Esitatud arve kohaselt on tasu kokku 325 € esindustasu eest kohtumenetluses 1, arve 2213664 15.02.17, kuid arvest ei nähtu tunnitasu hind ega tehtud töö aeg. Arvestades hagiavalduses toodud asjaolude ulatust ja lihtsustatust ning seda, et menetluses ei ole olnud täiendavad toiminguid, leiab kohus, et põhjendatud esindaja kulu on kokku 100 € ilma käibemaksuta. Eeltoodu alusel tuleb kostjalt 3 hagejale välja mõista menetluskulude katteks kokku 175 € (ilma käibemaksuta) ja
lg 4 alusel alates lahendi jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni viivist menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras kuni menetluskulude tasumiseni. (digitaalne allkiri) Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.