) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.
lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.
lg 3 kohaselt kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leidis, et antud kompromiss ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku avalikku huvi ja seda on võimalik täita. Kohus leidis, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus asjas lõpetada.
Määruskaebus 08.11.2017 esitatud määruskaebuses paluvad kostjad Harju Maakohtu 20.10.2017 määruse tühistada. Kaebuse kohaselt sõlmisid kostjad kompromissi tulenevalt hageja poolt 18.10.2017 kohtuistungil antud ütlustest, et ta on 80% töövõimetu ning on nõus tasuma elatist 100 eurot kuus kahe lapse peale kokku. Hageja saatis kostjate seaduslikule esindajale kirja, milles kirjeldab, et tema tuttava AT käes on 1000 eurot tema raha, mille hageja võiks kostjatele anda. Lisaks kirjeldab hageja, et tal on võimalus koheselt kostjate soovi korral sularahas või ülekandega edastada 500-2000 eurot ning et tema ettevõtted ei ole kunagi rohkem sisse toonud kui praegu, kui ta viibib vanglas. Hageja on tahtlikult eksitanud nii kohut kui ka 2 kostjaid, varjates oma reaalseid sissetulekuid. Tegelikkuses on hageja varaline seisund selline, mis võimaldab hagejal oma elatise maksmise kohustust täita. Vastus määruskaebusele Hageja palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Menetluse edasine käik Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis
Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 20.10.2017 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt
lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus vaidlustatud maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Määruskaebuse põhjendustest nähtuvalt vaidlustavad kostjad maakohtu määrust põhjusel, et kompromissi sõlmimisel lähtusid kostjad hageja poolt 18.10.2017 kohtuistungil antud ütlustest hageja varalise seisundi kohta. Vastuseks sellekohastele kaebuse väidetele selgitab ringkonnakohus, et ei kompromissi sõlmimisel ega selle vaidlustamisel ei oma tähtsust, milline oli sel ajal hageja varanduslik seisund ja võimekus elatist tasuda. Kompromissi kinnitamisel lähtub kohus poolte kokkuleppest ning ei hinda elatiseasja sisulisel lahendamisel tähtsust omavaid asjaolusid. Eeltoodust tulenevalt ei ole elatist maksma kohustatud vanema varaline seisund selliseks asjaoluks, mis takistanuks kohtul poolte kompromissi kinnitamast. Seega ei võimalda määruskaebuse väited asuda poolte kompromissi kinnitamise osas maakohtuga võrreldes erinevale seisukohale. Kuivõrd ringkonnakohus jätab eeltoodud põhjendustel maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata, tuleb määruskaebuse menetlemisega seotud kulud jätta kostjate kanda. Käesoleva asja materjalidest ei nähtu, et hageja oleks määruskaebemenetluses kulusid kandnud. Seetõttu määrab ringkonnakohus, et kostjate poolt hüvitamisele kuuluvad menetluskulud hagejal määruskaebemenetluses puuduvad. /allkirjastatud digitaalselt/ Reet Allikvere /allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.