← Eesti

3-16-2112/40

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-16-2112 Määruse kuupäev

  1. september 2017 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi J. R kaebus Viru Vangla 17.08.2016 vastuse nr 6-10/22047-2, 14.07.2016 vastuse nr 6-10/20211-2 ja 04.08.2016 vastuse 610/20211-3, korralduste (seoses voodivarustuse viimisega väljapoole kartserikambrit) ning Viru Vangla kodukorra lisa 1.28 õigusvastasuse tuvastamiseks Resolutsioon Tagastada J. R kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  2. Kaebaja J. R esitas
  3. juulil
  4. a Viru Vanglale teabenõude, milles soovis teavet seaduste kohta, mille alusel on kehtestatud Viru Vangla kodukorra lisa 1.28 ja mis annavad õiguse vanglateenistuse ametnikel kohustada kinnipeetavat tooma ja viima oma voodivarustust. Viru Vangla jättis
  5. juuli
  6. a vastusega nr 6-10/20211-2 kaebaja teabenõude rahuldamata.
  7. J. R esitas
  8. juulil
  9. a Viru Vanglale pöördumise, mille Viru Vangla registreeris selgitustaotlusena. Viru Vangla vastas kaebaja selgitustaotlusele
  10. augusti
  11. a kirjaga nr 6-10/20211-
  13. J. R esitas
  14. juulil
  15. a Viru Vanglale taotluse vangistusseaduse (VangS) § 65 lg 2 kohaldamiseks, mille vangla jättis
  16. augusti
  17. a otsusega nr 6-10/22047-2 rahuldamata. J. R esitas Viru Vangla
  18. augusti
  19. a otsusele vaide, mille vangla jättis
  20. oktoobri
  21. a vaideotsusega nr 6-12/230-2 rahuldamata.
  22. J. R esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles nõudis:  Viru Vangla
  23. augusti
  24. a vastuse nr 6-10/22047-2 tühistamist ja õigusvastasuse tuvastamist;  Viru Vangla kodukorra lisa 1.28 tühistamist ja selle õigusvastasuse tuvastamist;  kaebajale antud korralduste õigusvastasuse tuvastamist seoses voodivarustuse viimisega väljapoole kartserikambrit;  Viru Vangla vastuste nr 6-10/20211-2 ja 6-10/20211-3 tühistamist ja nende õigusvastasuse tuvastamist.
  25. Tartu Halduskohtu
  26. jaanuari
  27. a määrusega tagastati J. R kaebus. J. R esitas määruskaebuse.
  28. Tartu Ringkonnakohus tühistas
  29. aprilli
  30. a määrusega Tartu Halduskohtu
  31. jaanuari
  32. a määruse osas, millega halduskohus tagastas õigusvastasuse tuvastamise nõuded seoses Viru Vangla
  33. augusti
  34. a vastusega nr 6-10/22047-2,
  35. juuli
  36. a vastusega nr 6-10/20211-2,
  37. augusti
  38. a vastusega nr 6-10/20211-3, korraldustega seoses voodivarustuse viimisega väljapoole kartserikambrit, Viru Vangla kodukorra lisaga 1.28 ning saatis eelnimetatud osas halduskohtule asja tagasi kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Ringkonnakohus leidis, et õigusvastasuse tuvastamise nõuete puhul on halduskohus ennatlikult hinnanud kahju hüvitamise taotluse perspektiivikust, kuivõrd halduskohus pole täitnud antud juhul temale pandud uurimiskohustust selgitamaks välja, milline võib olla võimalik kahju. Kui halduskohtu jaoks jäi kahju hüvitamisega seonduv ebaselgeks, oleks halduskohtul tulnud lasta kaebajal nõuet täpsustada.
  39. Tartu Halduskohus jättis
  40. juuni
  41. a määrusega J. R kaebuse käiguta.
  43. juulil
  44. a esitas J. R Tartu Halduskohtule taotluse riigi õigusabi saamiseks tema esindamiseks halduskohtumenetluses.
  45. Tartu Halduskohus jättis
  46. augusti
  47. a määrusega J. R riigi õigusabi taotluse rahuldamata. KOHTU SEISUKOHT
  48. Kohus on seisukohal, et J. R kaebus kuulub tagastamisele alljärgneval põhjusel.
  49. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
  50. Kohus märkis
  51. juuni
  52. a kaebuse käiguta jätmise määruses, et kaebajal tuleb vastavalt § 38 lg-le 4 kohtule selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik tema õiguste kaitseks ehk välja tuua põhjendatud huvi tuvastamisnõuete esitamisel ning hilisema kahju hüvitamise nõude esitamise eesmärgi korral põhjendada kaebajale tekkinud kahju. J. R sai kohtule tagastatud väljastusteatest nähtuvalt kaebuse käiguta jätmise määruse allkirja vastu kätte
  53. juulil
  54. a, seega tuli kaebuse puudused kõrvaldada hiljemalt
  55. juulil
  56. a. Kaebaja küll esitas kohtule peale käiguta jätmise määruse tegemist riigi õigusabi taotluse, ent kohus jättis kaebaja taotluse
  57. augusti
  58. a määrusega rahuldamata. Kohtule tagastatud väljastusteatest nähtuvalt saab Tartu Halduskohtu
  59. augusti
  60. a määruse lugeda kaebajale kätte toimetatuks
  61. septembril
  62. a. Kaebaja ei vaidlustanud talle riigi õigusabi mitteandmist ning vastav määrus jõustus
  63. septembril
  64. a. Seega tuli kaebajal endal kohtu poolt kaebuse käiguta jätmise määruses viidatud kaebuse puudused kõrvaldada. Käesoleva määruse tegemise ajaks ei ole kaebaja puudusi kõrvaldanud ning kohtu hinnangul ei ole kaebus esitatud kujul menetletav. Lähtudes ülaltoodust leiab kohus, et J. R kaebus haldusasjas nr 3-16-2112 kuulub HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastamisele. 2
  65. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.