3-17-2644/6

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Resolutsioon Edasikaebamise kord Muud selgitused 3-17-2644

1. detsember 2017 Kadri Palm Deniss Bodnja taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks seonduvalt Viru Vangla territooriumil kehtiva suitsetamise keeluga Jätta Deniss Bodnja esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Määruse peale on õigus esitada määruskaebus otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Määrus toimetatakse kätte taotlejale tõlgituna vene keelde. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. Viru Vangla direktori
3. aprilli 2017 käskkirjaga nr 1-1/55 muudeti Viru Vangla direktori
4. jaanuari 2013 käskkirjaga nr 1-1/19 kinnitatud Viru Vangla kodukorda ja Viru Vangla kodukorra seletuskirja ning keelati alates
5. oktoobrist 2017 vangla territooriumil suitsetamine ja kehtestati suitsetamiskeeluga kaasnevad muudatused.
6. Tartu Halduskohtusse saabus
7. detsembril 2017 Viru Vangla kinnipeetava Deniss Bodnja esialgse õiguskaitse taotlus seonduvalt Viru Vangla territooriumil kehtiva suitsetamise keeluga. Taotleja märgib, et esitas
8. novembril 2017 Viru Vanglale taotluse, milles palus luba vanglas suitsetada ja sigarette osta. Vastuses taotlusele nr 6-10/37773-2 vangla keeldus sellest, viidates VSKE § 641 lg-le
9. Taotleja esitas nimetatud otsuse peale
10. novembril 2017 vaide. Taotleja palub esialgse õiguskaitse korras lubada tal vanglas suitsetada. Taotleja viitab halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-le 249, Tartu Halduskohtu
11. novembri 2017 määrusele asjas nr 3-17-1999 ning Riigikohtu
12. novembri 2017 määrusele asjas nr 5-17-
13. Samuti palub taotleja algatada põhiseaduslikkuse järelevalve menetlus ja kontrollida, kas VSKE § 641 lg 31 vastab põhiseadusele või mitte ning vaadata ka läbi küsimus õigusest omandada vanglas sigarette. Ühtlasi palub taotleja vabastust riigilõivust, kuna ta ei tööta vanglas ja tal ei ole sissetulekut.
14. Tartu Halduskohus palus
15. detsembri 2017 kohtunõudega Viru Vanglal kohtule teatada, kas Viru Vangla on D. Bodnja vaide menetlusse võtnud ja missuguses menetlusstaadiumis on vaide lahendamine. Kui vaide osas on tehtud lõpplahend, siis palus kohus selle kohtule esitada. Kohus edastas Viru Vanglale ka D. Bodnja esialgse õiguskaitse taotluse ning palus esitada seisukoha esialgse õiguskaitse kohaldamise põhjendatuse ja tagajärgede osas.
16. Viru Vangla esitas
17. detsembril 2017 kohtule vastuse, millega teatas, et D. Bodnja esitas
18. novembril 2017 vanglale vaide (vangla reg nr 6-12/543-1).
19. detsembril 2017 vaideotsusega nr 6-12/543-2 vaie tagastati Viru Vangla direktori
20. aprilli 2017 käskkirja nr 1-1/55 kehtetuks tunnistamise nõudes ning jäeti rahuldamata taotluse (registreeritud nr 6-10/37773-1) rahuldamata jätmise peale. D. Bodnja on
21. detsembri 2017 vaideotsuse kätte saanud. Samuti märkis Viru Vangla, et vangla arvates puudub vajadus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Viru Vangla edastas kohtule ka D. Bodnja
22. novembril 2017 vanglale esitatud vaide ning Viru Vangla
23. detsembri 2017 vaideotsuse nr 6-12/543-
24. KOHTU SEISUKOHT
25. HKMS § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetluse ajal.
26. D. Bodnja taotleb esialgse õiguskaitse korras kohtult vaidemenetluse ajal määruse tegemist, mis lubaks tal Viru Vangla territooriumil suitsetada. Viru Vangla
27. detsembril 2017 kohtule esitatud vastusest selgub, et D. Bodnja küll esitas vaide seonduvalt Viru Vangla territooriumil kehtiva suitsetamise keeluga, ent Viru Vangla
28. detsembri 2017 vaideotsusega nr 6-12/543-2 tagastati D. Bodnja vaie Viru Vangla direktori
29. aprilli 2017 käskkirja nr 1-1/55 kehtetuks tunnistamise nõudes ning jäeti rahuldamata osas, mille D. Bodnja vaidlustas tema
30. novembril 2017 vanglale esitatud taotluse (registreeritud nr 6-10/37773-1) rahuldamata jätmist. Kohus märgib, et esialgse õiguskaitse funktsioon on tagada põhivaidluse tulemuse efektiivsus ning taotluse eesmärgiks peab olema kohtumenetluse või vaidemenetluse ajal õigusliku olustiku säilimine. Kuna D. Bodnja esialgse õiguskaitse taotluse esemega seonduvalt ei toimu kohtumenetlust ja ka vaidemenetlus on käesolevaks hetkeks lõppenud, siis ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ning kohtul ei ole võimalik taotlust sisuliselt läbi vaadata.
31. Vastavalt HKMS § 55 lg-le 2, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määruse alusel läbi vaatamata. Käesoleval juhul on halduskohtule esitatud taotlust sisaldav avaldus. Kohus leiab, et kuna D. Bodnja esialgse õiguskaitse taotluses ei ole kõrvaldatavaid puudusi, sest taotlus ei ole lubatav, siis puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.
32. Lisaks märgib kohus, et kuna esialgse õiguskaitse taotlus jääb läbi vaatamata, siis ei võta kohus seisukohta muude menetluslike taotluste osas. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 2