4-17-6411/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2018, Rakvere kohtumaja, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-17-6411 Kohtunik Kristel Vedro Väärteoasi OÜ ROTAND ARENDUS kaebus PPA teabehaldus- ja menetlusosakonna keskkriminaalpolitsei korruptsioonikuritegude büroo juhi Mati Ombleri 27.11.2017 kaebuse lahendamise määrusele väärteomenetluse alustamata jätmises väärteoasjas nr 221017000031 Menetlustoiming Kaebuse läbivaatamine Kaebuse esitaja OÜ ROTAND ARENDUS (registrikood 11277704); esindaja vandeadvokaat Tõnu Tuulas, Advokaadibüroo Leppik ja Partnerid, e-post: menetlus@leppik.ee Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveameti Keskkriminaalpolitsei korruptsioonikuritegude büroo; juht Mati Ombler, epost: ppa@politsei.ee RESOLUTSIOON Jätta OÜ ROTAND ARENDUS kaebus PPA teabehaldus- ja menetlusosakonna keskkriminaalpolitsei korruptsioonikuritegude büroo juhi Mati Ombleri 27.11.2017 kaebuse lahendamise määrusele väärteomenetluse alustamata jätmises väärteoasjas nr 221017000031 rahuldamata. Määruse peale ei saa esitada määruskaebust ja määrus jõustub selle tegemisest (VTMS § 191 p 12). Asjaolud ja menetluse käik
3. oktoobril 2017 registreeriti Politsei- ja Piirivalveametis Osaühing Rotand Arendus esindaja vandeadvokaadi Tõnu Tuulase teade korruptsioonijuhtumi kohta. Teate kohaselt on võimaliku korruptsioonisüüteo (ametiseisundi korruptiivse kasutamise) toime pannud V K, kes töötas teo toimepanemise ajal Rägavere valla xxxx ja R M, kes töötas teo toimepanemise ajal 1 Rägavere Vallavolikogu xxxx. Nimetatud isikute poolt toimepandud korruptiivse teo kirjeldus seisneb avalduse ja sellele lisatud materjalide põhjal kokkuvõtvalt alljärgnevas: 29.12.2014 andis Rägavere Vallavolikogu välja otsuse nr 46 „Nõusoleku andmine kinnistute koormamiseks ostueesõigusega ja tähtajalise rendilepingu sõlmimine“. Nimetatud otsusega anti nõusolek Rägavere vallale kuuluvate kinnistute Mõedaku Spordibaasi ja Puhkebaasi koormamiseks ostueesõigusega ning omandamise eelmärke kandmiseks MTÜ Rägavere Valla Huviklubi kasuks. Lisaks sõlmiti rendileping Puhkebaasi kinnistule
4. aastani. Teate esitaja leiab, et kõnealuse vara (Puhkebaas) koormamine ostueesõigusega on ebaseaduslik ja tehtud ilma igasuguse põhjuseta. Xxxx V K tegutses sellise otsuse ettevalmistamisel ilmse eesmärgiga teha hiljem võimatuks vara parima hinnaga võõrandamine kolmandatele isikutele ning tegi kõik selleks, et igati soodustada vara müüki MTÜ-le. Puudub mõistlik ja seadusest tulenev põhjendus, miks pidi vald oma vara koormama MTÜ kasuks ostueesõigusega. Vald peab seadusest tulenevalt kandma hoolt selle eest, et vallale kuuluv vara müüakse alati kõrgeima turuhinna alusel, kuid ostueesõigusega koormamine MTÜ kasuks muutis selle sisuliselt võimatuks. Sellise otsustuse taga seisavad V K ja R M, kes kuritarvitasid sellega oma ametiseisundit. 15.02.2017 võttis Rägavere Vallavolikogu vastu otsuse nr 2 selle kohta, et korraldada valla munitsipaalomandis oleva Puhkebaasi kinnistu müük alghinnaga 50 000 eurot. Selle jätkuna andis Rägavere Vallavalitsus 10.04.2017 välja korralduse nr 36, kinnitades sellega Puhkebaasi müügi tingimused. Laekus üks pakkumine, mille esitas 26.06.2017 OÜ Rotand Arendus, pakkumissumma 52 000 eurot. 30.06.2017 andis Rägavere Vallavalitsus välja korralduse nr 58, millega tunnistati enampakkumise võitjaks OÜ Rotand Arendus. 05.10.2017 andis Rägavere Vallavalitsus välja korralduse nr 88, millega luges Puhkebaasi enampakkumismenetluse lõppenuks seoses sellega, et ostja OÜ Rotand Arendus loobus müügilepingu sõlmimisest. Samal kuupäeval on koostatud MTÜ Rägavere Valla Huviklubi avaldus Rägavere Vallavalitsusele- ja volikogule sooviga osta Puhkebaasi kinnistu hinnaga 53 000 eurot. 11.10.2017 Rägavere Vallavolikogu istungi protokollist nr 43 nähtub, et häältega viis poolt ja kolm vastu otsustati anda välja otsus nr 19 „Vallavara võõrandamine otsustuskorras“, millega otsustati müüa Puhkebaas otsustuskorras MTÜ-le Rägavere Valla Huviklubi. Kaebuse esitaja on seisukohal, et kogu enampakkumine oli korraldatud näiliselt ja OÜ Rotand Arenduse jaoks ebamõistlike tingimustega ning tegelikult oli algusest peale olemas soov müüa Puhkebaas ei kellelegi muule, kui MTÜ-le Rägavere Valla Huviklubi.
5. 07.11.2017 edastati kaebajale teatis, millega teatati väärteomenetluse nr 221017000031 alustamata jätmisest. Kohtuväline menetleja asus seisukohale, et väärteomenetluseks puudub alus, kuna ei ole tuvastatud ametiseisundi kuritarvitamise süüteokoosseisu V Ki ja R M tegevuses. Avalduses kirjeldatud ametiseisundi kuritarvitamise väärteokoosseisu olemasolu mainitud isikute tegevuses seoses 29.12.2014 Rägavere Vallavolikogu poolt välja otsusega nr 46 „Nõusoleku andmine kinnistute koormamiseks ostueesõigusega ja tähtajalise rendilepingu sõlmimine“, ei võimalik enam kontrollida, kuna karistusseadustiku § 81 lg 3 kohaselt aegub väärtegu 2 aastaga. Väärteoteates väljatoodud hüpoteesid, et K ja M on
6. aastal tõenäoliselt mõjutanud Puhkbaasi müügi protsessi MTÜ Rägavere Valla Huviklubi kasuks, on liialt oletuslikku laadi ning puuduvad tõendid selliste kahtluste kinnitamiseks. Kohtuväline menetleja leidis, et puudub väärteo tunnuste sedastamine väärteomenetluse ajendis ehk väärteomenetluse alus, mistõttu ei saa menetlust alustada. OÜ Rotand Arendus pretensioonid/vaidlustused Puhkebaasi müügi protsessiga seoses kuuluvad menetlemisele osapoolte vaheliste tsiviilõiguslike meetmetega. 2
7. OÜ Rotand Arendus esitas 15.11.2017 kaebuse väärteomenetluse nr 221017000031 alustamata jätmise otsustuse peale PPA Keskkriminaalpolitsei Korruptsioonikuritegude büroo juhile. Kaebust kohtuvälise menetleja otsusele põhjendati asjaoluga, et V Ki ja R M tegevus ei ole aegunud, kuna tegemist on jätkuva süüteoga, mis sai alguse alusetu ostueesõiguse seadmisega Puhkebaasi kinnistule 29.12.2014 ja on jätkunud käesoleva ajani. V. K ja R. M on teinud võimalikuks Puhkebaasi kinnistu võõrandamise MTÜ-le Rägavere Valla Huviklubi ligikaudu kolm korda odavamalt alla turuhinna. Kõik asjaolud ja tõendid kogumis näitavad üheselt, et V. Ki ja R. M tahtlus on suunatud Puhkebaasi kinnistu omakasuks pööramisele läbi MTÜ-le kinnistu võõrandamise. Kinnistu omakasuks pööramine tehti võimalikuks esmalt ostueesõiguse seadmisega MTÜ kasuks, see oli kantud tahtlusest teha võimalikuks Puhkebaasi kinnistu võõrandamine võimalikult soodsatel tingimustel MTÜ-le ning ostueesõigus seati MTÜ kasuks ilma igasuguse seadusliku aluseta. Ostueesõigusega koormamisega sooviti teha võimalikuks Puhkebaasi kinnistu näilik legitiimne omandamine MTÜ poolt. 30.10.2017 kaebaja poolt esitatud täiendusest korruptsiooni teatele nähtub, et MTÜ ostuavalduse dokumendi fail on koostanud xxxx V K kuupäeval 27.08.2017 kell 18.
8. See teave nähtub dokumendi faili info kirjeldusest. See tähendab, et MTÜ ostuavalduse algdokument koostati põhimõtteliselt enne läbirääkimiste algust ajal, kui oli määratud tehinguks esimene notari aeg Irma Rahnu juures. Isegi kui jätta kõrvale fakt, et MTÜ ostuavalduse dokumendi faili on koostanud xxxx isiklikult, ei olnud sellel ajahetkel Rägavere vallal mitte mingisugust põhjust arvata, et poolte vahel Puhkebaasi kinnistu võõrandamistehing jääb sõlmimata. Samuti esitati MTÜ ostuavaldus Rägavare Vallavalitsusele 05.10.2017 ajaliselt enne, kui toimus vallavalitsuse istung enampakkumise tühistamiseks. Kõik see näitab huvitatud isikute ja vallavalitsuse korruptsiooni kahtlusega koostööd Puhkebaasi kinnistu võõrandamisel MTÜ-le. MTÜ nimelt ostusoovi dokumendi koostamise fakt ilmestab aga seda, et tegelikult ei olnud Rägavere xxxxal mitte mingisugust soovi ega tahet võõrandada Puhkebaasi kinnistu OÜle ROTAND ARENDUS, vaid tahtlus oli jätkuvalt sama ja selge - võõrandada kinnistu MTÜle.
9. 27.11.2017 koostas Politsei- ja Piirivalveameti teabehaldus- ja menetlusosakonna keskkriminaalpolitsei korruptsioonikuritegude büroo juht Mati Ombler kaebuse lahendamise määruse, millega jäeti OÜ ROTAND ARENDUS esitatud kaebus kohtuvälise menetleja tegevuse peale rahuldamata. Kaebuse lahendamise määruse kohaselt andis Rägavere Vallavolikogu 29.12.2014 välja otsuse nr 46 „Nõusoleku andmine kinnistute koormamiseks ostueesõigusega ja tähtajalise rendilepingu sõlmimine“. Nimetatud otsusega anti nõusolek Rägavere vallale kuuluvate kinnistute Mõedaku Spordibaasi ja Puhkebaasi koormamiseks ostueesõigusega ning omandamise eelmärke kandmiseks MTÜ Rägavere Valla Huviklubi kasuks. Lisaks sõlmiti rendileping Puhkebaasi kinnistule
10. aastani. Teate esitaja leiab, et Puhkebaasi koormamine ostueesõigusega on ebaseaduslik ja tehtud ilma igasuguse põhjuseta. Mainitud 29.12.2014 otsuse nr 46 nähtub, et sellist otsust on kaalutletud vajadusega tagada rendikonkursi võitjale mõistlikud tingimused rendiobjektile investeeringute tegemiseks. Õigusliku aluse selliseks otsuseks andis otsuses viidatud Rägavere valla vallavara valitsemise kord § 27 lg 1 p 1, mis sätestab, et vallavara koormamise ostueesõiguse otsustab vallavolikogu. Seega ei tuvastatud kaebuse kontrollimisel, et Puhkebaasi kinnistu koormati ostueesõigusega ilma igasuguse põhjenduseta. Andmata siinkohal hinnangut vastava kaalutluse sisulisele küljele, saab siiski väita, et otsust on kaalutletud. Puuduvad (ja ilmselgelt ei ole enam võimalik ka koguda) tõendid selle kohta, et kõnealune otsus oli kantud tahtlusest teha võimalikuks Puhkebaasi kinnistu võõrandamine võimalikult soodsatel tingimustel MTÜ-le määramata ajal tulevikus ning V. K ja R. M kuritarvitasid sellise otsuse tegemisega oma ametiseisundit. Isegi, kui oleks 3 tõendid selle kohta, et see nii oli, ei ole seda võimalik enam uurida, kuna süüteo aegumine on absoluutne menetlustakistus ja kuna ametiseisundi kuritarvitamise on seadusandja sätestanud väärteona, siis aegub see vastavalt KarS § 81 lg 3 kohaselt kahe aastaga, seega
11. aasta detsembrikuu lõpus. Kuna Puhkebaasi kinnistu avaliku enampakkumisega seonduvad toimingud said alguse
12. aastal (15.02.2017 võttis Rägavere Vallavolikogu vastu otsuse nr 2, millega otsustas korraldada Rägavere valla munitsipaalomandis oleva Puhkebaasi kinnistu müügi alghinnaga 50 000 eurot), ei ole põhjust käsitleda siinkohal süüteo aegumise katkemise temaatikat seoses jätkuva süüteoga. Kaebuses väärteomenetluse alustamata jätmise peale tuuakse välja, et V. K ja R. M on teinud võimalikuks Puhkebaasi kinnistu võõrandamise MTÜ-le Rägavere Valla Huviklubi ligikaudu kolm korda odavamalt alla turuhinna. Selline väide jääb arusaamatuks, kuna ainukese pakkujana osalenud OÜ Rotand Arendus pakkumine Puhkebaasi kinnistu ostuks oli 52 000 eurot, kuid otsustuskorras müüdi antud kinnistu MTÜ-le 53 000 euroga. Asjaolu, et materjalide hulgas on kinnisvarabüroo Uus Maa
13. aasta juulis koostatud eksperthinnang 0467/0713VK, kus on Puhkebaasi kinnistu turuväärtuseks hinnatud 140 000 eurot, ei anna kõnealuses kontekstis alust väiteks, et vald sai kahju, kuna konkreetsel juhul müüdi kinnistu kallimalt, kui ainsa pakkumise teinud OÜ Rotand Arendus tegi. Siinkohal puudub kaebuse läbivaatajal pädevus anda hinnang, millised oleksid võinud olla Rägavere Vallavalitsuse poolt kõige kasumlikumad/otstarbekamad sammud vallavara müügiks peale Puhkebaasi kinnistu müügiks korraldatud enampakkumise lõppenuks lugemist. Veel toob kaebaja välja, et MTÜ Rägavere Valla Huviklubi ostuavalduse dokumendi fail on koostatud xxxx V Ki poolt 27.08.2017 kell 18.03, milline info nähtub faili infokirjeldusest. Kaebuse esitaja leiab, et MTÜ ostuavalduse algdokument koostati juba enne läbirääkimiste algust ajal, kui oli määratud esimene tehingu aeg notari juures. Sel ajahetkel ei olnud Rägavere Vallavalitsusel mingit põhjust arvata, et Puhkebaasi kinnistu võõrandamistehing jääb poolte vahel sõlmimata. Samuti esitati MTÜ ostuavaldus Rägavere Vallavalitsusele 05.10.2017 ajaliselt enne, kui toimus vallavalitsuse istung enampakkumise tühistamiseks. Kaebuse läbivaataja on seisukohal, et fakt, et MTÜ pakkumisdokument on koostatud ajal, mil puudus otsus konkursi nurjunuks tunnistamise kohta, ei tõenda veel tõsikindlalt, et kogu kõnealune protsess on olnud nö lavastus eesmärgiga tõrjuda OÜ Rotand Arendus konkursist välja. Ilmselgelt pidi vald arvestama OÜ Rotand Arendus kaebevõimalustega valla otsustele ning pelgalt pakkumise loomine arvutis ei anna veel alust väita, et OÜ Rotand Arendus oli plaanis konkursist eemaldada. Kaebuse esitaja poolt esitatud materjalide hulgas on Rägavere Vallavalitsuse 05.10.2017 korraldus nr 88 „Enampakkumismenetluse lõppenuks tunnistamine“. Sellest nähtub, et Puhkebaasi kinnistu müügiks korraldatud enampakkumine loeti lõppenuks põhjusel, et ostja OÜ Rotand Arendus on loobunud müügilepingu sõlmimisest. Siinkohal ei ole otstarbekas üle korrata, millistele asjaoludele tuginedes vallavalitsus sellisele otsusele jõudis. Antud korraldusele on õigus esitada vaie haldusmenetluse seaduses sätestatud korras või kaebus halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud korras. Eelpool toodud põhjendustele tuginedes on kaebuse läbivaataja on seisukohal, et kohtuvälise menetleja 07.11.2017 otsus väärteomenetluse alustamata jätmise peale on õiguspärane ja tuleb jätta muutmata. Vastavalt väärteomenetluse seadustiku §-le 2 kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. Menetluse alustamise otsustamisel kehtivad kriminaalmenetluse seadustiku seadustikus sätestatud üldprintsiibid. Väärteomenetlus on üks süüteomenetluse liik kriminaalmenetluse kõrval ning ka selle 4 menetluse alustamine saab toimuda üksnes siis, kui on olemas ajend (väärteoteade või väärteole viitav muu teave) ja alus (väärteo tunnuste sedastamine väärteomenetluse ajendis). Praegusel juhul puudub menetluse alustamiseks alus ja ajend, kuna kaebusest ei nähtu ametiseisundi kuritarvitamist V. Ki ja R. M poolt, mistõttu väärteomenetluse nr 221017000031 alustamata jätmise otsus on õiguspärane ning tuleb jätta muutmata.
14. 07.12.2017 saabus Viru Maakohtule OÜ ROTAND ARENDUS kaebus kohtuvälise menetleja juhi 27.11.2017 määruse peale. Kaebuse kohaselt vaidlustab kaebaja kohtuvälise menetleja 27.11.2017 määruse täies ulatuses, kuna kaebajal on põhjendatud kahtlus, et V K ja R M on pannud toime ametiseisundi korruptiivse kasutamise Korruptsioonivastase seaduse (edaspidi KVS) § 5 lg 1 kohaselt ning vastutavad KVS § 17 alusel. Kinnistu võõrandamine otsustuskorras tehti võimalikuks pärast enampakkumismenetluse lõppenuks tunnistamist. Enampakkumismenetluse lõppenuks tunnistamise tagajärjeks on see, et enampakkumismenetluse võitnud pakkumise hind ei ole siduv kinnistu otsustuskorras võõrandamisel. Kui vald on otsustanud otsustuskorras võõrandada Puhkebaasi kinnistu, tuleb lähtuda Vallavara valitsemise korrast, mille § 22 lg 1 p 1 ja lg 2 kohaselt võõrandatakse vallavara otsustuskorras tasu eest, tasuta või alandatud hinna eest ning vallavara võõrandamisel tasuta või alandatud hinna eest peab võõrandamise otsustaja vastavat otsust põhjendama. Rägavere Vallavolikogu 29.12.2014 otsuse punktis 4 on fikseeritud Mõedaku spordibaasi ja Puhkebaasi kinnistu kehtiv väljaostuhind. Puhkebaasi kinnistu hinnaks koos päraldiste ja inventariga määrati 140 000 eurot. Puhkebaasi kinnistu võõrandati otsustuskorras MTÜ-le Rägavere Valla Huviklubi summas 53 000 eurot ehk pea 3 korda odavamalt hinnast, mis oli fikseeritud 29.12.2014 vallavolikogu otsuses. Võõrandamisel otsustuskorras ei ole alandatud hinda põhjendatud. Fakt, et MTÜ-le müük toimus enampakkumismenetluse hinnast kallimalt ei ole asjakohane, kuna enampakkumismenetluse odava hinna põhjuseks oli just nimelt asjaolu, et kinnistu oli ostueesõigusega koormatud MTÜ kasuks. V K, teostades oma ametikohustusi, tegi võimalikuks Puhkebaasi kinnistu otsustuskorras võõrandamise äärmiselt lühikese aja jooksul eesmärgiga välistada OÜ Rotand Arendus vaide esitamise tulemuslikkus. Muu hulgas OÜ-d Rotand Arendus ei teavitatud Puhkebaasi kinnistu enampakkumismenetluse lõppenuks tunnistamisest. 05.10.2017 tunnistati Puhkebaasi kinnistu enampakkumismenetlus lõppenuks. 05.10.2017 tegi Rägavere Vallavalitsus Rägavere Vallavolikogule ettepaneku vallavara võõrandamiseks otsustuskorras seoses enampakkumise korras vara võõrandamise nurjumisega. 11.10.2017 võttis Rägavere Vallavolikogu vastu otsuse Puhkebaasi kinnistu võõrandamise otsustuskorras MTÜ-le hinnaga 53 000 eurot. 13.10.2017 sõlmiti notar Toomas Saaveri juures Puhkebaasi kinnistu ostumüügileping. Kinnistu võõrandamine otsustuskorras tehti ligi 3 korda odavamalt fikseeritud hinnast ning seda hinda põhjendamata. MTÜ-le võõrandati Puhkebaasi kinnistu 8 päeva jooksul pärast enampakkumismenetluse lõppenuks tunnistamist ning seda tehti viisil, et kaebaja õiguste kaitse tsiviilõiguslikult ei olnud enam võimalik, kuna MTÜ on justkui kinnistu heauskselt omandanud ja MTÜ on kinnistusraamatusse sisse kantud omanikuna. Puhkebaasi kinnistu niivõrd kiire võõrandamine oli V Ki poolt vajalik, kuivõrd 15.10.2017 toimusid kohaliku omavalitsuse valimised ning Rägavere vald liideti haldusreformi tulemusel Vinni vallaga, misjärel V Ki ametivolitused lõppesid. 5 MTÜ ostuavalduse dokumendi faili on koostanud V K kuupäeval 27.08.2017 kell 18.
15. Nimetatud asjaolu tõendab otseselt, et V K xxxx tegutses MTÜ huvides, kes oli vallavara ostja. Kaebuse läbivaataja on aga seisukohal, et MTÜ nimel Rägavere xxxx poolt koostatud pakkumisdokument ei tõenda tõsikindlalt, et kogu kõnealune protsess on olnud lavastus tõrjuda OÜ Rotand Arendus konkursist välja. Ilmselgelt pidi vald arvestama OÜ Rotand Arendus kaebevõimalustega valla otsustele ning pelgalt pakkumise loomine arvutis ei anna veel alust väita, et OÜ Rotand Arendus oli plaanis konkursist eemaldada. Kaebuse esitaja leiab, et esiteks, MTÜ nimel pakkumise koostamine V Ki poolt tõendab tõsikindlalt, et V K ei esinda mitte valla huve, vaid MTÜ huve täites oma ametikohustusi. Kaebuse läbivaataja ei ole käsitlenud asjaolu, et V K xxxx on koostanud MTÜ eest pakkumise dokumendi. Tavapäraseks praktikaks ei ole see kui xxxx koostab kolmanda isiku eest dokumente, mille alusel hiljem otsustatakse valla vara võõrandamine antud kolmandale isikule. Sellises xxxx tegevuses on ilmselge väärteo koosseis. Teiseks, kaebuse läbivaataja ei ole käsitlenud fakti, et xxxx poolt koostatud ja MTÜ nimel esitatud pakkumine koostati 27.08.2017 ehk ajal kui OÜ Rotand Arendus ja Rägavere vald polnud veel saanud alustada lepingueelsete läbirääkimistega, kuivõrd esimene notariaeg poolte vahel lepiti kokku 06.09.
16. Kümme päeva enne lepingueelsete läbirääkimiste algust oli xxxx koostanud enampakkumismenetluse välise isiku (MTÜ) nimel pakkumise soetada Puhkebaasi kinnistu. See tõendab üheselt, et V Kil isiklikult oli plaanis enampakkumismenetlus tunnistada nurjunuks juba enne esimest määratud notariaega OÜ Rotand Arendus ja Rägavere Valla vahel. Kaebaja on seisukohal, et 26.10.2017 esitatud teates sisalduvad tõendid ja faktid viitavad kogumis üheselt, et V K ja R M on toime pannud ametiseisundi korruptiivse kasutamise tehes võimalikuks Puhkebaasi kinnistu omakasuks või MTÜ ja selle liikmete kasuks pööramise. Seetõttu palub kaebaja tühistada 27.11.2017 koostatud määrus kaebuse rahuldamata jätmises väärteomenetluses nr 221017000031 ning algatada väärteomenetlus OÜ ROTAND ARENDUS kaebuses toodud asjaoludel ja põhjustel.
17. Kuigi kaebuse esitamisega otse maakohtule ei järgitud VTMS § 78 lõikes 3 sätestatud korda, ei tagastanud kohus menetlusökonoomilistel kaalutlustel kaebust selle esitajale, vaid nõudis ise kohtuväliselt menetlejalt välja kaebuse aluseks olevad väärteoasja materjalid, millised kohtuväline menetleja esitas kohtule 22.12.
18. Kohtu seisukoht
19. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 78 lg 1 kohaselt kui isik ei nõustu käesoleva seadustiku § 77 lõike 2 kohaselt kaebust lahendades tehtud määrusega (kohtuvälise menetleja juhi või tema õigusaktiga volitatud ametniku määrusega) ja vaidlustatakse kohtuvälise menetleja tegevust, millega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi, on isikul õigus esitada kaebus maakohtule. VMTS § 79 kohaselt vaatab maakohtunik kaebuse läbi kirjalikus menetluses kaebuse piires ja selle isiku suhtes, kelle suhtes see on esitatud.
20. Kõigepealt kontrollib kohus, kas esinevad maakohtule kaebuse esitamise alused, s.t kas kohtuvälise menetleja tegevus on rikkunud OÜ ROTAND ARENDUS õigusi ja vabadusi. Riigikohtu lahendi nr 3-1-1-81-13 punkti 13.1 kohaselt, arvestades VTMS § 78 lg-s 1 sätestatut, tuleb VTMS §-s 76 sätestatut mõista selliselt, et kohtuvälise menetleja tegevuse vaidlustamine on võimalik vaid tingimusel, et seejuures viidatakse ka enda konkreetse õiguse või vabaduse rikkumisele. 6 Kaebuse esitaja ei ole kaebuses välja toonud, milliseid kaebaja õigusi ja vabadusi ning kuidas või millisel määral kohtuväline menetleja väärteomenetluse alustamata jätmise otsustuse tegemisega rikkus, mistõttu puudub kohtul võimalus hinnata sellist kohtuvälise menetleja tegevust, millega rikuti kaebaja õigusi ja vabadusi. Seega tuleb OÜ ROTAND ARENDUS esitatud kaebus jätta rahuldamata.
21. Täpsustamiseks märgib kohus, et sarnaselt kohtuvälise menetleja otsustusele, leiab ka kohus, et Rägavere vallale kuuluvate kinnistute Mõedaku Spordibaasi ja Puhkebaasi koormamiseks ostueesõigusega MTÜ Rägavere Valla Huviklubi kasuks 29.12.2014 Rägavere Vallavolikogu otsuse nr 46 (Nõusoleku andmine kinnistute koormamiseks ostueesõigusega ja tähtajalise rendilepingu sõlmimine) vastu võtmisega toimepandud võimalikku rikkumist ei ole võimalik enam uurida ega menetleda, kuna KarS § 81 lg 3 järgi oleks nimetatud tegu aegunud. Samuti leiab kohus, et tegemist ei ole jätkuva süüteoga, mis võimaldaks eelmainitud otsuse vastuvõtmise menetlemist, kuivõrd KarS § 81 lg 4 sätestab, et jätkuva süüteo korral arvutatakse aegumise tähtaega viimase teo lõpule viimisest, s.o käesoleval juhul vallale kuuluvate kinnistute otsustuskorras MTÜ-le müümisest. Puhkebaasi kinnistu avaliku enampakkumise ja otsustuskorras müümisega seotud toimingud said alguse
22. aastal, mistõttu puudub ajaline seos ostueesõiguse seadmise ja müümisega seotud toimingute vahel ning seetõttu ei ole põhjust käsitleda tegusid jätkuva süüteona.
23. Kohus selgitab, et VTMS § 31 lg 1 kohaselt on kohtuväline menetleja kohustatud väärteo tunnuste ilmnemisel kohustatud alustama ja läbi viima väärteomenetluse. Samas on nõue, et kohtuväline menetleja peab enne väärteomenetluse alustamist ja läbiviimist kontrollima, kas esinevad VTMS § 29 sätestatud väärteomenetlust välistavad asjaolud. Käesoleval juhul on kohtuväline menetleja seda nõuet järginud ja teatises väärteomenetluse alustamata jätmise kohta on kohtuväline menetleja põhjendanud, miks väärteomenetlust ei alustata. Väärteomenetluse alustamata jätmise otsus, kui tuvastatakse VTMS § 29 nimetatud väärteomenetlust välistavate asjaolude esinemine, ei ole menetleja diskretsiooniotsus vaid seadus sätestab, et kui puuduvad väärtoetunnused, väärteomenetlust ei alustata.
24. Kaebajale on ka kohtuväline menetleja selgitanud, et Rägavere Vallavalitsuse korralduse ja Rägavere Vallavolikogu otsuste vaidlustamiseks oli kaebajal võimalus haldusmenetluse korras esitada vaie või pöörduda halduskohtusse. Toimikus olevatest materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks esitanud ka vallavolikogu otsuse peale vaide või pöördunud halduskohtusse korralduse või otsuste vaidlustamiseks. Maakohus juhindus käesoleva määruse tegemisel eeltoodust ning VTMS §-dest 78 ja
25. (allkirjastatud digitaalselt) Kristel Vedro kohtunik 7