Obsah (6)

§ 120§ 47§ 121§ 43§ 249§ 55

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-17-2641 Määruse kuupäev 7. detsember 2017 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Sergei Kudrjašovi (Kudrjašov) kaebus seonduvalt Viru Vangla territooriumil kehti

) § 2 lg-st 4 tulenevalt tõlgendab kohus menetlusosalise avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Lähtudes kohtule esitatud taotlusest ning asjaolust, et Viru Vangla

1. aprilli 2017 käskkirjast nr 1-1/55 nähtuvalt näeb alates
2. oktoobrist 2017 vangla territooriumil suitsetamise keelu ette Viru Vangla kodukorra p 2.3 ehk kaebaja õigusi on hakanud mõjutama Viru Vangla kodukorra p 2.3, mitte aga Viru Vangla
3. aprilli 2017 käskkiri nr 1-1/55, tõlgendab kohus, et S. Kudrjašov on kohtule esitanud kaebuse Viru Vangla kodukorra p 2.3 tühistamiseks ning esialgse õiguskaitse taotluse Viru Vangla kodukorra p 2.3 kehtivuse peatamiseks ja vangla poolt suitsetamist võimaldavate toimingute tegemiseks. Kaebuse nõude raames on kaebaja taotlenud ka justiitsministri
4. novembri
5. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ kinnipeetavale vanglas tubakatooteid keelava sätte põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamist.
6. Esmalt võtab kohus seisukoha esitatud kaebuse menetlemise võimalikkuse osas (I) ning seejärel annab hinnangu esialgse õiguskaitse taotlusele (II). I 6.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 47

lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangla tegevuse vaidlustamisel kohustuslik vaidemenetlus on ette nähtud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 5, mis sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

§ 121

lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

1. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt S. Kudrjašov küll esitas vaide Viru Vanglas kehtestatud suitsetamiskeelu vaidlustamiseks, ent vaie tagastati vangla poolt läbivaatamatult, tuginedes HMS § 79 lg 1 p-le
2. Kaebaja vaide tagastamisel asus Viru Vangla seisukohale, et kaebaja lasi vaide esitamise tähtaja mööda ilma mõjuva põhjuseta. Viru Vangla viitas vaide tagastamisel HMS § 34 lg-le 4, §-le 75, §-le 77 ning § 79 lg 1 p-le 3 ning märkis, et vastavalt Riikliku kinnipeetavate, karistusjärgselt kinnipeetavate, arestialuste ja vahistatute registri päevikukandele tutvus kinnipeetav Viru Vangla direktori
3. aprilli 2017 käskkirjaga nr 1-1/55
4. mail
5. Viru Vangla direktori
6. aprilli 2017 käskkirjas nr 1-1/55 oli muuhulgas märgitud: „Kui isik leiab, et käskkirjaga rikutakse tema õigusi, võib ta Viru Vangla kaudu 2 esitada 30 päeva jooksul Justiitsministeeriumile vaide haldusmenetluse seaduses sätestatud tingimustel ja korras“. Vaidlustatud käskkiri jõustus ja hakkas kinnipeetavale mõju avaldama
7. oktoobril 2017 ja vaidlustamise tähtpäev saabus
8. oktoobril
9. Kinnipeetav esitas vaide
10. novembril
11. Seega on kinnipeetav lasknud mööda vaide esitamise tähtaja. Vangla selgitas lisaks, et õiguskirjanduses loetakse tähtaja ennistamise mõjuvateks põhjusteks eelkõige haigust, liiklustakistusi, elektrikatkestusi, vigu postiteeninduse töös jt asjaolusid, mis ei olnud sõltuvuses menetlusosalise teadvusest ja tahtest. Vanglale teadaolevalt ei esinenud kinnipeetaval eelkirjeldatud mõjuvaid põhjusi.
12. Kohus märgib, et käesoleval juhul oleks kaebuse esitamine Viru Vangla kodukorra p 2.3 tühistamiseks lubatav vaid juhul, kui vangla tagastas kaebaja vaide ebaõigesti. Kohtu hinnangul on Viru Vangla S. Kudrjašovi vaide tagastamisel käitunud õiguspäraselt. Kuna kaebaja vaie tagastati läbivaatamatult, siis ei saa antud juhul VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust läbituks lugeda.
13. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus S. Kudrjašovi kaebuse

§ 121lg 1 p 4 alusel.

Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. II 10.

§ 249

lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.

§ 249

lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetlus ajal.

§ 249

lg 5 sätestab, et esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks võib taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist.

1. S. Kudrjašov on esialgse õiguskaitse taotluses taotlenud Viru Vangla kodukorra p 2.3 kehtivuse peatamist ja vangla poolt suitsetamist võimaldavate toimingute tegemist. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt ei ole käesoleval hetkel Viru Vanglas sisuliselt menetletavat vaiet vaidemenetluses, kuna Viru Vangla
2. detsembri 2017 otsusega nr 6-12/599-2 tagastati S. Kudrjašovi vaie.
3. Tartu Ringkonnakohus on
4. juuli 2017 kohtumääruses asjas nr 3-17-1207 märkinud järgmist: „Kuigi Riigikohus on leidnud, et ka kaebuse tagastamise korral on esialgse õiguskaitse kohaldamine võimalik, sest kaebuse tagastamise määrus jõustub alles pärast edasikaebevõimaluste ammendumist (Riigikohtu halduskolleegiumi määrus
5. mai 2017, 3-31-88-16, p 15), ei ole see ringkonnakohtu hinnangul antud asjas kohaldatav. Kui kaebaja esitab kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse ning kohus leiab, et kaebus kuulub tagastamisele, ei ole ringkonnakohtu hinnangul vaja esialgse õiguskaitse taotlust sisuliselt läbi vaadata.

§ 121

lg 1 p 4 ei anna halduskohtule kaalutlusõigust kaebuse menetlusse võtmiseks, kui kaebuse esitamseks kohustuslik kohtueelne menetlus on läbimata“. 13. Võttes arvesse, et Tartu Halduskohus tagastab käesoleva määrusega S. Kudrjašovi kaebuse Viru Vangla kodukorra p 2.3 tühistamise nõudes

§ 121

lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu ning esialgse õiguskaitse taotluse esemega seonduvalt ei toimu enam ka vaidemenetlust, puudub kohtu hinnangul eeltoodust tulenevalt esialgse õiguskaitse taotluse esitamise hetkel pooleliolev menetlus

§ 249lg-te 1 ja 2 mõistes.

Seepärast ei ole täidetud ka esialgse õiguskaitse taotluse esitamise lubatavuse eeldused. Kohtu hinnangul ei ole tegemist kõrvaldatava puudusega, vaid lubatavuse eeldusega, mille täitmata jätmise korral puudub taotlejal õigus esialgse õiguskaitse taotluse esitamiseks. 3 Seetõttu puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse

§ 55lg 2 alusel läbi vaatamata.

14. S. Kudrjašov on taotlenud ka riigilõivu tasumisest vabastamist esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel. Kuna kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, siis ei võta kohus seisukohta eelnimetatud menetlusabi taotluse osas. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 4