Obsah (6)

§ 120§ 47§ 121§ 43§ 249§ 55

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-17-2684 Määruse kuupäev 12. detsember 2017 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Jelena Antonova kaebus seonduvalt Viru Vangla territooriumil kehtiva suitsetami

) § 2 lg-st 4 tulenevalt tõlgendab kohus menetlusosalise avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Lähtudes kohtule esitatud taotlusest ning asjaolust, et Viru Vangla

1. aprilli
2. a käskkirjast nr 11/55 nähtuvalt näeb alates
3. oktoobrist
4. a vangla territooriumil suitsetamise keelu ette Viru Vangla kodukorra p 2.3 ehk kaebaja õigusi on hakanud mõjutama Viru Vangla kodukorra p 2.3, tõlgendab kohus, et J. Antonova on kohtule esitanud kaebuse Viru Vangla kodukorra p 2.3 tühistamiseks ning selle nõude raames taotleb kaebaja ka justiitsministri
5. novembri
6. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSKE) § 641 lg 31 põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamist. 6.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 47

lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangla tegevuse vaidlustamisel kohustuslik vaidemenetlus on ette nähtud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 5, mis sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

§ 121

lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

1. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt esitas kaebaja Viru Vanglale
2. novembril
3. a taotlusena pealkirjastatud pöördumise, milles taotles võimalust vanglas omada sigaretti, s.o soetada vangla poest ning võimalust suitsetada. Taotluses leidis kaebaja, et haldusaktiga, mis keelas vanglas suitsetamise, rikuti tema õigusi. Kaebaja märkis, et temal kui kinnipeetaval ei ole võimalust suitsetamiseks vangla territooriumilt lahkuda ning suitsetamise keeluga on ka tema tervislik seisund kahjustatud. Viru Vangla
4. novembri
5. a vastusega taotlusele jäeti kaebaja
6. novembri
7. a taotlus osta sigarette ja neid suitsetada rahuldamata. 2
8. Kohus nõustub Viru Vangla
9. detsembri
10. a kohtule esitatud vastuses märgitud seisukohaga, et kaebaja poolt
11. novembril
12. a Viru Vanglale esitatud taotlust oleks saanud pidada puudustega vaideks Viru Vangla kodukorra p-s 2.3 sätestatud suitsetamiskeelu peale. Samas nõustub kohus ka Viru Vangla selle seisukohaga, et esitatud vaiet ei oleks saanud sisuliselt läbi vaadata ning see oleks kuulunud kaebajale tagastamisele. Nimelt on J. Antonova Viru Vangla väitel esitanud vanglale
13. septembril
14. a taotluse, et teda määratletaks kui mittesuitsetajat. Sellest tulenevalt ei oleks kodukorra suitsetamist piiravad sätted saanud kaebaja õigustele mõju avaldada ning vaie tulnuks HMS § 79 lg 1 p 1 alusel tagastada põhjusel, et isikul puudub õigus vaie esitada. Isegi kui lugeda, et kodukorra suitsetamist keelav säte avaldas kaebajale mõju, siis nähtub kohtule esitatud materjalidest, et vaie oleks kuulunud tagastamisele ka selle esitamise tähtaja rikkumise tõttu HMS § 79 lg 1 p 3 alusel. Vastavalt HMS §-le 75 tuleb vaie üldjuhul esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. Viru Vangla kodukord on üldkorraldus ning kohtupraktikas on asutud seisukohale, et üldkorralduse vaidlustamise tähtaja kulgema hakkamine sõltub sellest, millal avaldub selle mõju akti adressaadi õigustele. Kuna Viru Vangla kodukorra p-ga 2.3 kehtestatud suitsetamiskeeld jõustus
15. oktoobril
16. a, siis sellest kuupäevast hakkas vaidlusalune säte isiku õigustele mõju avaldama ning ühtlasi ka vaidlustamise tähtaeg kulgema. Järelikult oli Viru Vangla kodukorra p-i 2.
17. vaidlustamise viimane päev
18. oktoobril
19. a. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt pöördus J. Antonova Viru Vanglas kehtestatud suitsetamiskeelu vaidlustamiseks Viru Vangla poole esmakordselt alles
20. novembril
21. a, seega ei saa sel kuupäeval esitatud vaiet lugeda tähtaegselt esitatuks. Kaebaja poolt kohtule esitatud kaebusest ega ka Viru Vanglale esitatud taotlusest ei nähtu mitte ühtegi põhjendust, miks pöördus kaebaja Viru Vangla poole seoses vanglas kehtestatud suitsetamiskeeluga alles
22. novembril
23. a. Sellest võib kohtu hinnangul järeldada, et mõjuvaid põhjuseid, mis võiksid tingida vaide esitamise tähtaja ennistamise, antud juhul ei esinenud.
24. Eelnevat arvestades leiab kohus, et Viru Vangla kodukorra p-i 2.3 tühistamise nõude osas ei saa antud juhul VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust läbituks lugeda. Kohus tagastab seetõttu J. Antonova kaebuse

§ 121lg 1 p 4 alusel.

10. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. II 11.

§ 249

lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.

§ 249

lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetlus ajal.

§ 249

lg 5 sätestab, et esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks võib taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist.

1. Kaebaja on esitanud seonduvalt suitsetamise keelamisega Viru Vanglas esialgse õiguskaitse taotluse, märkides soovitava esialgse õiguskaitse abinõuna, et ta taotleb VSKE § 641 lg 31 mõju peatamist. Kohus saab aru, et kaebaja eesmärgiks esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel on saavutada olukord, kus tal oleks võimalik Viru Vangla territooriumil suitsetada. Sellise eesmärgi saavutamiseks oleks kohtul võimalik peatada Viru Vangla kodukorra p-i 2.3 kehtivus ning kohustada vanglat teostama suitsetamist võimaldavad toimingud. Samas aga ei ole kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt käesoleval hetkel Viru Vanglas sisuliselt menetletavat kaebaja vaiet vaidemenetluses seonduvalt vanglas kehtestatud suitsetamiskeeluga. 3
2. Tartu Ringkonnakohus on
3. juuli
4. a kohtumääruses asjas nr 3-17-1207 märkinud järgmist: „Kuigi Riigikohus on leidnud, et ka kaebuse tagastamise korral on esialgse õiguskaitse kohaldamine võimalik, sest kaebuse tagastamise määrus jõustub alles pärast edasikaebevõimaluste ammendumist (Riigikohtu halduskolleegiumi määrus
5. mai
6. a, 33-1-88-16, p 15), ei ole see ringkonnakohtu hinnangul antud asjas kohaldatav. Kui kaebaja esitab kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse ning kohus leiab, et kaebus kuulub tagastamisele, ei ole ringkonnakohtu hinnangul vaja esialgse õiguskaitse taotlust sisuliselt läbi vaadata.

§ 121

lg 1 p 4 ei anna halduskohtule kaalutlusõigust kaebuse menetlusse võtmiseks, kui kaebuse esitamseks kohustuslik kohtueelne menetlus on läbimata“. 14. Võttes arvesse, et Tartu Halduskohus tagastab käesoleva määrusega J. Antonova kaebuse Viru Vangla kodukorra p-i 2.3 tühistamise nõudes

§ 121

lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu ning esialgse õiguskaitse taotluse esemega seonduvalt ei toimu ka vaidemenetlust, puudub kohtu hinnangul eeltoodust tulenevalt esialgse õiguskaitse taotluse esitamise hetkel pooleliolev menetlus

§ 249lg-te 1 ja 2 mõistes.

Seepärast ei ole täidetud ka esialgse õiguskaitse taotluse esitamise lubatavuse eeldused. Kohtu hinnangul ei ole tegemist kõrvaldatava puudusega, vaid lubatavuse eeldusega, mille täitmata jätmise korral puudub taotlejal õigus esialgse õiguskaitse taotluse esitamiseks. Seetõttu puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse

§ 55lg 2 alusel läbi vaatamata.

15. J. Antonova on taotlenud ka riigilõivu tasumisest vabastamist. Kuna kohus tagastab kaebuse ning jätab esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, siis ei võta kohus seisukohta eelnimetatud menetlusabi taotluse osas. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 4