KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Andrus Miilaste Otsuse tegemise aeg ja koht 15. november 2017. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-109264 Tsiviilasi PUKSIIRABI OÜ

) § 635 lg 1 kohaselt töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. Vaidlus puudub selles, et kostja osutas hagejale kodulehe valmistamise teenust, mille eest hageja on tasunud kostjale ettemaksuna 300 eurot. Asja materjalidest nähtuvalt tekkis poolte vahel vaidlus selle üle, mida täpselt kokku lepiti ning kas kostja valmistatud koduleht vastas kokku lepitule. 12.04.2017 e-kirjas (tl 31) hageja teatab kostjale Ma olen algusest peale üksikasjalikult kirjeldanud, mida ja kuidas ma tahan. Te oleksite saanud kohe alguses keelduda, ei oleks nii minu kui oma aega kulutanud. Kuid nii, kuidagimoodi, ei ole meil tarvis. 13.04.2017 e-kirjas (tl 32) kostja teatas Me ei kuluta enam Teie peale oma aega ja otsustasime Teiega enam mitte töötada. Kõik veebilehe õigused kuuluvad meie firmale, sest meie kujundaja töötas Teie jaoks šablooni välja puhtalt lehelt. Me anname Teile raha tagasi ja sulgeme Teie veebilehe. Kohtu arvates saab lepingu lugeda lõppenuks poolte kokkuleppel (

§ 186p 4).

Ka lepingu lõpetamisel poolte kokkuleppel on võimalik lepingu tagasitäitmisel lähtuda taganemise sätetest, kui poolte kokkuleppest ei tulene teisiti.

§ 189

lg 1 kohaselt võib lepingust taganemise korral kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist ning saadud viljade ja muu kasu väljaandmist, kui ta tagastab kõik üleantu. Taganemisest tulenevad kohustused peavad lepingupooled täitma üheaegselt, kusjuures vastavalt kohaldatakse

§-s 111 sätestatut. Kui tagastamine või väljaandmine on üleantu olemuse tõttu välistatud, peab lepingupool

§ 189lg 2 p 1 kohaselt hüvitama tagastamise või väljaandmise asemel üleantu väärtuse.

Antud juhul on hagejal õigus nõuda kostjalt tasutud ettemaksu tagastamist ning kostjal olnuks õigus nõuda hagejalt tehtud töö väärtuse hüvitamist. Lepingu lõpetamisel on kostja hagejale teatanud, et ettemaks tagastatakse ning veebileht sulgetakse. Hiljem on kostja nõustunud ettemaksu tagastamisega, kui saab hagejalt garantiikirja selle kohta, et hageja ei hakka kostja valmistatud kodulehe kujundust kasutama. Kostja ei ole hagejalt nõudnud tehtud töö väärtuse hüvitamist. Lubades ettemaksu tagastada, on kostja kohtu arvates vastava nõudeõiguse kaotanud (

§ 6). Seega kuulub hageja nõue ettemaksu tagastamiseks rahuldamisele.

Menetluskulud

1. Arvestades hagi rahuldamist jätab kohus menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.
2. Vastavalt TsMS § 174 lõigetele 1 ja 2 määrab kohus kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse. TsMS § 138 lg 1 sätestab, et menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Asja läbivaatamise kulud on TsMS § 143 p 1 kohaselt mh tõlgikulud. Hageja on riigilõivu tasunud seaduses sätestatud ulatuses. Dokumentide tõlkimise kulud on tõendatud Ad Altum tõlkebüroo arvega (tl 34). Eeltoodut arvestades määrab kohus hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja 106,68 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 3