KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Karin Sonntak Otsuse tegemise aeg ja koht 19. september 2017. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-10200

§ 416

nõuetele ning sellega koos peab kostja esitama kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajaliku (kirjalik vastus ja tõendid). Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi või kohtukutse ei ole kättetoimetatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Kajalt tuleb tasuda kautsjon summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1 500 eurot (

§ 142lg 2).

Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi kontole EE062200221059223099 Swedbank AS-is, EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti Filiaalis või EE221700017003510302 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis. 3.

§ 472

lg 3 sätestab, et kui viivitamata täidetavaks tunnistatud tagaseljaotsusele esitatakse kaja, lahendab käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud avalduse kaja läbivaatav kohus. Täitemenetlus tagaseljaotsuse põhjal peatatakse ainult tagatise vastu. 4. Menetlusabi taotluse esitamine ei pikenda eelmärgitud menetlustoimingute tegemiseks ettenähtud tähtaegu. Kohtu selgitused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 444 lg 3 järgi võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava ja põhjendava osa.

§ 407

lg 6 kohaselt, kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Seega on kohtul õigus jätta hagi tagaseljaotsusega ka osaliselt rahuldamata, kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud. Kohus leiab, et hagi ei ole õiguslikult põhjendatud meeldetuletuse tasude, kokku 6 euro nõude osas. Hagiavalduse kohaselt on kostja jätnud tasumata arved nr 2009189688, 2009409506, 2009637964 ja

1. Arve nr 2009637964 sisaldab mh meeldetuletuse tasu summas 1 euro ning arve nr 2009865774 meeldetuletuse tasu summas 5 eurot. Hageja on selgitanud, et kostja on kohustatud tasuma meeldetuletuse tasusid tulenevalt Elisa Eesti AS üldtingimustest ja hinnakirjast ning on kohtule esitanud Elisa Eesti AS hinnakirja. Nimetatud hinnakirjast nähtuvalt on alates 01.10.
2. a võlgnevuse meeldetuletuse esimene ja teine teatis e-mailiga maksumusega 0 eurot ning võlgnevuse meeldetuletuse kolmas teatis e-maili ja postiga maksumusega 5 eurot. Kuivõrd hageja on kostjalt meeldetuletuse tasusid nõudnud arvetega, mis on kostjale esitatud 01.06.
3. a ja 01.07.
4. a, ei ole hageja nõue meeldetuletuse tasude osas õiguslikult põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata. Kohus rahuldab hageja põhinõude seega 464,73 euro ulatuses ja jätab rahuldamata summas 6 eurot. Hageja on arvestanud arvelt nr 2009637964 viivist summalt 28,55 eurot ajavahemiku 19.06.
5. a kuni 08.05.
6. a eest summas 6,63 eurot ning arvelt nr 2009865774 viivist summalt 392,25 eurot ajavahemiku 19.07.
7. a kuni 08.05.
8. a eest summas 88,45 eurot. Kuivõrd kohus jätab rahuldamata hageja nõude arve nr 2009637964 osas 1 euro ulatuses ning arve nr 2009865774 osas 5 euro ulatuses, on kohtu hinnangul põhjendatud arvestada viivist arvelt nr 2009637964 summas 6,39 eurot ning arvelt nr 2009865774 summas 87,32 eurot. 2

§ 175

lg-s 1 on sätestatud, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Riigikohus on oma praktikas rõhutanud, et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel

§ 175

lg 1 alusel tuleb arvestada mh ka kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega. Arvestades esitatud menetlusdokumendi sisu ning asjaolu, et kohus rahuldab hagi eelmenetluses tagaseljaotsusega põhjusel, et kostja ei ole tema vastu esitatud hagile tähtajaks vastanud, on hageja õigusabikulud kohtu hinnangul vajalikud ja põhjendatud 90 euro ulatuses. Kuivõrd riigilõivu on hageja tasunud seaduses sätestatud ulatuses, on kohtu hinnangul hageja põhjendatud menetluskulud kokku summas 215 eurot, so riigilõiv 125 eurot ja õigusabikulu 90 eurot. Vastavalt menetluskulude jaotusele tuleb kostjal hüvitada hageja menetluskulud 99% ulatuses, so summas 212,85 eurot. Kohtule teadaolevalt kostja menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik 3