Obsah (5)

§ 121§ 37§ 268§ 43§ 55

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Janek Laidvee Määruse tegemise aeg ja koht 15. detsember 2017. a, Tallinn Haldusasja number 3-17-2703 Haldusasi Tieto Estonia AS kaebus riigihangete vai

§ 121lg 4, § 278 lg 1).

Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 3 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (§ 280 lg 4). ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tieto Estonia AS esitas 07.12.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada VAKO 2711.2017 otsus vaidlustuses nr 181-17/183146 ja tunnistada kehtetuks Rahandusministeeriumi Infotehnoloogiakeskuse 03.11.2017 käskkirjaga nr 2.1-1/047-P p 2 osas, millega lükati Tieto Estonia AS pakkumus tagasi. Kaebaja taotleb esialgse õiguskaitse korras hankemenetluse peatamist, peatada Rahandusministeeriumi Infotehnoloogiakeskuse 01.12.2017 käskkirja nr 2.1-1/049-P kehtivus osas, millega hankija tunnistas edukaks ainukese vastavaks tunnistatud pakkumuse esitanud ühispakkujate STATS Unities OÜ (registrikood 12873532), AS PricewaterhouseCoopers Advisors (registrikood 10325507) ja SAS Institute OY (registrikood 0670023-5) pakkumuse ning keelata Rahandusministeeriumi Infotehnoloogiakeskusel riigihankes nr 183146 hankelepingu sõlmimine.
2. Kohus jättis kaebuse 08.12.2017 määrusega käiguta selles esinevate puuduste tõttu. Kaebajal tuli tasuda riigilõiv kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt ning põhjendada täiendavalt esitatud nõudeid. Määruse kohaselt tuli puudused kõrvaldada hiljemalt 12.12.
3. Määruse 3-17-2703 resolutsiooni p-s 3 hoiatas kohus, et puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastab kohus kaebuse läbivaatamatult.
4. Kaebaja esindaja kinnitas 11.12.2017 halduskohtu 08.12.2017 määruse kättesaamist.
5. Kaebaja ei ole maksnud riigilõivu ega täpsustanud kaebust. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§ 37

–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kohus selgitas 08.12.2017 määruses, millised asjaolud takistavad kaebuse menetlemist. Lisaks riigilõivu tasumisele tuli kaebajal täpsustada kaebuse nõudeid. Kohus märkis, et kaebusest nähtuvalt taotleb kaebaja VAKO otsuse tühistamist ja RI 03.11.2017 käskkirja nr 2.1-1/047-P p 2 kehtetuks tunnistamist osas, millega lükati kaebaja pakkumus tagasi. Kaebaja ei ole kaebuses esitanud nõuet tühistada RI 01.12.2017 käskkiri nr 2.1-1/049-P, millega tunnistati edukaks ühispakkujate STATS Unities OÜ, AS PricewaterhouseCoopers Advisors ja SAS Institute OY pakkumus. Kohtul puudus info, kas selle nõude osas on VAKO menetlus läbitud (vt

§ 268lg 1).

Kohus informeeris kaebajat, et ei saa kohaldada esialgset õiguskaitset esitatud nõuetest ulatuslikumalt. Esialgse õiguskaitse kohaldamise eelduseks oli kohtu hinnangul kaebuse muutmine ja edukaks tunnistamise otsuse vaidlustamine. Ühtlasi tuli kaebajal esitada info selle kohta, et tal on vastavas osas läbitud VAKO menetlus. Kuna kaebaja ei ole selgitusi andnud, ei ole välistatud, et kaebuse menetlemise takistus tuleneks ka

§ 121

lg 1 p-st 4, mille kohaselt kaebus tagastatakse, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Ülaltoodut arvestades tuleb kaebus tagastada läbivaatamatult.

§ 121lg 1 p 2 alusel.

Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (

§ 43lg 2).

5.

§ 55

lg 2 kohaselt, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata. Riigilõivuseaduse § 60 lg 6 järgi tasutakse halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu 15 eurot. Kuna kaebaja ei ole halduskohtu 08.12.2017 määruses toodud nõuet täitnud ega riigilõivu tasunud, tuleb esialgse õiguskaitse taotlus jätta läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee Kohtunik 2