← Eesti

3-16-977/41

MÄÄRUS Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel ja Tanel Saar

  1. mai 2017, Tartu 3-16-977 Raagini Mody, Chirag Mody, Shalini Mody-Pauts, Naresh Mody, OÜ Aspin-Tartu, OÜ Pustak, OÜ Hiid, OÜ Viadukt, OÜ Mody, OÜ Külli-Tartu, OÜ Hiid KVB, OÜ Realtor, OÜ Rosenkranz ja Karen Kirrotsoni, Ross Mark Lepine Fall kaebus Tartu Linnavalitsuse 03.05.2016 korralduse nr 407 alusel väljastatud ehitusloa nr 04/2016 tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt tühistamiseks Tartu Halduskohtu
  2. märtsi
  3. a määrus Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Raagini Mody, Chirag Mody, Shalini Mody-Pauts, Naresh Mody, OÜ Aspin-Tartu, OÜ Pustak, OÜ Hiid, OÜ Viadukt, OÜ Mody, OÜ Külli-Tartu, OÜ Hiid KVB, OÜ Realtor, OÜ Rosenkranz määruskaebus Kirjalik menetlus Asja läbivaatamine Kaebajad I – Raagini Mody, Chirag Mody, Shalini ModyMenetlusosalised Pauts, Naresh Mody, OÜ Aspin-Tartu, OÜ Pustak, OÜ Hiid, OÜ Viadukt, OÜ Mody, OÜ Külli-Tartu, OÜ Hiid KVB, OÜ Realtor, OÜ Rosenkranz esindaja advokaat Raul Keba Kaebajad II – Karen Kirrotson ja Ross Mark Lepine Fall, esindaja vandeadvokaat Meelis Masso Vastustaja – Tartu linn Kolmas isik – TTK Kultuurikeskus OÜ Kolmas isik – OÜ HOTELL PALLAS Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi RESOLUTSIOON Jätta Raagini Mody, Chirag Mody, Shalini Mody-Pauts, Naresh Mody, OÜ Aspin-Tartu, OÜ Pustak, OÜ Hiid, OÜ Viadukt, OÜ Mody, OÜ Külli-Tartu, OÜ Hiid KVB, OÜ Realtor ja OÜ Rosenkranz määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
  4. märtsi
  5. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5 ja § 204 lg 2). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. Kaebajad on Tartu linnas Aleksandri tänav 1 paiknevas kortermajas asuvate korteriomandite omanikud. Kortermaja piirneb Aleksandri tänavaga lõigul Riia tänav kuni Soola tänav.
  8. mai
  9. a korraldusega nr 407 otsustas Tartu Linnavalitsus väljastada ehitusloa Aleksandri tänava ümberehitamiseks. Korralduse kohaselt on Tartu Linnavalitsuse arhitektuuri ja ehituse osakonnale esitatud Aleksandri tänava lõigus Riia tn kuni Soola tn ümberehituse põhiprojekt, millega nähakse ette tänava lõigu muutmine peamiselt jalakäijate alaks ning Aleksandri tn 1 poolsele küljele on projekteeritud Aleksandri tn 1, Aleksandri tn 1a ja Riia tn 4 kinnistuid teenindavate sõidukite liikluse ja jalakäijate ala.
  11. mail 2016 andis Tartu Linnavalitsus välja tee ehitusloa nr 04/2016 Aleksandri tn T1 ümberehitamiseks lõigus Riia tänav kuni Soola tänav vastavalt ehitusprojektile 12-16-TP.
  12. Kaebajad I esitasid Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Linnavalitsuse
  13. mai 2016 tee ehitusloa nr 04/2016 tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt ehitusloa tühistamiseks.
  14. Koos kaebusega esitasid kaebajad ka esialgse õigusekaitse taotluse, milles palusid peatada
  15. mai 2016 ehitusloa nr 04/2016 kehtivus kuni käesolevas haldusasjas kohtulahendi jõustumiseni. Tartu Halduskohus rahuldas
  16. mai
  17. a määrusega kaebajate esialgse õiguskaitse taotluse ning peatas Tartu Linnavalitsuse
  18. mai
  19. a korralduse nr 407 alusel väljastatud tee ehitusloa nr 04/2016 kehtivuse kuni haldusasjas lõpliku kohtulahendi jõustumiseni. Tartu linn esitas Tartu Halduskohtu
  20. mai 2016 määruse peale määruskaebuse. Tartu Ringkonnakohus rahuldas
  21. mai 2016 määrusega vastustaja määruskaebuse ning tühistas Tartu Halduskohtu
  22. mai 2016 määruse, tehes asjas uue määruse, millega jättis kaebajate esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
  23. Kaebajad II esitasid
  24. mail
  25. a Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Linnavalitsuse
  26. mai 2016 korralduse nr 407 kehtetuks tunnistamiseks ja taotluse liita nende kaebus haldusasjas nr 3-16-883 esitatud kaebusega ühte menetlusse.
  27. Tartu Halduskohus võttis
  28. juuni 2016 määrusega kaebajate II kaebuse menetlusse ja liitis haldusasjad nr 3-16-883 ja 3-16-977 ühte menetlusse, jättes haldusasja numbriks 3-16-
  30. Kaebajate I esindaja esitas
  31. jaanuaril
  32. a halduskohtule täiendava seisukoha ja taotluse. Arvestades, et kaebajate arvates on ehitusloa väljastamise aluseks olevad projekteerimistingimused õigusvastased, täiendavad kaebajad I kaebust uue taotlusega ja paluvad tunnistada õigusvastaseks Tartu Linnavalitsuse
  33. aprilli 2015 korraldus nr 425 „Riia tn 2 kinnistuga külgnevate tänavate rekonstrueerimiseks projekteerimistingimuste määramine“. Uus liikluskorraldus riivab otseselt kaebajate isiklikke huve, mistõttu tuleb tunnistada kaebajatel kaebeõiguse olemasolu.
  34. Vastustaja esitas
  35. märtsil
  36. a Tartu Halduskohtule seisukoha, milles palub jätta rahuldamata kaebajate taotluse Tartu Linnavalitsuse
  37. aprilli 2015 korralduse nr 425 õigusvastaseks tunnistamiseks. Vastustaja hinnangul ei ole korraldus nr 425 kuidagi rikkunud kaebajate subjektiivseid õigusi ega ole õigusvastane. Kaebuse muutmine ei oma sisulist tähendust, kaebajad on olnud menetluse ajal ära kuulatud ja nende arvamusele on vastustaja kujundanud seisukoha. Vaidlusalune ehitusluba on realiseeritud ning ehitustööde tellija TTK Kultuurikeskus OÜ on Aleksandri tänava lõigu Tartu Linnavalitsuse Linnamajanduse osakonnale üle andnud. Vastustaja edastas kohtule Tartu Linnavalitsuse
  38. veebruari 2017 teadaande nr 8-13.2/02368, mille kohaselt on Tartu Linnavalitsus otsustanud, et vältimaks Aleksandri tn 1 kinnistu kahjustamist, paigaldatakse Aleksandri tn 1 hoone haljasalaga piirnevale linna maale tõkispostid, millega takistatakse sõidukitel Aleksandri 1 hoone haljasalale sõitmist. 2
  39. Kaebajate II esindaja esitas
  40. märtsil 2017 seisukoha, milles palub halduskohtul menetlust mitte lõpetada, vaid jätkata menetlust vaidlusaluse ehitusloa õigusvastasuse tuvastamiseks, sest kaebajad II soovivad edaspidi esitada vastustaja vastu kahju hüvitamise nõude. Seisukoha kohaselt on Aleksandri tn 1 haljasala tugevasti kahjustatud ja varaline kahju kaebajatele II kui kinnisasja omanikele ilmne. Ka võib olla varaline kahju tekitatud sellega, et nende korteriomandite turuväärtus on langenud. Kaebajad II on samal seisukohal kaebajatega I ning paluvad tuvastada Tartu Linnavalitsuse
  41. aprilli 2015 korralduse nr 425 õigusvastasus.
  42. Kaebajad I esitasid
  43. märtsil
  44. a täiendava seisukoha, mille kohaselt palutakse jätkata menetlust vaidlusaluse ehitusloa õigusvastasuse tuvastamise nõudes, sest kaebajad soovivad edaspidi esitada vastustaja vastu kahju hüvitamise nõude. Kaebajad on seisukohal, et nende korteriomandi turuväärtus võib olla langenud, kuid see vajab kindlakstegemist kinnisvaraekspertiisi käigus.
  45. Tartu Halduskohus jättis
  46. märtsi
  47. a määrusega kaebajate taotlused kaebuse muutmiseks rahuldamata ja lõpetas haldusasjas nr 3-16-977 menetluse. Halduskohus leidis, et haldusasja menetlus tuleb muutunud asjaolude tõttu lõpetada, kohaldades analoogia alusel HKMS § 152 lg 1 p
  48. Vaidlusalune ehitusluba on realiseerunud tee valmimisega ja üleandmisega vastustajale. Halduskohus on jätkuvalt seisukohal, et vaidlustatud ehitusloa puhul ei esine ühtegi haldusmenetluse seaduse (HMS) § 63 lg-s 2 sätestatud haldusakti tühisuse alust. Kohtu arvates ei ole kaebajate õiguste kaitseks põhjendatud nõuda ka ehitusloa õigusvastasuse tuvastamist. Kaebajad põhjendavad oma kaebeõigust ja vajadust esitada tuvastamiskaebus esmajoones asjaoluga, et uus liikluskorraldus riivab kaebajate isiklikke huve. Tartu Ringkonnakohus on käesolevas haldusasjas
  49. mai
  50. a määruses (p 30) leidnud, et liiklus- ja parkimiskorralduse kehtestamine vaidlusalusel lõigul ei kuulu aga ehitusloa esemesse, siis ei ole kaebajate kohtule esitatud väited nende kinnistu haljasala kahjustamisest ega avaliku korra väidetavast rikkumisest käesoleva kohtuasja vaidlusesse puutuvad. Kohus nõustub vastustajaga, et populaarkaebuse esitamise tähtaeg planeerimismenetluses on antud juhul ilmselgelt möödunud. Seega ei saavuta Tartu linna korralduste nr 407 ja nr 425 peale tuvastamiskaebuse esitamisega kaebajad soovitud eesmärki. Kaebajatel on võimalik oma õigusi kaitsta muul viisil. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
  51. Kaebajad I esitasid
  52. aprillil
  53. a määruskaebuse, milles paluvad tühistada Tartu Halduskohtu
  54. märtsi
  55. a määrus ning saata asi menetluse jätkamiseks tagasi halduskohtule. Halduskohus on projekteerimistingimuste ja ehitusloa õigusvastasuse tuvastamise nõude sidunud liiga kitsalt liikluse korraldamatusest ja kaebajate kinnistul asuva haljasala kahjustamisest tuleneva kahjuga. Kaebajad on selgitanud, et vaidlusaluste haldusaktide õigusvastasuse tuvastamise eesmärk on seotud neile kuuluvate korteriomandite turuväärtuse vähenemisest tuleneva kahjunõude esitamisega. Tekitatud kahju on põhjustatud muuhulgas majaesiste parkimiskohtade kaotamisega ja ühesuunalise liikluse kehtestamisega. Kehtiv detailplaneering võimaldab püstitada Aleksandri 1 haldjasalale paviljoni tüüpi ehitisi, mille funktsioneerimise oluliseks eelduseks on mugav juurdepääs ja parkimisvõimalus. Halduskohus ei ole vaidlustatud määruses hinnanud kaebaja kinnistu väärtuse vähenemisega seonduvaid asjaolusid adekvaatselt ning see on viinud ebaõige lahendini.
  56. Tartu Halduskohus võttis
  57. aprilli
  58. a määrusega Raagini Mody, Chirag Mody, Shalini Mody-Pauts, Naresh Mody, OÜ Aspin-Tartu, OÜ Pustak, OÜ Hiid, OÜ Viadukt, OÜ Mody, OÜ Külli-Tartu, OÜ Hiid KVB, OÜ Realtor ja OÜ Rosenkranz määruskaebuse menetlusse ja edastas selle koos materjalidega Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. 3 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  59. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust ning ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna põhjust halduskohtu
  60. märtsi
  61. a määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
  62. Määruskaebuse väidete kohaselt ei ole halduskohus hinnanud adekvaatselt kaebajate kinnistu väärtuse vähenemisega seotud asjaolusid, millega seoses kaebajad soovivad tulevikus esitada vastustaja vastu kahju hüvitamise nõude. Ringkonnakohus märgib, et õigusvastasuse tuvastamise taotlemiseks ei piisa pelgalt põhjendatud huvi olemasolust, milleks käesoleval juhul on hilisema kahju hüvitamise kaebuse esitamine seoses korteriomandite väärtuse vähenemisega, vaid hilisema kahju hüvitamise kaebuse esitamiseks peab kaebaja omama kaebeõigust ehk riivatud peab olema isiku subjektiivset õigust. Riigikohus on väljendanud seisukohta, et miljöö ja olemasoleva keskkonna säilimine iseenesest pole subjektiivsete õigustena kaitstavad väärtused ning selgitanud, et muudatustest tulenevad kahjulikud mõjutused peavad ületama teatud piiri selleks, et oleks alus kaebaja subjektiivsete õiguste kaitseks esitatud kaebuse rahuldamiseks (RKHKo
  63. mai 2010, nr 3-3-1-29-10, p 22-24). Ringkonnakohtu hinnangul nähtub määruskaebusest, et kaebajate korteriomandite turuväärtuse võimalik vähenemine seisneb kaebajate arvates eelkõige Aleksandri 1 majaesiste parkimiskohtade likvideerimises ja tänaval ühesuunalise liikluse kehtestamises. Ringkonnakohtu hinnangul ei riiva parkimiskohtade kaotamine ega tänavalõigul liiklustiheduse vähenemine kaebaja subjektiivseid õigusi määral, mis võiks tingida kaebeõiguse jaatamist. Vaidlusalune tänavalõik asub munitsipaalmaal, millel asuvate avalike parkimiskohtade olemasolule või säilimisele kaebajatel subjektiivne õigus puudub. Linnakeskkonnas tuleb korteriomandi omanikel paratamatult taluda kolmandate isikute äritegevusest ja tänava avalikust kasutamisest tulenevaid mõjutusi. Käesoleval juhul ei ole kaebajad väitnud, et tänava ümberehitus vahetult oleks toonud kaasa olulise muutuse mõjutuste iseloomus ega kirjeldanud, milles need ülemäärased mõjutused seisnevad (v.a haljasala kahjustamine) või millised ehituslikud lahendused on ülemäärased mõjutused kaasa toonud. Haldusasja materjalidest nähtuvalt on Aleksandri 1 korteriomanikele kasutatav Aleksandri 1 hoonetagune parkla (I kd tl 5). Sissesõit hoonetagusesse parklasse toimub Soola tänavalt ja on käesoleval ajal piiratud tõkkepuuga, mis välistab hoone läheduses avalike parkimiskohtade vähenemisest tulenevalt võimaliku Aleksandri 1 elanike parkimiskohtade kasutamise kõrvaliste isikute poolt.
  64. Määruskaebuse kohaselt on parkimisvõimalus ja juurdepääs oluliseks eelduseks kehtiva detailplaneeringu kohaselt püstitatavate paviljoni tüüpi ehitiste funktsioneerimiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei nähtu kehtivast, Tartu Linnavolikogu
  65. oktoobri
  66. a otsusega nr 614 kehtestatud Riia, Aleksandri, Soola, Kalevi tänavatega piirnevast detailplaneeringust (kättesaadav: http://info.raad.tartu.ee/webaktid.nsf/viited/DP-01-157), et Aleksandri 1 juurdeehituse funktsioneerimise oluliseks eelduseks oleks seatud parkimiskohad Aleksandri tänava vaidlusalusel lõigul. Nimetatud detailplaneeringult ei nähtu sellel tänavalõigul parkimiskohti. Samuti ei nähtu, et vaidlustatud ehitusloa või sellele eelnenud projekteerimistingimuste väljastamisega oleks ette nähtud Aleksandri 1 hoone esisele haljasalale juurdepääsu tõkestamine. Vastupidi, tänava korrastamine lihtsustab jalakäijate juurdepääsu. Kaebajate väidetest haljasala kahjustamise kohta ilmneb, et ka sõidukite juurdepääs ei ole takistatud. Kaheldamatult ei ole vaidlustatud ehitusloaga keelatud Aleksandri 1 esisele haljasalale paviljoni tüüpi ehitiste püstitamist. Olukorras, kus juurdepääsu Aleksandri 1 hoonele ega selle esisele ei ole ehitusloaga takistatud on asjakohatu kaebajate väide, et paviljonide sihipärane kasutamine eeldab neile juurdepääsu. Kaebajad ei ole väitnud, nad on kasutanud võimalust paviljonide paigaldamiseks enne ehitusloast tuleneva ehitamise õiguse realiseerimist või 4 kavatsevad seda teha tulevikus. Väide on seega üksnes hüpoteetiline ega ole seostatav kaebajatele kuuluvate korteriomandite väärtuse võimaliku muutumisega.
  67. Nendel asjaoludel ei ole asja lahendamisel määravat tähendust kaebajatele kuuluvate korteriomandite väärtuse muutumisel. Isegi juhul, kui korteriomandite väärtus on vähenenud, ei saa selle põhjuseks olla kaebajate, kui korteriomandite omanike, subjektiivsete õiguste rikkumine ehitusloas lubatud tegevuste elluviimisel, sest ehitusluba kaebajate väidetud osas nende õigusi ei riiva.
  68. Eeltoodud põhjendustel jääb määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu
  69. märtsi
  70. a määruse resolutsioon muutmata. Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ 5 Tanel Saar /allkirjastatud digitaalselt/

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.