Obsah (4)

§ 158§ 121§ 43§ 249

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-17-2163 Määruse kuupäev 26. oktoober 2017 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi Nikolai Šmeljovi kaebus Viru Vangla vastu suitsetamispiirangu tühistamiseks. R

§ 158lg 4).

Teisisõnu on kaebajal võimalik vaidlustada eelnimetatud justiitsministri määruse alusel tema suhtes antud haldusakt või toiming ning taotleda selle vaidluse raames põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse algatamist. Näiteks võib kaebaja esitada vanglale taotluse suitsetada ning vaidlustada vangla keeldumise tuginedes sellele, et suitsetamise täielik keelamine vanglas on vastuolus põhiseadusega. 6. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Viru Vangla kodukorra suitsetamiskeeluga seonduvate punktide tühistamisnõude ja suitsetamist võimaldavate toimingute kohustamisnõude lahendamiseks kohustuslik vaidemenetlus on ette nähtud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 5, mis sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

§ 121

lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

1. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul ei saa VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust läbituks lugeda ei Viru Vangla kodukorra vastavate sätete tühistamisnõude ega ka suitsetamist võimaldavate toimingute kohustamise nõude osas. Viru Vangla poolt kohtule esitatud vastusest ja selle lisadest nähtuvalt ei ole N. Šmeljov esitanud vanglale vaiet suitsetamise keelamisega seoses. Seega ei pea kohus vajalikuks jätta N. Šmeljovi kaebust selle nõuete täpsustamiseks käiguta, kuna kaebus ei ole kohustusliku kohtueelse menetluse mitteläbimise tõttu nagunii menetletav.
2. Eelnevast tulenevalt tagastab kohus N. Šmeljovi kaebuse

§ 121lg 1 p 4 alusel.

9. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 10.

§ 249

lg 1 alusel saab kohus kohaldada esialgset õiguskaitset eeldusel, et kohtu menetluses on kaebus. Kaebuse tagastamise tõttu ei ole esialgse õiguskaitse taotlus antud juhul lubatav ja kohus jätab selle läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik 2