1-16-2428/14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. septembril 2017 Jõhvi kohtumajas Kohtuasja number 1-16-2428 Kohtunik Inna Kirsipuu Kohtuistungi sekretär, tõlk Merike Erisalu, tõlk Riina Palmi Kohtuasi Viru Vangla materjalid Maxim Golubev´i tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks elektroonilise järelevalve alla Asja läbivaatamise kuupäev 27.09.2017 avalikul videokohtuistungil Süüdimõistetu Maxim Golubev, isikukood karistust Viru Vanglas Kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina 39008312210, kannab RESOLUTSIOON Juhindudes KarS § 76 ja KrMS § 426, § 432, kohus määras: Jätta Maxim Golubev vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla vabastamata. Rahuldada kaitsja, advokaat Irina Žurina taotlus Maxim Golubev´ile riigi õigusabi osutamise eest tasu 120 eurot. Välja mõista Maxim Golubev´ilt kriminaalmenetluse kulud 120 eurot kaitsjatasu osutatud õigusabi eest. Maxim Golubev´il tasuda kaitsjatasu 12 kuulise tähtaja jooksul alates kohtumääruse jõustumise tähtajast Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB pangas nr EE351010052031000004 SWEDBANK EE502200221014193355 NORDEA PANK EE401700017002872300 DANSKE BANK EE873300333499990003 Maksekorraldusele märkida viitenumber 99915700026670 ning selgitusse märkida süüdimõistetu ees-ja perekonnanimi, kriminaalasja nr, menetluskulud. 1 Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Määrused ärakirjad edastada süüdimõistetule, kaitsjale ja Viru Vanglale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada. Asjaolud Viru Vangla esitas 19.09.2017 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Maxim Golubevi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks elektroonilise järelevalve alla. Maxim Golubev tunnistati süüdi Viru Maakohtu 12.05.2016 otsusega KarS § 201 lg 2 p 1 järgi ja karistati KarS § 64 lg 1; § 65 lg 1 alusel vangistusega 5 aastat 1 kuu 6 päeva. Karistuse kandmise algus 03.03.2015 ja lõpp 09.04.
2. Tingimisi ennetähtaegse vabanemise võimaluse avanemine elektroonilise järelevalve alla 21.09.
3. Maxim Golubev andis oma nõusoleku tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega (isiklik toimik II osa, tl 65). Kinnipidamisasutusest Maxim Golubevi kohta koostatud iseloomutuse kohaselt on süüdimõistetu kriminaalkorras karistatud üheksa korda ja viibib vangistuses viiendat korda. Vangistuse jooksul on töötanud majandustöödel toidujagajana, osalenud sotsiaalprogrammides Eluviisitreening ja Sotsiaalsete oskuste treening. Isikul puuduvad kehtivad distsiplinaarkaristused. Vabanemisel läheb elama emale kuuluvasse korterisse aadressil: xxx. Korter vastab elektroonilise valve kohaldamise nõuetele. 01.09.2017 a. tegi Justiitsministeerium Politsei ja Piirivalveametile ettepaneku Maxim Golubevi elamisloa kehtetuks tunnistamise ja lahkumisettekirjutuse tegemise osas. Süüdimõistetul on põhiharidus. Isik on läbinud 2011 pottsepp- müürsepa kursused. Riigikeele oskus on A2 tasemel. Soovib õpinguid jätkata. Enne vangistust tegi harva juhutöid ehitustel ja istutas kuuski, alates 21.08.2013 töötas ametlikult xxx OÜ-s. Arvab, et kui tahta töötada, siis võimaluse selleks leiab alati. Isik on korduvalt varastanud ja röövinud materiaalse kasu saamise eesmärgil. Vangistuse ajal on hõivatud töötamisega toidujagajana, probleeme töötamisega ei ole. väärtustab töö olemasolu. Vabanemisel on võimalus tööle asuda OÜ Axxx. Juhatuse liige E M on kinnitanud, et võtab isiku tööle viimistlusehitajana. Samuti on isikut nõus toetama materiaalselt ka lähedased. Isiku lähedasteks on ema ja isa ning abikaasa ja kaks last. Isiku sõnul olid tal varem kriminaalse taustaga sõpru, kuid nüüdseks on kõik suhted katkestanud. Soovib alustada uue eluga. Riskiv ja hoolimatu elustiil väljendub korduvates väärtegudes vargustes ja röövimistes. Enne vangistust tarbis lahjat alkoholi. Tunnistab, et on alkoholi tarvitamisega seoses probleeme. Alkoholiseaduse alusel on karistatud väärteokorras 14 korda ning kuriteod (ka vägivaldsed) on sooritanud alkoholijoobes. Isik on tarvitanud narkootikume ja karistatud NPALS § 15 lg 1 alusel. Korduvad kuri- ja väärteod viitavad impulsiivsusele. Probleeme on lahendanud ebaefektiivselt alkoholi ja kuritegevusega. Eelmise vangistuse ajal läbinud noorte programmi EQUIP ja sotsiaalprogrammid Vihajuhtimine ja Eluviisitreening. 2 Eesmärgiks on elada edaspidi seaduskuulekalt, leiab, et vana eluviisiga on aeg lõpetada. Väärtustab oma suhteid vanematega ja abikaasaga. leiab, et on vanemaks saanud ja mõtlemine on muutunud. Üldise korduva kuriteo toimepanemise tõenäosus 2 aasta jooksul on 61%. Vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus 2 aasta jooksul on 51%. Arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust (kõrge risk), ei toeta Viru Vangla isiku ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla. Kriminaalhooldaja arvamuse kohaselt Maxim Golubev on taotlenud vabastamist elektroonilise järelevalve alla elukohta xxx, oma ema juurde. Korter vsatab elektroonilise valve tingimustele. Lähedastest on isikul vanead ja abikaasa, kellega abiellus vanglas. Isikul oli kriminaalse taustaga tuttavaid, kellega ei soovi enam suhelda. Isik on pereliikmete poolt koju oodatud ja nad on valmis teda igati toetama. Maxim Golubev on lõpetanud vanglas ehitaja eriala ja pottsepp-müürsepa kursused. Riigikeele oskus A1 tasemel. Prokurör nõustub Viru Vangla poolt koostatud kinnipeetava iseloomustuses toodud seisukohtadega ning ei toeta, nagu ka vangla, Maxim Golubevi ennetähtaegset vangistusest vabastamist. Maxim Golubev selgitas kohtuistungil, et ta taotleb enda vabsatamist ja on nõus elektroonilise valve kohaldamisega. Tal on elu- ja töökoht. Vanglas käitub ta korralikult töötab ja loodab vabaduses asuda seadusekuulekale elule. Kaitsja on seisukohal, et Maxim Golubev tuleb vabastada tingimisi enne tähtaega. Kaitsja on seisukohal, et isiku puhul on karistuse eesmärgid saavutatud. Isiku käitumine vanglas on väga hea. Vabaduses on talle tagatud elukoht. Isikul oli varasemalt ka töökoht olemas. Seega ei tekki tal probleeme tööle asumisega. Garantiikiri on esitatud. Isikul on lähedased isikud, kes teda toetavad. Seega tuleb isik vabastada, kuna tema käitumine vanglas on hea ja tena võimalused vabaduses on lootustandvad. Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud esitatud materjalidega, ära kuulanud süüdimõistetu ja tema kaitsja arvamuse ning arvestades prokuröri kirjalikku seisukohta, leiab, et Maxim Golubev tuleb jätta vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla vabastamata. Kohtu hinnangul ei ole kinnipeetava ennetähtaegne vabastamine põhjendatud. KarS § 76 lg 4 alusel katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus võtab taotluse läbivaatamisel arvesse kõik süüdimõistetu isikut iseloomustavad andmed – tema käitumine nii kuriteole eelnenud ajal, kuriteo toimepanemise ajal ning sellele järgnenud perioodil. Maxim Golubevil on põhiharidus. Isik on läbinud 2011 pottsepp- müürsepa kursused. Riigikeele oskus on A2 tasemel. Soovib õpinguid jätkata. Enne vangistust tegi harva juhutöid ehitustel, alates 21.08.2013 töötas ametlikult xxx OÜ-s. Vabanemisel on võimalus tööle asuda xxx. Isikul on lähedastest vanemad ja abikaasa. 3 Karistusregistri väljavõttest nähtub, et süüdimõistetul on kümme kehtivat kriminaalkaristust. Teda on varasemalt karistatud omavolilise sissetungi, varguste, mootorsõiduki joobes juhtimise, ärandamise, tulirelva või laskemoona ebaseadusliku käitlemise, röövimise, arvutikelmuse ja kehalise väärkohtlemise eest. Käesolevat karistust kannab süüdimõistetu karistust omastamise eest, millele oli liidetud ka eelmise otsuse järgi mõistetud ärakandmata karistus. Kehtivaid väärteokaristusi on kolm – relvaseaduse ja liiklusseaduse alusel, trahvid tasumata. Kinnipeetav on vangistuses omandanud riigikeele A1 taseme, töötanud majandustöödel, osalenud sotsiaalprogrammides Sotsiaalsete oskuste treening ja Eluviisitreening. Süüdimõistetul puuduvad kehtivad distsiplinaarkaristused. Sergei Iljinil on kehtiv isikut tõendav dokument, kuid 01.09.2017 a. tegi Justiitsministeerium Politsei ja Piirivalveametile ettepaneku Maxim Golubevi elamisloa kehtetuks tunnistamise ja lahkumisettekirjutuse tegemise osas. Vabanemise korral soovib elama asuda aadressile xxx. Korter vastab elektroonilise valve tingimustele ja omanik on nõus isiku sinna elama asumisega. Vabanemisjärgne töökoht on garanteeritud ettevõttes OÜ Axxx viimistlusehitajana. Kohus loeb positiivseks asjaolu, et kinnipeetaval on olemas vabanemisjärgne kindel elu- ja töökoht ning lähedaste toetus. Samuti on positiivselt tervitatav tööhõives osalemine ja sotsiaalsetes tegevustes tegutsemine. Samas märgib kohus, et kinnipeetava vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine ei ole õigustatud ning oleks liialt ennatlik. Esmalt tuleb tähele panna, et kehtiva kohtupraktika kohaselt on isiku hea käitumine vanglas üheks oluliseks asjaoluks ennetähtaegse vabastamise küsimuse lahendamisel (RKKKm 3-1-191-06 p 8.1). See tingimus on täidetud (süüdimõistetul puuduvad kehtivad distsiplinaarkaristused). On oluline võtta arvesse, et kinnipeetava karistusaeg lõpeb 09.04.2020, s.o 2 aasta 6 kuu pärast. Kohus leiab, et isiku vabastamisel ei oleks kohtul veendumust, et karistuse eesmärgid on saavutatud, muuhulgas, et isik ei pane enam uusi kuritegusid toime, mistõttu oleks isiku tingimisi ennetähtaegne vabastamine elektroonilise järelevalve alla liialt ennatlik. Seega ei teki kohtul veendumust, et 2 aasta ja 6 kuuline vangistus on isikut piisavalt mõjutanud, et ta ei paneks enam uusi kuritegusid. Kohus peab vajalikuks viidata Riigikohtu varasemale praktikale, mille kohaselt on vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise näol tegemist süüdimõistetu subjektiivse õigusega nõuda seaduses toodud tähtaegade saabumisel enda tingimisi ennetähtaegse vabastamise avalduse menetlemist. (RKKKo 3-1-1-18-11 p 9.1) See aga ei tähenda, et isiku vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine oleks talle garanteeritud. Vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise peamine sisuline eeldus on isiku edasine õiguskuulekas käitumine. Kõnealuse eelduse olemasolu saab KarS § 76 lg 4 kohaselt hinnata esmajoones selle kaudu, kuidas isik ennast karistuse kandmise ajal on ülal pidanud ja kas ta 4 on täitnud individuaalses täitmiskavas ette nähtud eesmärgid. Süüdlase resotsialiseerumise võimalusi tuleb seejärel hinnata veel isiku elutingimuste ja ennetähtaegse vabastamisega kaasneda võivate tagajärgede kaudu (RKKKo 3-1-1-12-17 p 20). Samas on värskemas kohtupraktikas (RKKKm 3-1-1-12-17 p 21) selgitatud, et igal juhul hinnatakse isiku käitumist vanglas ja tema võimalusi vabaduses kogumis teiste asjaoludega. Nii ei ole välistatud, et konkreetsed kuriteo toimepanemise asjaolud ja isikut või tema elukäiku iseloomustavad andmed kaaluvad üles süüdimõistetut positiivselt iseloomustava teabe. Teisisõnu – süüdimõistetu vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine võib kõne alla tulla juhul, kui reaalse vangistuse kohaldamisega taotletud karistuseesmärgid on saavutatud enne selle lõpptähtaja möödumist. Nii hindabki käesoleval juhul kohus süüdimõistetu pingutusi (kindel elu- ja töökoht, lähedaste olemasolu ning tööhõives osalemine) küll kiiduväärseks, kuid leiab, et nimetatu ei ole tema ennetähtaegseks vabastamiseks piisav. Kohtul ei teki antud juhul veendumust, et süüdimõistetu võiks vabaduses seadusekuulekalt elada. Sellise veendumuse tekitab eelkõige tema varasem käitumine – korduvate kuritegude toimepanemine. Nii eksisteerib suur risk, et kinnipeetav paneb vabaduses toime uue kuriteo. Samuti arvestab kohus siinkohal ka asjaolu, et isiku suhtes on tehtud ettepanek Eesti Vabariigist lahkumisettekirjutuse tegemiseks. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Kohus rõhutab, et isiku ennetähtaegsel vabastamisel kriminaalhoolduse alla on tegemist riigi poolt ellu kutsutud institutsiooniga tagamaks järelevalvet kriminaalhooldusaluse käitumise ja temale kohtu või prokuröri poolt pandud kohustuste täitmise üle ning soodustamaks isiku sotsiaalset kohanemist eesmärgiga mõjutada teda hoiduma kuritegude toimepanemisest. Samas peab kohtul tekkima veendumus, et vabastatav isik on kriminaalhooldusele sobilik. Kui aga süüdimõistetud isik ei suuda hoida end käitumast seadusekuulekalt ka katseaja tõttu ähvardada pikaajalise vangistuse tõttu, näitab see vaid tema veendumusi ja hoiakuid õiguskorra suhtes. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt osutab vangistus süüdimõistetule paremat mõju kui vabaduses viibimine. Seega on kohus veendumusel, et süüdimõistetu puhul ei ole kriminaalhoolduslike vahenditega võimalik korrigeerida tema käitumist õiguskuulekuse suunas ning tal tuleb jätkata karistuse kandmist vangistuses. Kriminaalhooldusametniku andmetel on isik korduvalt kriminaalhoolduse all olnud ja ikka jätkab kuritegude toimepanemisega. Seega on kohtule alust arvata, et vaatamata heale käitumisele vanglas ja võimalustele vabaduses, ei ole kriminaalhooldus see meede, mis vähendaks isiku poolt uute kuritegude toimepanemise võimalikkust olulisel määral.. isiku käitumise muster on välja kujunenud. Isik on pikema ajal jooksul olnud orienteerunud kuritegude toimepanemisele ja kohus ei leia, et käesoleval ajal on karistuse eesmärgid on täidetud. 5 Seega on kohus veendumusel, et süüdimõistetu puhul ei ole kriminaalhoolduslike vahenditega võimalik korrigeerida tema käitumist õiguskuulekuse suunas ning tal tuleb jätkata karistuse kandmist vangistuses. Nii on teiste inimeste elu ja tervise kaitseks põhjendatud jätta süüdimõistetu vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamata. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KarS § 76, KrMS § 426, § 432, jätab kohus süüdimõistetu Maxim Golubevi temale Viru Maakohtu 12.05.2016 otsusega mõistetud vangistuse kandmisest tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise järelevalve alla vabastamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Inna Kirsipuu kohtunik 6