KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meelis Eerik Otsuse tegemise aeg ja koht 04.10.2017.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-11545 Tsiviil
) § 96 kohaselt on ülalpidamist kohustatud andma täisealised esimese ja teise astme ülenejad ja alanejad sugulased.
§ 97
p 1 kohaselt ülalpidamist on õigustatud saama alaealine laps.
§ 101
lg 1 kohaselt ei või igakuine elatis ühele lapsele olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära.
§ 108
näeb ette, et õigustatud isik võib nõuda ülalpidamiskohustuse täitmist ja kohustuse täitmata jätmise tõttu tekkinud kahju hüvitamist tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatishagi kohtule esitamist. TsMS § 407 lg 1 näeb ette, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Hageja on 01.08.2017 esitatud hagis palunud kostjalt välja mõista elatise miinimumsummas 230 eurot alates lapse sünnist. Hageja sündis 06.11.
- Kuivõrd seaduse järgi saab tagasiulatuvalt elatist nõuda ühe aasta eest enne hagi esitamist, saab tagasiulatuva elatise välja mõista perioodi 01.08.2016-31.07.2017 eest. Miinimumelatis aastal 2016 oli 215 eurot ja aastal 2017 on see 235 eurot. Kuivõrd hageja soov saada miinimumelatist on selge, lähtub kohus tegelikust miinimumelatise suurusest, mitte hageja poolt ekslikult märgitud summast 230 eurot. Arvestades tagasiulatuva elatise väljamõistmise perioodi ja kehtivate miinimumelatiste suurusi nimetatud perioodil, kujuneb ühe aasta elatise suuruseks 2 720 eurot. Edasiulatuvalt mõistab kohus elatise välja alammääras (1/2 Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära) alates hagiavalduse esitamisest, s.o 01.08.2017 kuni hageja täisealiseks saamiseni 06.11.
- Kohus jätab menetluskulud kostja kanda TsMS § 162 lg 1 alusel. Hagiavalduse esitamise hetkel kehtinud riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 2 kohaselt ei nõutud elatise muutmise hagi läbivaatamise eest riigilõivu. Lisaks ei nähtu ka asja materjalidest, et menetluses oleks kantud muid kulusid. Seega ei ole käesolevas asjas menetluskulusid, mille rahalist suurust peaks kohus kindlaks määrama. /Allkirjastatud digitaalselt/ Meelis Eerik Kohtunik