3-17-802/29

KOH TU MÄÄ RUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Tanel Saar, Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 31.10.2017, Tartu Haldusasja number 3-17-802 Haldusasi Aleksei Bobrovnitski kaebus Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 13.09.

1. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Aleksei Bobrovnitski määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja Aleksei Bobrovnitski RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 13.09.
2. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Viru Vangla kinnipeetav (määruskaebuse esitaja) esitas 16.01.2017 Viru Vanglale võõrkeelse taotluse (tl 18), mida Viru Vangla tõlgendas märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse (MSVS) § 2 lg 2 p 1 alusel selgimistaotlusena.
4. Viru Vangla loobus 31.01.
5. a vastusega nr 6-10/2460-2 (tl 29) vastuse esitamisest vastavalt MSVS § 5 lg 9 p-le 5, kuna selgitustaotlus oli võõrkeelne. MSVS § 5 lg 9 p 5 kohaselt võib vastamisest loobuda, kui märgukiri või selgitustaotlus ei ole esitatud eesti keeles. Viru Vangla palus esitada pöördumine eesti keeles.
6. Määruskaebuse esitaja esitas 03.02.2017 Viru Vanglale võõrkeelse vaide (tl 8), mille vangla edastas tõlkimisele. Määruskaebuse esitaja ei olnud nõus Viru Vangla 31.01.
7. a vastusega nr 6-10/2460-2 ning soovis, et vangla vastaks tema 16.01.
8. a pöördumisele.
9. Viru Vangla tagastas 31.03.
10. a vastusega nr 6-12/33-4 (tl 2) vaide läbi vaatamata. Vangla leidis, et 31.01.
11. a vastuse nr 6-10/2460-2 näol ei ole tegemist haldusaktiga ja seega puudub määruskaebuse esitajal vaide esitamise õigus.
12. Määruskaebuse esitaja esitas 11.04.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 4), milles palus Vangla 31.01.
13. a vastuse nr 6-10/2460-2 tühistamist ja vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist – organiseerida määruskaebuse esitaja edasikaebe tõlge vastavalt vangla sisekorraeeskirja (VSKE) § 491 lg-le 1 ja sellele sisuliselt vastata (rahuldada).
14. Tartu Halduskohus tõlgendas 23.08.
15. a määrusega (tl 16-18) määruskaebuse esitaja kaebust kohustamisnõude osas kui kaebust, mis oli esitatud vangla kohustamiseks vastata 16.01.
16. a pöördumisele, tagastas kaebuse Viru Vangla 31.01.
17. a vastuse nr 6-10/2460-2 tühistamisnõude osas, määras vastustajaks Viru Vangla, võttis kaebuse menetlusse kohustamisnõude osas ning kohustas Viru Vanglat kaebusele vastama.
18. Viru Vangla palus kaebusele 11.09.2017 esitatud vastuses (tl 24-25) jätta kaebus rahuldamata. Viru Vangla selgitas, et võõrkeelsele pöördumisele vastamisest loobumist ja tõlke nõudmist kaalub vangla juhul, kui esitatud pöördumine on liigitatud märgukirjaks, selgitustaotluseks või taotluseks, sh teabenõudeks. Võõrkeelse pöördumise sisust tulenevalt oli tegemist taotlusega ning tulenevalt põhiseaduse §-des 6 ja 52, keeleseaduse (KeeleS) §-des 12 lg 1, ning MSVS §-des 5 lg 9 p-s 5 ja 11 sätestatust oli vanglal õigus loobuda pöördumisele vastamisest ja nõuda riigikeelse tõlke esitamist. Määruskaebuse esitaja esitas 16.01.2017 vanglale võõrkeelse taotluse, millele vangla loobus vastamast, kuna tegemist oli võõrkeelse pöördumisega. Vangla ei jäta läbi vaatamata kinnipeetava võõrkeelset pöördumist, mis on esitatud n.ö õiguskaitsemenetluses (vaidemenetlus, kahju hüvitamise taotluse menetlus, täiendavate julgeolekuabinõude menetlus) ega süüteomenetluses (distsiplinaarmenetlus). Samuti ei takista vangla kinnipeetava poolt õiguskaitsesüsteemi kasutamist tema puuduliku või vähese riigikeeleoskuse või vahendite puudumise tõttu pöördumise riigikeelde tõlkimiseks. Tallinna Vanglas paiknemise ajal võimaldati määruskaebuse esitajale ajavahemikul 01.08.–30.11.2012 A2 taseme riigikeele kursustel osalemine, mille isik läbis edukalt ja sooritas eksami tulemusega 82%. Lisaks on kaebaja Tallinna Vanglas osalenud riigikeele kursustel B2 taseme omandamiseks ajavahemikul 06.05.–01.07.2013, kuid määruskaebuse esitaja katkestas õpingud.
19. Tartu Halduskohus jättis 13.09.
20. a määrusega (tl 32-33) kaebuse läbi vaatamata. Halduskohus oli seisukohal, et Viru Vangla loobus 31.01.
21. a vastusega nr 6-10/2460-2 määruskaebuse esitaja 16.01.2017 pöördumisele vastamisest õiguspäraselt. Halduskohus nõustus 31.01.
22. a vastuses nr 6-10/2460-2 ja vastuses kaebusele toodud põhjendustega. Halduskohus märkis, et Tallinna Ringkonnakohtu 08.09.
23. a lahendites nr 3-15-295 ja 31.08.
24. a nr 3-14-52241 on leitud, et määruskaebuse esitaja keeleoskuse tase oli vanglale vaide koostamiseks piisav. Õiguskantsler on 15.04.
25. a seisukohas nr 7-4/150449/1501657 võõrkeelsete pöördumiste läbi vaatamata jätmisel leidnud, et haldusmenetluse seaduse § 20 lg-st 2 ja KeeleS § 12 lg-st 1 tulenevat on kaalutlusõigust teostatud õiguspäraselt, sest kinnipeetava riigikeele oskuse tase oli pöördumiste koostamiseks küllaldane, vastates vähemalt A2-tasemele. Euroopa vanglareeglistik on soovitusliku iseloomuga. Eesti Vabariigi õigusaktidest ei tulene kinnipeetavale subjektiivset õigust nõuda mistahes võõrkeelsete pöördumiste tõlkimist vangla kulul riigikeelde. Halduskohus leidis, et määruskaebuse esitaja kohustamiskaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Halduskohus jättis halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 2 p-st 1 ja § 121 lg 2 p-st 2 tulenevalt määruskaebuse esitaja kohustamiskaebuse läbi vaatamata ja lõpetas haldusasja menetluse.
26. Määruskaebuse esitaja esitas Tartu Halduskohtu 13.09.
27. a määruse peale määruskaebuse (tl 42), milles palub halduskohtu määruse tühistada.
28. Tartu Halduskohus jättis 16.10.
29. a määrusega (tl 53) määruskaebuse rahuldamata ja edastas Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. 2 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
30. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 13.09.
31. a määruse peale esitatud määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ükski määruskaebuses esitatud väidetest ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks.
32. Määruskaebuse esitaja pöördus 16.01.2017 Viru Vangla poole võõrkeelse taotlusega. Viru Vangla loobus sellele vastamisest ning palus esitada see eesti keeles. Ringkonnakohus on seisukohal, et 16.01.
33. a taotluse näol on tegemist pöördumisega, mille koostamine eesti keeles ei saanud määruskaebuse esitaja jaoks olla ülemäära keerukas ja seda tulenevalt asjaolust, et määruskaebuse esitaja on läbinud eesti keele A2 taseme koolituse ja sooritanud eksami tulemusega 82% võimalikust punktisummast. Määruskaebuse esitaja 16.01.2017 esitatud pöördumine oli lühike, koosnes kolmest lausest. Sellise pöördumise koostamine eesti keeles ei saanud olla määrusekaebuse esitaja jaoks üle jõu käiv. Lisaks on kohus korduvalt hinnanud määruskaebuse esitaja võõrkeelsetele pöördumistele vastamise õiguspärasust ning on korduvalt ka tuvastanud, et vangla ei käitunud õigusvastaselt ega rikkunud määruskaebuse esitaja õigusi (vt haldusasjad nr 3-15-295 ja 3-14-52241). Kuna asjaolusid arvestades oleks kohustamiskaebus ilmselgelt perspektiivitu, on halduskohus jätnud õigesti kaebuse läbi vaatamata.
34. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 13.09.
35. a määruse muutmata. Einar Vene /allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar /allkirjastatud digitaalselt/ 3 Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/