Obsah (4)

§ 384§ 318§ 339§ 326

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 15. detsember 2017, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-17-10951 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Aarne Sarjas K

§ 384

lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Maakohtu 24.11.2017 kohtuotsusega karistati Roman Rjabtšuki KarS § 199 lg 2 p-de 4, 7 järgi 2 kuu vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati R. Rjabtšukile mõistetavat karistust 2 kuud vangistust Viru Maakohtu 29.03.2016 otsusega mõistetud ja ärakandmata karistuse osa, s.o 7 kuud 1 päev vangistust, võrra ning mõisteti R. Rjabtšukile liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 9 kuud 1 päev vangistust, mille alguseks loeti kohtuotsuse kuulutamine, s.o 24.11.
2. Muuhulgas mõisteti kohtuotsusega R. Rjabtšukilt välja menetluskuludena sundraha 705 eurot ning riigi õigusabi tasu ja kulu katteks 144 eurot, kokku 849 eurot, mis tuleb R. Rjabtšukil tasuda 1 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest.
3. Tartu Maakohtu 24.11.2017 otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav, kes palub võtta apellatsioon menetlusse, rahuldada apellatsioon ning tühistada maakohtu otsus osas, mis puudutab kriminaalmenetluse kulude väljamõistmist. Tühistatud osas teha uus otsus, millega lubada süüdistataval tasuda kriminaalmenetluse kulusid osade kaupa alates vanglast vabanemisest 12 kuu jooksul. Kuna R. Rjabtšuk viibib praegu vangistuses ning tal puudub stabiilne ning märkimisväärne sissetulek, palub ta luba menetluskulusid tasuda osade kaupa 12 kuu jooksul alates vanglast vabanemisest. Apellatsiooni rahuldamist toetab ka asjaolu, et teisel süüdistataval lubas maakohus samas otsuses tasuda kulusid 12 kuu jooksul. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
4. Ringkonnakohus leiab, et R. Rjabtšuki apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale. 4.

§ 318

lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku

1. peatüki
2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja

§ 339lg-t 1.

Küsimus sellest, kas maakohtu poolt määratud menetluskulude tasumise tähtaeg on põhjendatud, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus pole pädev seda hindama. Erinevalt varem kehtinud õiguslikust olukorrast ei saa alates 29.03.2015 kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust

§ 318lg-s 4 nimetamata juhtudel vaidlustada ka menetluskulusid puudutavas osas.

Kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või

§ 339

lg 1 sätte rikkumisele.

§ 318

lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.

(RKKKm nr 31-1-7-16, p-d 5.1–5.3.)

1. Süüdistatav R. Rjabtšuk taotleb maakohtu otsuse tühistamist menetluskulude tasumise tähtaja osas ning leiab, et tal peaks olema võimalus tasuda menetluskulusid 1 aasta jooksul pärast vangistusest vabanemisest, sest ta viibib praegu vangistuses ning tal puudub stabiilne ja märkimisväärne sissetulek. Tartu Maakohtu 24.11.2017 otsuses sisalduv kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustus – sh otsustus menetluskulude tasumise kohta 1 kuu jooksul – vastab 24.11.2017 kokkuleppele, mille R. Rjabtšuk koos kaitsjaga allkirjastas ja mille juurde ta ka maakohtu istungil jäi. Kaebusest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis menetluskulu tasumise tähtaega kindlaks määrates rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku
2. peatüki
3. jao sätteid või § 339 lõiget
4. Seega ei ole R. Rjabtšukil

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsusega määratud menetluskulude tasumise tähtaega vaidlustada. 6.

§ 326

lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318järgi apellatsiooniõigust.

Kuna eeltoodud põhjustel ei ole R. Rjabtšukil

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

/allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Tiit Lõhmus Aarne Sarjas Mati Kartau 2