Obsah (6)

§ 106§ 11§ 130§ 1361§ 120§ 98

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ragne Piir Määruse tegemise aeg ja koht 12. detsember 2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-2713 Haldusasi Menetlusosalised Maksu- ja Tolliameti taotlus

) § 1361 lõike 1 alusel taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks OÜ Baltic Business Advisory (äriühing) rahalisele õigusele sissenõude pööramise teel, valides meetmena aresti seadmise OÜ Baltic Business Advisory ettemaksukontole (viitenumber 25573211) Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) 5382,99 euro ulatuses. 2. Maksuhaldur alustas 21.09.2017 korralduse nr 12.2-3/040945-2 alusel OÜ Baltic Business Advisory käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli perioodi juuli kuni august 2017 osas. Lisaks jätkas maksuhaldur 01.09.2017 teatega nr 12.2-3/040945-1 alustatud juuli 2017 käibedeklaratsiooni (KMD) esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsuse kontroll. 3. OÜ Baltic Business Advisory ei esitanud kontrollimenetluse käigus maksuhaldurile kontrollimiseks dokumente. Selleks, et teha kindlaks OÜ Baltic Business Advisory maksukohustus kontrollitaval perioodil, tegi maksuhaldur korraldused Eestis registreeritud pankadele. Saabunud vastustest selgus, et äriühing omab arvelduskontot (arvelduskonto nr EE884204278602629400) Coop Pank AS-s. Kontrollimenetluse käigus selgunud asjaolude pinnalt koostas maksuhaldur 16.11.2017 kontrollakti nr 12.2-3/040945-37. Äriühingule anti võimalus kontrollaktis välja toodud asjaoludega mittenõustumisel eriarvamuse või vastuväidete esitamiseks hiljemalt 01.12.2017. Äriühing ei esitanud eriarvamust ja vastuväiteid, kuid esitas e-kirjaga juulikuu kohta ostuarvete nimekirja ning 12 suuremat ostuarvet. Muid dokumente (kassakonto väljavõte, pearaamatu väljavõte) ja augustikuu dokumente pole käesoleva ajani esitatud. 4. Kontrolli tõenäoline tulemus on maksuotsus. OÜ Baltic Business Advisory esitas 23.08.2017 juuli 2017 käibedeklaratsiooni, milles deklareeris käibemaksu enammakset summas 5382,99 eurot. Kontrollimenetluse käigus on maksuhaldur tuvastanud, et äriühingul puudub õigus maha arvata sisendkäibemaksu juuli ja august 2017 käibedeklaratsioonil, kuna täitmata on järgmised sisendkäibemaksu maha-arvamise eeldused:

1. a)teiselt maksukohustuslaselt kauba soetamise või teenuse saamise korral arvatakse sisendkäibemaks maha käibemaksuseaduse (KMS) § 37 sätestatud nõuetekohase arve alusel, kuid äriühing ei ole esitanud kontrollimiseks sisendkäibemaksuarvestuses kajastatud arveid;
2. b)kaubad ja teenused peavad olema soetatud ettevõtluse ja maksustatava käibe tarbeks. Äriühing ei ole esitanud dokumente ja teavet, mis võimaldaks kontrollida, kas soetatud kaup või teenus on majandustegevuses kasutatav. Kuna kontrollaktile eriarvamust ei esitatud ja juhatuse liige esitas juulikuu enammakse tõenduseks ostuarvete nimekirja ja 12 suuremat ostuarvet, tuleb maksuhalduril esitatud arved läbi vaadata ja anda hinnang nende õigsusele sisendkäibemaksu arvestuses kajastamise kohta. Kuni käesoleva ajani pole äriühing esitanud kontrollitava perioodi kohta kõiki küsitud raamatupidamisdokumente ja 29.11.2017 e-kirjaga esitatud dokumentide raamatupidamises kajastamise õigsuse osas tuleb maksuhalduril teha täiendavaid toiminguid. Täiendavate toimingutena on maksuhaldur koostanud 06.12.2017 korralduse nr 12.2-3/040945-38 OÜ-le Jalatanah Rata (endise nimega Westnor Electro OÜ) ja korralduse nr 12.2-3/040945-39 tehingute tegemise ajal juhatuse liikmeks olnud Silver Tuisule. Westnor Electro OÜ arvetest koosnev käibemaks moodustab juulikuu sisendkäibemaksust enamuse. Korralduste täitmise tähtaeg on 20.12.2017. 5. Maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Äriühing ei ole kontrollimiseks esitanud kassakonto ja pearaamatu kontode väljatrükke ning juhatuse liige hoiab kõrvale suuliste seletuste andmisest. Maksuhalduril puudub ülevaade ettevõtte rahalise ja varalise seisu kohta. Kinnistusraamatu ja maanteeameti andmetel ei kuulu OÜ-le Baltic Business Advisory kinnisvara ega muud registervara. Väärtpaberite keskregistri andmetel ei oma OÜ Baltic Business Advisory väärtpabereid ega väärtpaberite kontosid. Eestis registreeritud pankade poolt saabunud vastuste järgi omab OÜ Baltic Business Advisory arveldusarvet ainult Coop Pank AS-is. Coop Pank AS-is avatud arveldusarve väljavõtte analüüsimisel nähtub, et perioodil 01.07.2017–31.08.2017 arveldusarvele 2 laekunud summadest tasutakse ostuarvete eest ja makstakse välja töötajate palgad ning arveldusarve lõppjääk 31.08.2017 seisuga oli 23,91 eurot. Ettevõtte käibed on aastal 2017 kõikuvad ja viimastel kuudel võrreldes varasemate kuudega vähenenud. Aasta 2016 majandusaasta aruannet ei ole OÜ Baltic Business Advisory esitanud ja seega puudub ülevaade ettevõtte majanduslikust seisust. Arvestades asjaolu, et juulis 2017 deklareeritud käibemaksu enammakse on summas 5382,99 eurot ja ettevõtte pangakontole ei jää peale palkade maksmist ja arvete eest tasumisi sellist jääki, mis kataks võimaliku tekkiva maksunõude, on maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et OÜ Baltic Business Advisory ei suuda tulevikus määratavat maksusummat tasuda. 6. Maksuhaldur viib äriühingu poolt juuli 2017 KMD-l deklareeritud enammakstud käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrollimiseks algatatud üksikjuhtumi kontrolli läbi tagastusnõude menetlemiseks

§ 106lg-s 2 ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes.

Jättes korraldused täitmata, on OÜ Baltic Business Advisory takistanud kontrolli läbiviimist tagastusnõude menetluseks seadusest tuleneva aja jooksul. Maksuhaldur on ära kasutanud KMS § 34 lg-s 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses selle tagastusnõude täitmise tähtaega 60 päeva võrra. Samas ei ole maksuhalduril õnnestunud selle perioodi jooksul saada kõiki maksumenetluses vajalikke tõendeid, kuna ettevõte ei täida

§-st 56 tulenevat kaasaaitamiskohustust. Maksukohustuse tuvastamiseks on maksuhaldur pidanud tegema täiendavaid toiminguid ning kuna äriühing esitas 29.11.2017 maksuhaldurile 12 suuremat arvet ja juulikuu arvete nimekirja, on maksuhaldur sunnitud tagastusnõude õigsuse kontrollimenetlust jätkama

§ 11

sätestatud uurimispõhimõtteid järgides, püüdes koguda maksimaalselt antud asjas tähendust omavaid, sealhulgas nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid arvestavaid tõendeid, kuni kõigi asjaolude selgumiseni. Seetõttu võib äriühing perioodil juuli 2017 tõenäoliselt alusetult deklareeritud enammakse kohta maksuotsuse andmine toimuda hiljem, kui on seaduse järgi lubatud tagastusnõude täitmise tähtaega pikendada. Sellest tulenevalt on maksuhaldur sunnitud OÜ Baltic Business Advisory poolt juuli 2017 KMD-l kajastatud enammakse summas 5382,99 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontole enne maksuotsuse väljastamist. Äriühingu ettemaksukontol olevaid varasid saab käsitleda OÜ Baltic Business Advisory varana, seda nii sissemakse kui tagastusnõudeõigusena. OÜ Baltic Business Advisory ettemaksukontol on vabade vahendite jääk 0 eurot. Äriühingu ettemaksukontole vabastatava tagastusnõude arestimine maksuotsusega tõenäoliselt määratava summa tagamiseks tagab määratava maksusumma laekumise.

§ 130

lg-s 1 loetletud täitetoimingutest on sissenõude pööramine rahalisele nõudele kõige sobivam meede, kuivõrd maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et äriühingul ei ole vara, mille arvelt tulevikus määratavat maksukohustust tasuda. 7.

§ 1361

lg 3 kohaselt lõpetab maksuhaldur OÜ Baltic Business Advisory vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui OÜ Baltic Business Advisory on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks. Tulenevalt

§ 1361

lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur OÜ Baltic Business Advisory vastu suunatud täitetoimingu, kui OÜ Baltic Business Advisory on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 5382,99 eurot, valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. KOHTU PÕHJENDUSED 8. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lõike 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt 3 esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. HKMS § 264 lõike 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§-ga 1361 ei sätestata maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 9.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lõikes 1 sätestatud täitetoimingud.

Kuigi ettemaksukonto arestimise võimalust

-ga otsesõnu ette ei nähta, on Riigikohus ettemaksukonto arestimist siiski võimalikuks pidanud (vt Riigikohtu lahend asjas nr 3-3-1-4-13, p 10). Kuna ettemaksukontol asuvad maksukohustuslase rahalised nõuded riigi vastu, tuleb ettemaksukonto arestimist käsitleda ettemaksukontol oleva rahalise nõude arestimisena

§ 130

lg 1 punkti 6 ja täitemenetluse seadustiku (TMS) § 111 tähenduses (vt Riigikohtu lahend asjas nr 3-3-1-28-13, p 13). 10.

§ 1361

lõike 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku sissenõudmise oluline raskenemine maksukohustuse või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu

§ 130

lõikes 1 või TMS-s sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

§ 1361

lõikes 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lõikes 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

1. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab seaduses ettenähtud nõuetele ja on põhjendatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 11.1 Taotlusest ja sellele lisatud materjalidest nähtuvalt on maksuhaldur algatanud OÜ Baltic Business Advisory suhtes üksikjuhtumi kontrolli ja sellest tulenevalt ka tagastusnõude õigsuse kontrolli, mille tulemusel võib OÜ Baltic Business Advisory suhtes maksuotsusega määratav maksukohustus olla vähemalt 5382,99 eurot (juuli 2017 käibedeklaratsioonis deklareeritud käibemaksu enammakse). Kohtule esitatud taotlusele lisatud maksuhalduri 21.09.2017 korraldus nr 12.2-3/040945-2, 12.10.2017 tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamise otsus nr 12.2-3/040945-14 ja 13.11.2017 tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamise otsus nr 12.2-3/040945-36, maksuhalduri 4 16.11.2017 kontrollakt nr 12.2-3/040945-37, äriühingu
2. a käibedeklaratsioonide väljatrükk, äriühingu arvelduskonto väljavõte 01.07.2017 kuni 31.08.2017 toimunud tehingute kohta ning äriühingu senine käitumismuster kontrollimenetluses annavad aluse kahelda äriühingu poolt vaadeldaval perioodil käibemaksu nõuetekohases deklareerimises. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Samuti ei ole veel möödunud maksu määramise aegumistähtaeg (

§ 98lg 1), sest kontrollimenetluse käigus kontrollitakse 2017.

aasta maksudeklaratsioonidel esitatud andmete õigsust. OÜ Baltic Business Advisory õigusvõime ei ole lõppenud. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine. Kohtu hinnangul on olukorras, kus maksukohustuslane kaasaaitamiskohustust ei täida ning takistab seeläbi maksuhalduri tööd (kontrollimenetluses) saada maksumenetluses ammendavalt otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid võimaliku tagastusnõude täitmise tähtaja maksimaalse perioodi jooksul, põhjendatud loa andmine täitmist tagavate toimingute sooritamiseks (praegusel juhul ettemaksukontole aresti seadmiseks). Maksuhaldur ei saa maksuotsuse tegemise põhjendatuse üle otsustada puuduliku informatsiooni pinnalt, vaid maksumenetlus tuleb läbi viia uurimispõhimõtet järgides, püüdes koguda maksimaalselt antud asjas tähendust omavaid, sealhulgas nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid arvestavaid tõendeid kuni kõigi asjaolude selgumiseni. Maksukohustuslane on praegusel juhul kaasaaitamiskohustust eirates põhjustanud olukorra, kus maksuotsuse andmise põhjendatus ei pruugi olla tagastusnõude täitmise tähtaja jooksul võimalik. Seega tuleks maksuhalduril äriühingu poolt juuli 2017 KMD-l kajastatud käibemaksu enammakse (5382,99 eurot) äriühingu ettemaksukontole vabastada enne võimaliku maksuotsuse väljastamist. Kohus nõustub maksuhalduriga, et arvestades äriühingu senist puudulikku koostööd kontrollimenetluses, on tõsise kahtluse all perioodil juuli 2017 deklareeritud käibemaksu enammakse põhjendatus. Äriühingu senise käitumise (kontrollimenetluses kaasaaitamiskohustuse eiramine) ning kohtule esitatud tõendite (äriühingu arvelduskonto väljavõte ja käibedeklaratsioonide väljatrükk) pinnalt võib nõustuda maksuhalduri kahtlustega, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib tulevikus osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. On usutav, et äriühing ei ole võimeline määratavat maksukohustust täitma. 11.2 Äriühingul puudub registervara, mille suhtes oleks võimalik tulevase maksukohustuse täitmise tagamiseks meetmeid rakendada. Kohus leiab, et ettemaksukonto arestimine 5382,99 euro ulatuses on taotluses ja selle lisades märgitud asjaoludel proportsionaalne. Praegusel juhul ei ole ettemaksukontol rahalisi vahendeid, mille arvelt tulevase maksukohustuse täitmist tagada, maksukohustuslasel ei ole ka muud väärtuslikku vara. Seetõttu peab kohus põhjendatuks äriühingu ettemaksukonto arestimist võimaliku alusetu käibemaksu enammakse tagastusnõude summa ulatuses. Võimaliku alusetu tagastusnõude summa ulatuses ettemaksukonto arestimine ei piira äriühingu majandustegevust sellise intensiivsusega, mis põhjustaks äriühingu tegevuse lõppemise. Äriühingu majandustegevus ei ole pärsitud ulatuses, mis tema majandustegevust halvaks, sest äriühingul on jätkuvalt igapäevast majandustegevust võimalik teostada tema kasutuses oleva arvelduskonto kaudu. Mida ulatuslikum on piirang äriühingu varalisetele õigustele, seda enam peab esinema põhjendatud vajadus täitetoiminguks loa andmiseks (Tallinna Ringkonnakohtu 13.09.2016 määruse nr 3-16-1161 p 14). Praegusel juhul on võimalik tulevikus äriühingule määratav maksukohustus täielikult tagamata. Kohtu hinnangul on maksuhaldur veenvalt põhjendanud, et pärast maksuotsuse tegemist võib selle sundtäitmine maksukohustuslasele osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Kohus on seisukohal, et antud juhul kaalub avalik huvi maksusummade laekumise vastu üles äriühingu huvi tagastusnõudelt saadavat summat vabalt käsutada. Kohus leiab, et määratava maksusumma tagamiseks on proportsionaalne OÜ Baltic Business Advisory ettemaksukonto arestida. 5 11.3 Taotluses on üheselt ja arusaadavalt märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab

§ 120

lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema 5382,99 eurot.

1. Eeltoodust tulenevalt on taotluse rahuldamine maksuhalduri märgitud viisil vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud.
2. Määrus toimetatakse kätte MTA-le, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. OÜ Baltic Business Advisory toimetatakse määrus kätte pärast kohtu teavitamist täitetoimingute sooritamisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Ragne Piir 6