Obsah (4)

§ 121§ 2§ 41§ 120

MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Ma

) § 121 lõike 1 punkt 2 alusel. Määruse põhjendused olid järgmised. 5.1 15-päevane kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamise tähtaeg saabus

1. augustil
2. N. Lilitškin ei ole kõrvaldanud kaebuses esinevaid puuduseid ega esitanud kohtule taotlust puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks. 5.2 Otstarbekas ei ole N. Lilitškini kaebuse kolmandat korda käiguta jätmine, sest kaebajale on juba korduvalt selgitatud, milliste nõuetega ta halduskohtusse saab pöörduda ja antud võimalus oma nõude põhjendamiseks, selgitamiseks ja tõendite esitamiseks. 5.3 N. Lilitškini kaebust ei ole võimalik menetleda, sest kaebaja ei ole esitanud kaebuse põhjendusi, selgitusi ega tõendanud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist. Kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamata jätmine takistab asja läbivaatamist. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
3. N. Lilitškin esitas
4. septembril 2017 määruskaebuse, milles jäi esialgses kaebuses esitatud nõuete ja täiendavas avalduse antud selgituste juurde. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5. Ringkonnakohus leiab, et N. Lilitškini määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
6. Tartu Halduskohus tagastas
7. augusti
8. a määrusega (tl 76-77) N. Lilitškini kaebuse

§ 121

lõike 1 punkt 2 alusel, kuna kaebaja ei ole kohtule esitanud kaebuse põhjendusi ja selgitusi ega tõendanud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist ning kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamata jätmine takistab asja läbivaatamist. Kaebusele ette nähtud nõuded on sätestatud

4. peatükis, kus on reguleeritud, milliseid nõudeid on halduskohtul võimalik menetleda ning millistele formaalsetele nõuetele peab kaebus vastama.

§ 2

lõike 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses.

§ 41

lõike 1 kohaselt vaidluse eseme määravad halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt

§-le 37 ja kaebuse alus. Kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. 8. Tuginedes

§ 120lõikele 3 tegi halduskohus 23.

mail 2017. a kaebuse käiguta jätmise määruse (tl 39-41), andes kaebajale puuduste kõrvaldamiseks 5 päeva. Eelnimetatud määruses halduskohus selgitas kooskõlas kohtul lasuva selgitamis- ja uurimiskohustusega (

§ 2lõiked 4 ja 5), millised puudused tuleb kaebajal kõrvaldada.

1. mail 2017 saabus halduskohtule kaebaja puuduste kõrvaldamise avaldus (tl 49, tõlge tl 52). Kuna kaebaja ei kõrvaldanud
2. mai
3. a määruses välja toodud puudusi esitatud kaebuses, siis jättis halduskohus põhjendatult
4. juuli
5. a määrusega (tl 68-69) kaebuse teistkordselt käiguta ja andis kaebajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 15 päeva. Nimetatud määruse punktis 14 märkis halduskohus kaebajale kokkuvõtvalt ja selgelt, mida kaebajal tuleb kohtule selgitada, et kohus saaks hinnata, millise nõudega on kaebajal võimalik kohtusse pöörduda ja milline on kaebaja huvide kaitseks kõige tõhusam nõue. N. Lilitškin sai eelviidatud määruse kätte
6. juulil 2017 2 (tl 75). Seega saabus kohtule vastamise tähtaeg
7. augustil
8. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et kaebaja kohtule eelmärgitud tähtajaks vastanud ei ole. Eeltoodut ei lükka ümber ka kaebaja määruskaebuses esitatud viited
9. mai
10. a kaebuses,
11. mai
12. a avalduses ja
13. septembri
14. a määruskaebuses märgitule. Halduskohus on asjakohaselt märkinud
15. juuli
16. a määruse punktis 15, et kui määratud tähtajaks ei ole puudusi kõrvaldatud, on halduskohtul õigus kaebus määrusega selle esitajale tagastada. Seega, kuna kaebaja
17. augustiks 2017 kaebuses esinenud puudusi ei kõrvaldanud, tagastas halduskohus
18. augusti
19. a määrusega N. Lilitškini kaebuse põhjendatult, sest kohus ei saa menetleda kaebust, mille põhjendused ja nõue ei ole selged ning eeltoodut ei saanud halduskohus välja selgitada mingil muul viisil uurimispõhimõtet kasutades.
20. Ringkonnakohus leiab, et N. Lilitškini määruskaebuses esitatud väited ei anna alust asuda halduskohtuga võrreldes teistsugusele seisukohale ja tühistada halduskohtu määrus. Eeltoodust tulenevalt ringkonnakohtu hinnangul tagastas halduskohus põhjendatult N. Lilitškini kaebuse

§ 121lõike 1 punkti 2 alusel.

1. Kõike eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus N. Lilitškini määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
2. augusti
3. a määruse muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene