Obsah (6)

§ 629§ 603§ 604§ 605§ 172§ 455

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Andrus Miilaste Määruse tegemise aeg ja koht 19. oktoober 2017. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-4607 Tsiviilasi Igor Tšasovskihh läbiviimiseks Mene

) 595 lg 2 pst 5 edastas Tartu Maakohtu registriosakond 23.03.

1. a Tartu Maakohtule dokumendid Operarium OÜ sundlõpetamise otsustamiseks ja likvideerimismenetluse läbiviimiseks.
2. 24.03.
3. a määrusega jättis kohus avalduse käiguta ning andis avaldajale tähtaja mh võimaluse korral likvideerija kandidaadi nimetamiseks ning tema nõusoleku esitamiseks likvideerijaks määramise kohta koos seisukohaga likvideerija tasu ja kulude osas.
4. 10.04.
5. a avaldaja teatas, et tal puuduvad rahalised vahendid likvideerijale ettemaksuks ning palus määrata võimaluse korral likvideerija, kes ei nõuaks ettemaksu tasumist. Avaldaja leiab, et äriühingul puuduvad igasugused muud kohustused peale tema nõude (vastasel juhul oleks ka mõni teine isik taotlenud likvideerimismenetluse läbiviimist). Seega saaks likvideerija arvestada minimaalselt kapitali osakapitali miinimummääraga, millest lahutataks avaldaja nõue (tl 28).
6. Tartu Maakohtu 11.04.
7. a määrusega algatas kohus menetluse Operarium OÜ sundlõpetamise otsustamiseks ja likvideerija määramiseks. Kohus andis Operarium OÜ-le tähtaja 20 päeva määruse kättetoimetamisest alates osaühingu sundlõpetamise ja likvideerija määramise, sh likvideerija isiku osas seisukoha esitamiseks.
8. Osaühingu osanik ja juhatuse liige Karol Ottis ei ole kohtule vastanud. Osaühingu osanik Priit Saago on kohtule 18.09.
9. a teatanud, et ei soovi likvideerija olla ning on seisukohal, et ettevõte tuleks sundlõpetada (tl 40).
10. Operarium OÜ ei ole esitanud registripidajale seaduses sätestatud ega registripidaja poolt määratud tähtaja jooksul 2012-
11. a majandusaasta aruandeid ega mõjuvat põhjust, mis takistab majandusaasta aruannete esitamist. Äriregistrist nähtuvalt on nimetatud majandusaasta aruanded jätkuvalt esitamata, esitamata on ka
12. a ja
13. a majandusaasta aruanded. Seega esineb alus Operarium OÜ sundlõpetamiseks vastavalt ÄS § 60 lg-le
15. ÄS § 205 kohaselt toimub osaühingu lõpetamisel selle likvideerimine (likvideerimismenetlus), kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

§ 629

lg 3 kohaselt määrab kohus sundlõpetamise määruses juriidilisele isikule ka likvideerijad, järgides

§-des 602-606 sätestatut.

§ 603

lõikest 1 tulenevalt võib kohus likvideerijaks määrata iga isiku, kes vastab seaduses sätestatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline oma ülesandeid täitma.

§ 603

lg 3 kohaselt on isiku määramiseks vajalik tema nõusolek.

§ 604

lg-st 2 tuleneb, et kui sundlõpetatud eraõiguslikule juriidilisele isikule ei õnnestu määrata likvideerijat ja mõistliku aja jooksul ei ole algatatud ka eraõigusliku juriidilise isiku pankrotimenetlust, määrab kohus ühtlasi, et isiku likvideerimismenetlust läbi ei viida ja juriidiline isik kustutatakse registrist. Riigikohus on 16.12.

1. a otsuse tsiviilasjas nr 3-2-1-142-03 p-s 20 selgitanud, et kui ei leita isikut, kes vastaks likvideerijale esitatavatele nõuetele ja oleks nõus likvideerijaks hakkama ning avaldaja ei suuda kohtu määratud tähtaja jooksul ühtki sobivat kandidaati kohtule esitada, siis likvideerimist korraldada ei saa. Sel juhul tuleb äriühing registrist kustutada likvideerimismenetlust korraldamata, kui võlausaldaja ei taotle võlgniku suhtes pankrotimenetluse algatamist. 2
2. Käesoleval juhul ei ole kohtule teada likvideerija kandidaate, kes vastaksid seaduses sätestatud nõuetele ning oleksid nõus Operarium OÜ likvideerijaks määramisega. Avaldaja on 16.10.
3. a vastuses leidnud, et K. Ottis juhatuse liikmena saaks kõige paremini likvideerijana hakkama (tl 43). Isegi kui K. Ottis oleks enda likvideerijaks määramisega nõus, ei pea kohus võimalikuks teda likvideerijaks määrata. Juhatuse liikmena on K. Ottis jätnud majandusaasta aruanded esitamata, Kohtute Infosüsteemist nähtuvalt on K. Ottis
4. a süüdi mõistetud varavastastes süütegudes, Operarium OÜ teine osanik P. Saago kirjeldab teda kui ebausaldusväärset isikut (tl 40). Eeltoodud põhjustel on kohtul kahtlus, kas K. Ottis oleks võimeline likvideerija ülesandeid vajalikul tasemel täitma.
5. Osaühingul puudub registrisse kantav vara. Täiteasjade registrist nähtub, et avaldaja nõude maksmapanekuks on algatatud täitemenetlus, mille raames ei ole avaldaja nõude katteks laekumisi olnud. Äriregistrist nähtuvalt on osaühing asutatud sissemakset tegemata. Ebaõige on avaldaja seisukoht, et likvideerija saab arvestada vähemalt osakapitali miinimummääraga. Kuigi osakapitalile on seaduses ette nähtud miinimumnõuded, ei pruugi need nõuded tegelikult täidetud olla. Kohtu hinnangul eeldatavalt puuduksid vahendid kohtu määratavale likvideerijale tasu maksmiseks ning kulutuste hüvitamiseks (

§ 605), isegi kui sobiv kandidaat leitaks.

Kohtute Infosüsteemist nähtuvalt ei ole algatatud Operarium OÜ pankrotimenetlust ning osaühing ei ole menetlusosaliseks üheski pooleliolevas menetluses. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes

§ 604

lg-st 2, peab kohus põhjendatuks Operarium OÜ sundlõpetada ning kustutada registrist ilma likvideerimismenetlust läbi viimata. 14. Kohus peab põhjendatuks jätta avaldaja menetluskulud

§ 172lg 6 teise lause alusel tema enda kanda.

Asja materjalidest nähtuvalt muud menetluskulud peale avaldaja tasutud riigilõivu puuduvad. 15. ÄS § 204 lg 3 kohaselt loetakse osaühing lõpetatuks alates kande tegemist äriregistrisse. Juhindudes

§ 455

lg-st 2 tuleb määrus saata kande tegemiseks registripidajale.

§ 629

lg 4 kohaselt sundlõpetamise määrus kehtib ja kuulub täitmisele alates jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 3