3-17-2582/8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2017, Tartu Haldusasja number 3-17-2582 Haldusasi Aivar Veskioja kaebus seoses suitsetamise keelamisega vangla territooriumil Menetlustoiming Kaebuse tagastamine, esialgse õiguskaitse taotluse käiguta jätmine RESOLUTSIOON
2. Tagastada Aivar Veskioja kaebus.
3. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus käiguta.
4. Anda taotluse esitajale puuduste kõrvaldamiseks (riigilõivu 15 eurot tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks) tähtaeg viis päeva alates käesoleva määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse resolutsiooni punkti 1 peale saab esitada Tartu Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Punktide 2 ja 3 peale ei saa määruskaebust esitada. Kui kaebaja jätab esialgse õiguskaitse taotluses esinevad puudused kohtu määratud tähtajaks kõrvaldamata, jätab kohus taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
5. Tartu Vangla kinnipeetav Aivar Veskioja esitas Tartu Halduskohtule 26.11.2017 kaebuse, milles palus tühistada määrused, seadused jne mis jõustusid 01.10.2017 ja keelavad vanglas suitsetada. Kaebaja esitas kaebuses ka esialgse õiguskaitse taotluse suitsetamise võimaldamiseks ja sigarettide ostmiseks.
6. Tartu Vangla on esitanud 05.12.2017 vastuse (tl 18) 01.12.2017 kohtunõudele (tl 10), millest ilmneb, et Aivar Veskioja esitas 23.12.2017 Tartu Vanglale vaide (tl 19-20), mis käsitles suitsetamise keelamist Tartu Vangla territooriumil. Tartu Vangla märkis, et vaie on veel vangla menetluses ning menetlustähtaeg ei ole möödunud. Vangla esitas ka kaebaja K-raha väljavõtte.
7. Justiitsministeerium on esitanud 05.12.2017 vastuse (tl 13) 01.12.2017 kohtunõudele (tl 11), millest ilmneb, et Aivar Veskioja esitas 22.11.2017 vaide (tl 14) Justiitsministeeriumile, mis tagastati 28.11.2017 (tl 15). 3-17-2582 Kaebuse tagastamine
8. Aivar Veskioja esitas 26.11.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse milles palus tühistada määrused, seadused jne mis jõustusid 01.10.2017 ja keelavad vanglas suitsetada.
9. Kaebaja eesmärki silmas pidades leiab kohus, et kaebaja taotleb esitatud kaebusega tühistada Tartu Vangla direktori 04.05.
10. a käskkiri nr 1-1/49, millega muudeti Tartu Vangla kodukorda ja kehtestati Tartu Vangla territooriumil üldine suitsetamiskeeld (kodukorra p 2.3). Sellise käskkirja vaidlustamine ning vangla kodukorra vaidlustamine halduskohtus tühistamisnõudega on iseenesest lubatav (vt ka Riigikohtu määrus asjas nr 3-17-749, p 12 ja seal viidatud praktika). Kohtusse pöördumiseks peab aga olema eelnevalt läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-le
11. VangS § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
12. Justiitsministeerium on talle esitatud vaide 28.11.2017 (tl 15) tagastanud, mis on vastavuses haldusmenetluse seaduse § 79 lg-s 2 sätestatuga („Kui vaie ei kuulu haldusorgani pädevusse, tagastab haldusorgan vaide, selgitades, kuhu isik peab pöörduma, või edastab vaide pädevale haldusorganile, teatades sellest vaide esitajale.“). Justiitsministeerium on täitnud ka viidatud sättest tulenevat selgitamiskohustust. Tartu Vangla 05.12.2017 vastusest 01.12.2017 kohtunõudele (tl 10) ilmneb, et kaebaja vaie on vangla menetluses.
13. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kuna kaebaja ei ole Tartu Vangla vastusest nähtuvalt oodanud ära vaideotsust ning on ennatlikult kohtusse pöördunud enne kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist, tuleb kaebus vangla direktori käskkirja vaidlustamise osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada.
14. HKMS § 43 lg-st 2 tulenevalt ei võta kaebuse tagastamine kaebajalt õigust uuesti kohtusse pöörduda seaduse nõuetele vastava kaebusega. Esialgse õiguskaitse taotluse käiguta jätmine
15. Kuna eelnevast ilmneb, et kaebajal on pooleli vaidemenetlus, jätkab kohus hoolimata kaebuse tagastamisest esialgse õiguskaitse taotluse menetlust (HKMS § 249 lg 2). Kohus selgitab, et kaebajal tuleb tasuda esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõiv 15 eurot vastavalt riigilõivu seaduse § 60 lg-le
16. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is, nr EE571010220229377229 SEB Pank AS-is, nr EE513300333522160001 Danske Bank A/S Eesti filiaalis või nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS-is. Kohustuslik on märkida maksekorraldusele selgitusse kaebaja nimi ja käesoleva haldusasja number (3-17-2582).
17. Kohus on küsinud Tartu Vanglalt Aivar Veskioja K-raha väljavõtte ajavahemiku 26.07.2017 – 25.11.2017 kohta ja sealt nähtub, et kaebaja nelja eelneva kuu sissetulekud ja mahaarvamised vastavalt HKMS § 112 lg 1 p-le 1 ning väljakujunenud kohtupraktikale (Riigikohtu üldkogu otsus asjas nr 3-3-1-35-15, p 51; määrus haldusasjas nr 3-3-1-36-16, p 7) võimaldaks tasuda riigilõivu 15 eurot. Esitatud väljavõtte järgi puuduvad kaebajal majanduslikud eeldused, et kohus saaks 2