3-14-52593/66

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Elle Kask Otsuse kuulutamise aeg ja koht 05.04.2016, Tallinn Haldusasja number 3-14-52593 Haldusasi Mezar OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 25.09.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/11823-42 tühistamiseks. Menetlusvorm Suuline, kirjalik. Menetlusosalised Kaebuse esitaja Mezar OÜ, lepinguline esindaja vandeadvokaat Rivo Kaldvee ja seaduslik esindaja Aleksandr P. ning vastustaja Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Sirle Orav. Resolutsioon

1. Jätta Mezar OÜ kaebus rahuldamata.
2. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul selle avalikult teatavaks tegemisest arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 180 lg 1, § 181 lg 1, § 182 lg 1). Samaks kuupäevaks tuleb apellatsioonkaebus esitada ka juhul, kui selle koostamiseks vajatakse menetlusabi. Menetlusabi taotluse ja apellatsioonkaebuse võimalike puuduste kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus. Kui apellant ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Maksukorralduse seaduse (MKS) § 10 ja § 59 lg 2 p 1 alusel ja vastavalt 15.11.2011 korraldusele nr 12.2-3/11823-1 kontrollis Maksu- ja Tolliamet (MTA) Mezar OÜ maksude arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil august kuni september
3. Kontrolli käigus tuvastatud maksustamise seisukohast tähendust omavad faktilised ja õiguslikud asjaolud kajastati 08.09.2014 kontrollaktis nr 12.2-3/11823-
4. Kontrollaktis anti Mezar OÜ-le võimalus arvamuse/vastuväidete esitamiseks. Mezar OÜ esitas eriarvamuse. 25.09.2014 tegi MTA Mezar OÜ-le maksuotsuse nr 12.2-3/011823-42, millega otsustati vähendada maksustamisperioodide august kuni september 2012 sisendkäibemaksu summas 18 678,38 eurot ning määrata käibemaksu maksustamisperioodide august kuni september 2012 eest kokku 18 678,38 eurot. 24.10.2014 esitas OÜ Mezar Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA maksuotsuse nr 12.2-3/11823-42 tühistamiseks. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebuse esitaja: Täiendava käibemaksu määramist põhjendas MTA järeldusega, et kaebaja ning allpoolnimetatud kolmandate isikute vahel ei ole teatud tehinguid tegelikkuses toimunud ning need on käibemaksuarvestuses kajastatud fiktiivsete arvete alusel kaebaja käibemaksukohustuse vähendamiseks. Sealjuures ei ole kaebaja ning MTA vahel vaidlust selles, et OÜ Mezar on arvetel kajastatud kauba saanud. Kaebaja on seisukohal, et alljärgnevalt loetletud tehingud on tegelikkuses toimunud. Kaebaja hinnangul on MTA täitnud puudulikult uurimiskohustust kaebaja tehingupartnerite osas ning on asunud enda tegematajätmisest tingitud asjaolusid tõlgendama kaebaja kahjuks. Käesoleval juhul on tõlgendatud kaebaja kahjuks kõikide isikute vastamata jätmised MTA päringutele, isikute mistahes mitteaktiivsus maksumenetluses jms. Kaebaja kinnitab, et tehingud on tegelikult toimunud, ta on alljärgnevaid tehinguid tehes tegutsenud heas usus ja seetõttu on ta õigustatud sisendkäibemaksu maha arvama, mida MTA on 18 678,38 euro võrra vähendanud. Tehingute tegemist jms tehingute tegelikkust kinnitavaid asjaolusid on menetluses selgitanud ka tunnistajad. Mezar OÜ ja Nuki & KO OÜ vahel on 03.08.2012 ning 30.08.2012 toimunud armatuurvõrgu müügitehingud. Menetluses on üheselt selgunud, sh 01.07.2015 toimunud paikvaatluse käigus, et Peterburi tee 53, Tallinn on olnud võimalik kaupa tarnida, kuivõrd varasemalt pääses nimetatud kinnistu kaudu Peterburi tee 55a asuvasse lattu. 01.07.2015 toimunud paikvaatluse käigus tuvastati, et vastavat ladu kasutatakse metalltoodete ladustamiseks. Nuki & KO OÜ on kauba nõuetekohaselt tarninud, kuivõrd Mezar OÜ-l puuduvad selles osas pretensioonid. Kaebaja teenis Nuki & KO OÜ-ga tehtud tehingutelt kasumit, mis on iga äriühingu eesmärk. Kasumi vähesus ei muuda tehingut olematuks. MTA etteheited Latest Kaubandus OÜ aadressil on Mezar OÜ maksustamise vaatevinklist asjakohatud, kuivõrd Latest Kaubandus OÜ teostas tehingu Nuki & KO OÜ-ga. Kui MTA kahtleb selles, kas Nuki & KO OÜ-le müüs kaupa Latest Kaubandus OÜ või keegi kolmas teadmata isik, siis see ei puuduta Mezar OÜ ja Nuki & KO OÜ vahelisi tehinguid või nende makstustamist. Igal juhul ei olnud Mezar OÜ võimuses ega pädevuses hinnata muid asjaolusid peale nende, mis puudutasid tema tehingupartnerit Nuki & KO OÜ-d ja sellega seonduvaid riske. Mezar OÜ ei saanud hoolsuskohustust täites kuidagi hinnata, kellelt täpselt ja mis asjaoludel ostis kaupa Nuki & KO OÜ. Lisaks ilmneb asja materjalidest, et ebaõige on MTA väide, justkui Latest Kaubandus OÜ-l puudunuks majandustegevus, mistõttu ta ei saanud kaupa tarnida. Kaebaja kui mistahes vahendaja tegevuses ei ole midagi iseäralikku, kui ta realiseerib ostetud kauba samal päeval. OÜ Mezar ja Darmel Veod OÜ vahel toimusid 26.09.2012 ning 13.09.2012 metallarmatuuri müügitehingud. OÜ Mezar on kauba saanud Darmel Veod OÜ-lt ja müünud selle Scandinavian Export Grupp OÜ-le. Viimast on selgitanud ka tunnistaja V. Z.. Tehingute toimumist ei lükka ümber MTA seisukoht, et pole usutav, et kaebaja tegi tehingu äriühinguga, kus tema juhatuse liige töötas. Sellised tehingud ei ole ebaseaduslikud ega muul viisil lubamatud, lisaks ei olnud kaebaja juhatuse liikmele rakendatud tegevuspiirangut. 2 Metalltooteid iseloomustavad neid valmistava tehase sildid, mis on vastavate tehaste toodetud metallikaupade pakendite küljes ning iseloomustavad just selle pakendiga tarnitud kaupa. Sertifikaadid ei oma kauba puhul määravat tähtsust ning nende puudumine ei muuda tehinguid näilikeks, olematuteks vms. OÜ Mezar ja Alfaholding OÜ vahel toimusid 25.09.2012 ning 21.09.2012 armatuurraua müügitehingud. Kaebaja esindaja ja Alfaholding OÜ esindaja V. G. on vastavate tehingute toimumist kohtus kinnitanud. Alfaholding OÜ on kauba nõuetekohaselt tarninud, kuivõrd Mezar OÜ-l puuduvad selles osas pretensioonid. Sealjuures on Alfaholding OÜ esindaja V. G. kohtus selgitanud tarne asjaolusid ja pooltevahelist äritegevust üldisemalt. Alfaholding OÜ esindaja V. G. on kohtus kinnitanud, et Alfaholding OÜ oli tegutsev äriühing, milles töötas kaks töötajat. Kaebaja teenis tehtud tehingutelt kasumit, mis on iga äriühingu eesmärk. Alfaholding OÜ ja kaebaja kui vahendajate tegevuses ei ole midagi iseäralikku, kui nad realiseerivad ostetud kauba samal päeval. Tunnistajad V. G. ja V. Z. on kohtus selgitanud, et metalltooteid iseloomustavad neid valmistava tehase sildid, mis on vastavate tehaste toodetud metallikaupade pakendite küljes ning iseloomustavad just selle pakendiga tarnitud kaupa. Sertifikaadid ei oma kauba puhul määravat tähtsust ning nende puudumine ei muuda tehinguid näilikeks, olematuteks vms. OÜ Mezar ja Aquaberry OÜ vahel on 21.09.2012 toimunud armatuurraua müügitehing. Aquaberry OÜ on tegutsev äriühing, kes on kaebajale kauba nõuetekohaselt tarninud, kuivõrd Mezar OÜ-l puuduvad selles osas pretensioonid. Aquaberry OÜ mittevastamine MTA päringule ei saa olla alus sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse vähedamiseks Mezar OÜ puhul. Mezar OÜ ei vastuta Aquaberry OÜ tegevuse eest. Aquaberry OÜ sisesuhted, omandisuhted jms ei saa olla kaebaja õiguste kahjustamise aluseks ega sisendkäibemaksu vähendamise põhjus. Vastustaja: Vastustaja leiab, et 25.09.2014 maksuotsus on õiguspärane, nii faktiliselt kui õiguslikult põhjendatud ning puudub alus selle tühistamiseks. MTA ei ole rikkunud uurimiskohustust ning on teinud 25.09.2014 maksuotsuses õiged järeldused. MTA on hinnanud tõendeid nende kogumis ja vastastikuses seoses. Maksumenetluses kogutud tõendid kinnitavad MTA 25.09.2014 maksuotsuses tehtud järelduste õigsust, st et kaebaja ja Nuki & KO OÜ, Darmel Veod OÜ, Alfaholding OÜ ning Aquaberry OÜ vahel 25.09.2014 maksuotsuses toodud tehingud ei ole tegelikult toimunud ning kaebaja pidi seda teadma. Arvestades eeltoodut ei olnud kaebajal õigus nende tehingute osas sisendkäibemaksu maha arvata. MTA jääb 25.09.2014 maksuotsuses toodud seisukoha juurde, et Aquaberry OÜ ei ole müünud OÜ-le Mezar 21.09.2012 armatuurrauda ning OÜ Mezar pidi teadma, et Aquaberry OÜ ei ole tegelik müüja. Seega ei olnud OÜ-l Mezar õigus Aquaberry OÜ 21.09.2012 arve 2109 alusel sisendkäibemaksu summas 779,20 eurot maha arvata. Aquaberry OÜ ei ole reaalselt tegutsev äriühing , mistõttu ei saanud ta OÜ-le Mezar kaupa tarnida. Seda kinnitab näiteks asjaolu, et Aquaberry OÜ tulud ja kulud on peaaegu võrdsed ning äriühingu põhitegevuse käigus ei teki lisandväärtust jooksvate kulude katteks. Samuti ei ole Aquaberry OÜ kunagi deklareerinud töötasusid ega maksnud välja juhatuse liikme tasusid. Aquaberry OÜ ei ole esitanud ka ettevõtluse olemasolu kohta perioodil 01.09.201230.11.2012 ühtegi tõendit ning kustutati käibemaksukohustuslaste registrist. Kaup, mida OÜ Mezar soetas väidetavalt 21.09.2012 Aquaberry OÜ-lt, erineb oluliselt sellest, mille ta müüs väidetavalt Scandinavian Export Grupp OÜ-le edasi. Aquaberry OÜ arvel nr 2109 OÜ-le Mezar on märgitud kauba nimetuseks armatuurraud B500HW. Selle kauba müüs OÜ Mezar väidetavalt edasi Scandinavian Export Grupp OÜ-le arve 03/09-V alusel. Samas on arvel 03/09-V märgitud kauba nimetuseks armatuurraud A500HW. MTA selgitab, et A ja B tähistavad erinevaid armatuuri klasse. Armatuuri klassi järgi määratud armatuuri teraste mehhaanilised omadused on erinevad. Kuivõrd armatuurrauda kasutatakse ehitusel, siis on mehhaanilised omadused olulised, kuivõrd ehituse kvaliteet sõltub sellest (nt aastaid tagasi toimunud Läti Maxima varingu juhtumil sai saatuslikuks see, 3 et kasutatud teraskonstruktsioonid ei olnud piisavalt tugevad). OÜ Mezar esindaja A. P. väitis maksumenetluses, et tegi tehinguid Aquaberry OÜ-st Dimitri Geraskiniga, kes aga ei ole kunagi olnud Aquaberry OÜ juhatuse liige, osanik ega töötaja, st igasugused seoses Aquaberry OÜ-ga temal puuduvad. Kui OÜ Mezar oleks täitnud äris tavapärast hoolsust ning kontrollinud äriregistri kaudu Aquaberry OÜ tausta, oleks OÜ Mezar saanud teada, et teeb tehinguid isikuga, kellel puudub Aquaberry OÜ-ga vähimgi seos. MTA märgib samuti, et äriühingud, mille juhatuse liige on D.G., ei ole reaalselt tegutsevad. Aquaberry OÜ ja OÜ Mezar vahelise tehingu kohta ei ole esitatud ühtegi sertifikaati ega ka saatedokumenti (sh CMR), mis kinnitaksid seda, milline kaup oli ja millelt oleks võimalik tuvastada kauba päritolu ja tegelikku müüjat. OÜ Mezar juhatuse liige väitis maksumenetluses, et sai ühe MTA-le kontrollimiseks esitatud sertifikaadi D.G.ilt. Ükski esitatud sertifikaat ei vasta aga Aquaberry OÜ arvetel märgitud kaubale. MTA jääb 25.09.2014 maksuotsuses toodud seisukoha juurde, et Alfaholding OÜ ei ole müünud armatuurrauda OÜ-le Mezar ja OÜ Mezar pidi teadma, et Alfaholding OÜ ei ole tegelik müüja. Seega ei olnud OÜ-l Mezar õigus Alfaholding OÜ 25.09.2012 arve 2509/01, 24.09.2012 arve 2409/02 ja 21.09.2012 arve 2109/1 alusel sisendkäibemaksu kokku summas 7208,74 eurot maha arvata. Alfaholding OÜ ei ole reaalselt tegutsev äriühing, mistõttu ei saanud ta OÜ-le Mezar kaupa tarnida. Näiteks puuduvad Alfaholding OÜ-l tavapärase äritegevusega seotud kulud (telefonikulud jms). Nende puudumine ei ole põhjendatud ka V. G. poolt 04.11.2015 antud ütlustega (mille kohaselt V. G. füüsilise isikuna kandis telefoni jms kulusid), kuivõrd äriühingule, kes on käibemaksukohustuslane, on soodsam (sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse tõttu) näidata kulusid äriühingu, mitte füüsilise isiku, kuluna. Reaalse majandustegevuse puudumist näitab ka asjaolu, et Alfaholding OÜ tulud ja kulud on peaaegu võrdsed ning äriühingu põhitegevuse käigus ei teki lisandväärtust jooksvate kulude katteks. Samuti on enamus Alfaholding OÜ kontole laekunud summadest kantud edasi samuti tavapärast äritegevust mitteomavale äriühingule Strikers OÜ. Kaup, mida OÜ Mezar soetas väidetavalt Alfaholding OÜ-lt, erineb oluliselt sellest, mille ta müüs väidetavalt Eesti Traat OÜ-le edasi. Alfaholding OÜ arvetel nr 2509/1, 2409/02, 2109/1 OÜ-le Mezar on märgitud kauba nimetuseks armatuurraud BsT500S. Selle kauba müüs OÜ Mezar väidetavalt edasi Eesti Traat OÜ-le arvete 02/09-V, 04/09-V ja 05/09-V alusel. Samas on arvetel 02/09-V, 04/09-V ja 05/09-V märgitud kauba nimetuseks armatuur B500B. Seejuures on ka Mezar OÜ poolt maksuhaldurile kontrollimiseks esitatud sertifikaatidel 63489, 63466, 63219 (mis on Liepajas Metalurgs väitel võltsitud) märgitud kauba nimetuseks B500B. Eeltoodust tulenevalt on esitatud dokumendid vastuolulised ning see ei saanud OÜ-le Mezar kauba tegelikul soetusel tähelepanuta jääda. Alfaholding OÜ ei saanud kaupa OÜ-le Mezar müüa, kuivõrd Strikers OÜ, kellelt väidetav kaup oli soetatud, ei tegelenud perioodil 01.02.2012-29.11.2012 ettevõtlusega ja ei omanud reaalselt majandustegevust. Kui OÜ Mezar kontrollis kauba vastavust sertifikaatidele, nagu väitis juhatuse liige A. P. maksumenetluses, siis pidi ta teadma, et Alfaholding OÜ ei ole tegelik müüja. Esiteks pidanuks kauba vastavuse ja müüja osas tekkima küsimus seetõttu, et Alfaholding OÜ arvetel näidatud kauba nimetus (BsT500S) ei vasta sertifikaatidel (kaebuse vastuse lisa 38) märgitud kauba nimetustele (B500B). Lisaks on sertifikaadil 63466 märgitud kauba koguseks 23,742, arvel 2409/02 aga sama kauba koguseks 23,792 tn. Samuti ei ole märgitud viidatud sertifikaatidele ostjat, osadele sertifikaatidele ka lepingu numbreid ja spetsifikatsiooni tähiseid. Samuti pole sertifikaatides märgitud spetsifikatsioone ROV-159-1-AV-LM ja ROV-164-1AV-LM olemas. Arvestades, et A. P. on oma sõnade järgi tegutsenud metalliäris tegutsenud 10 aastat, ei saanud sellised puudused sertifikaatides talle tähelepanuta jääda. MTA rõhutab, et kontrollides tegelikult sertifikaatide õigsust nende väidetavalt väljastajalt saanuks ta teada, et need on võltsitud ja ei ole väljastatud Alfaholding OÜ-le. Arvestades eeltoodut ja asjaolu, et sertifikaadid näitavad kauba kvaliteedile vastavust (mille olulisust selgitas MTA Maxima näitega), ei saa sertifikaate pidada väheoluliseks. OÜ Mezar on saanud väidetavalt ühe sertifikaadi isikult (D.G.), kellel puudub seos Alfaholding OÜ-ga. OÜ Mezar juhatuse liikme A. P. väitel (kaebuse vastuse lisa 46) sai ta ühe sertifikaadi V. G. (Alfaholding OÜ), teise D.G. (Aquaberry OÜ), kolmanda Indreku (Darmel Veod OÜ) käest ja neljanda saamist ta ei mäleta. Alfaholding OÜ-ga on tehtud 3 tehingut, 4 mille kohta vormistatud arvetele märgitud kaup vastab gabariitidelt (mitte nimetuselt) kolmele sertifikaadile (63489, 63466, 63219 ). Ükski sertifikaat ei vasta gabariitidelt kaubale, mida OÜ Mezar soetas väidetavalt Aquaberry OÜ-lt. Alfaholding OÜ ja OÜ Mezar vaheliste tehingute kohta ei ole esitatud ühtegi saatedokumenti (sh CMR-i), millelt oleks võimalik tuvastada kauba päritolu ja tegelikku müüjat. MTA jääb 25.09.2014 maksuotsuses toodud seisukoha juurde, et Darmel Veod OÜ ei ole müünud metallarmatuuri OÜ-le Mezar ja OÜ Mezar pidi teadma, et Darmel Veod OÜ ei ole tegelik müüja. Seega ei olnud OÜ-l Mezar õigus Darmel Veod OÜ 26.09.2012 arve 26091 ja 13.09.2012 arve 13091 alusel sisendkäibemaksu kokku summas 5009,69 eurot maha arvata. Darmel Veod OÜ ei ole reaalselt tegutsev äriühing, mistõttu ei saanud ta OÜ-le Mezar kaupa tarnida. Seda näitab fakt, et Darmel Veod OÜ tulud ja kulud on peaaegu võrdsed ning äriühingu põhitegevuse käigus ei teki lisandväärtust jooksvate kulude katteks. Samuti ei ole Darmel Veod OÜ mitte kunagi deklareerinud töötasusid ega maksnud välja juhatuse liikme tasusid. Darmel Veod OÜ ei ole täitnud MTA 22.08.2012 korraldust nr 12.2-3/11823-5 (kuigi on selle kätte saanud) ning on kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist. Darmel Veod OÜ-l puuduvad tavapärase äritegevusega seotud kulud näiteks telefonikulud jms. OÜ Mezar ja Darmel Veod OÜ vaheliste tehingute kohta ei ole esitatud ühtegi saatedokumenti (sh CMRi), millelt oleks võimalik tuvastada kauba päritolu ja tegelikku müüjat. Ka vedu 13.09.2012 arvel märgitud sõiduki ja haagisega ei ole usutav. Samuti on puudu ühe tehingu kohta (Darmel Veod OÜ arve nr 13091) sertifikaat, mistõttu pole tuvastatav, milline kaup Darmel Veod OÜ-lt väidetavalt soetati. Darmel Veod OÜ arved olid allkirjastamata erinevalt teiste tehingupartnerite arvetest, mis kinnitab tehingute mittetoimumist. Darmel Veod OÜ juhatuse liige ei teinud maksumenetluses MTAga koostööd, mis seab OÜ-ga Mezar tehingute toimumise kahtluse alla. OÜ Mezar poolt tehingute tegemine Darmel Veod OÜ-ga ei ole eluliselt usutav, kuivõrd ükski äriühing ei loobuks teise äriühingu kasuks oma kasumist. Nimelt väitis OÜ Mezar juhatuse liige vastusena MTA küsimusele, miks Scandinavian Export Grupp OÜ ei ostnud Darmel Veod OÜ-lt kaupu otse, et Scandinavian Export Grupp OÜ-s olid head inimesed, kes andsid talle võimaluse teenida tulu. See ei ole aga eluliselt usutav. Samuti ei kinnita seda Scandinavian Export Grupp OÜ. Kui OÜ Mezar kontrollis kauba vastavust sertifikaatidele, nagu väitis juhatuse liige A. P. maksumenetluses, siis pidi ta saama teada, et Darmel Veod OÜ ei ole tegelik kauba müüja. Näiteks ei ole märgitud sertifikaadile 12322 ostjat, lepingu numbreid ja spetsifikatsiooni tähiseid. Arvestades, et OÜ Mezar juhatuse liige A.P. on oma sõnade järgi tegutsenud metalliäris 10 aastat, ei saanud sellised puudused sertifikaatides talle tähelepanuta jääda. MTA rõhutab, et kontrollides tegelikult sertifikaatide õigsust nende väidetavalt väljastajalt saanuks ta teada, et need on võltsitud ja ei ole väljastatud Darmel Veod OÜ-le. Arvestades eeltoodut ja asjaolu, et sertifikaadid näitavad kauba kvaliteedile vastavust (Maxima näide), ei saa sertifikaate pidada väheoluliseks. MTA jääb seisukoha juurde, et Nuki & KO OÜ ei ole müünud armatuurvõrku OÜ-le Mezar ja OÜ Mezar pidi teadma, et Nuki & KO OÜ ei ole tegelik müüja nagu on toodud ka 25.09.2014 maksuotsuses. Seega ei olnud OÜ-l Mezar õigus Nuki & KO OÜ 03.08.2012 arve 803/1-12 ja 30.08.2012 arve 830/1-12 alusel sisendkäibemaksu kokku summas 5680,75 eurot maha arvata. Nuki & KO OÜ-l puudus kaup, mida OÜ-le Mezar müüa. Nimelt soetas Nuki & KO OÜ väidetavalt kauba, mida OÜ-le Mezar müüs Latest Kaubandus OÜ-lt . Latest Kaubandus OÜ ei ole aga reaalselt tegutsev ettevõte. Nuki & KO OÜ 03.08.2012 arvel nr 803/1-12 OÜ-le Mezar kajastatud tehingu kohta puuduvad saatedokumendid, millelt oleks võimalik tuvastada kauba päritolu ja tegelikku müüjat. Nuki & KO OÜ tehingute osas OÜ-ga Mezar puuduvad ka kauba kohta sertifikaadid, mis kinnitaksid kauba kvaliteeti ja näitaksid seda, milline kaup üle anti. OÜ-l Mezar ega Nuki & KO OÜ-l ei olnud ladu aadressil Peterburi tee 53, mistõttu ei saanud Nuki & KO OÜ transportida kaupa tarnetingimusega Peterburi tee
5. Eluliselt ei ole usutav, et Nuki & KO OÜ müüs OÜ-le Mezar kaupa niivõrd väikese kasumimarginaaliga (03.08.2012 tehingutelt 0,78% ja 30.08.2012 tehingutelt 0,86% ) ja et tehingud toimusid kõik ühe päeva jooksul. Asjaolu, et Nuki & KO OÜ poolt 30.08.2012 tehingu kohta esitatud CMR-l näidatud summa vastab Nuki & KO OÜ poolt OÜ-le Mezar esitatud 30.08.2012 arvel 830/1- 5 12 toodud summale viitab sellele, et arved ja muud dokumendid on vormistatud üksnes formaalselt. 30.08.2012 tehingu kohta esitatud CMR-lt on heledas kirjas näha lahtris 13 järgmine tekst: TOTAL KOKKU 16 685,
6. Tegemist on CMR-ga, kust nähtub, et kauba saatjaks on SIA „Tilts“ OÜ ja saajaks Boforexa OÜ, mistõttu ei peaks neile Nuki & KO OÜ ning OÜ-l Mezar vahelise tehingu väärtus teada olema. Nuki & KO OÜ ning OÜ Mezar juhatuse liikmed olid tuttavad, mis viitab samuti sellele, et OÜ Mezar pidi teadma, et Nuki & KO OÜ ei ole tegelik müüja. MTA rõhutab, et sertifikaat on oluline, mistõttu selle puudumine või võltsitus tähendab seda, et tehing poolte vahel ei ole tegelikult toimunud. OÜ Mezar raamatupidaja V. L. selgitas maksumenetluses, et sertifikaat on nagu kauba pass. Kuigi kaebaja väidab, et sertifikaadid ei ole olulised, sest metalltooteid iseloomustavad neid valmistava tehase sildid, mis on kaupade pakendite küljes, siis kaebaja ei ole esitanud vastavaid spetsifikatsioone vaidlusaluste tehingute kohta, mis seda tõendaksid. Sertifikaatidel kajastub info kauba keemiliste koostiste ja mehaaniliste omaduste kohta, selline info kaebaja poolt kohtule näidisena esitatud spetsifikatsioonidel puudub. Seega veendumaks kauba kvaliteedis on just sertifikaadid olulised. Samuti tuleb juhtida tähelepanu, et maksumenetluses väitis OÜ Mezar juhatuse liige, et kontrollis just sertifikaatide vastavust kaubale (kaebuse vastuse lisa 46). Kontrollides sertifikaatide vastavust kaubale ei saanud kaebajale puudused sertifikaatides, arvestades kaebaja juhatuse liikme pikaajalist kogemust metalli valdkonnas, tähelepanuta jääda. Kui kaebaja täitis äris tavapärast hoolsust ja kontrollis kauba vastavust sertifikaatidele, siis pidi ta teadma, et dokumendid ei vasta kaubale ning dokumentides näidatud müüja ei pruugi olla tegelik müüja. Kuna on tõendatud, et tegelikkuses kaup ei vastanud sertifikaatidele, siis pidi kaebaja seda teadma ja teadma ka, et müüja ei ole tegelik müüja. Kauba vastavussertifikaadid võimaldavad muuhulgas tuvastada kauba tegelikku müüjat. Seega sertifikaate saab pidada tehingute tõendamisel oluliseks ning need mõjutavad tehingute tegemist. Vastustaja märgib, et kaebaja ei ole kohtumenetluses esitanud ühtegi tõendit ega asjaolu, mis MTA 25.09.2014 maksuotsuses toodud järeldused ümber lükkaksid. Üksnes kaebaja väide, et tal puudusid pretensioonid Nuki & KO OÜ, Darmel Veod OÜ-lt, Alfaholding OÜ-lt ning Aquaberry OÜ-lt väidetavalt soetatud kauba kohta, ei tõenda seda, et kaup ka reaalselt nimetatute poolt kaebajale tarniti, kuivõrd muud 25.09.2014 maksuotsuses tõendid (nt kauba kohta esitatud sertifikaatide võltsitus, CMR-ide puudus, müüjate reaalse majandustegevuse puudumine) lükkavad selle ümber. Ka 04.11.2015 toimunud istungil tunnistajatelt V. G. ja V. Z.i võetud ütlused ei lükka MTA 25.09.2014 maksuotsuses toodud järeldusi ümber, kuivõrd tunnistajate ütlused on vastuolulised ja ebausaldusväärsed. Samamoodi ei tõenda ka 01.07.2015 paikvaatlusel tuvastatu seda, et OÜ Mezar on tehinguid Nuki & KO OÜ-ga, Darmel Veod OÜ-ga, Alfaholding OÜ-ga ning Aquaberry OÜ-ga teinud, kuivõrd tehiolud on võrreldes tehingute väidetava tegemise perioodiga (
7. aastal) muutunud. Näiteks selgitas R. K. 01.07.2015, et varem avanes lao uks Peterburi tee 53 hoovi, A. P. selgitas, et soojak asus varasemalt samas laohoones teise soojaku peal ning soojaku asukohta on muudetud. Ka vaadeldi 01.07.2015 paikvaatlusel laohoones kaupa, mille omanikku kindlaks ei tehtud. Kuivõrd OÜ Mezar oli väidetavalt Nuki & KO OÜ-lt, Darmel Veod OÜ-lt, Alfaholding OÜ-lt ning Aquaberry OÜ-lt soetatud kauba ka kohe edasi müünud, siis ei olnud ka võimalik veenduda, et paikvaatlusel nähtud kaup oli sarnane (sh sarnase märgistusega) OÜ Mezar poolt väidetavalt soetatud kaubaga. Arvestades tehiolude muutust saab järeldada, et ka tehingute tegemine võib olla ajapikku muutunud, mistõttu ei saa tehingute hindamisel arvestada paikvaatlusel tuvastatut. Kõik MTA poolt kohtumenetluses esitatud tõendid on asjakohased. MTA poolt kohtumenetluses esitatud tõendid kinnitavad esiteks seda, et 25.09.2014 maksuotsuses toodud tõendid on olemas. Teiseks kinnitavad tõendid ka 25.09.2014 maksuotsuses ja 08.09.2014 kontrollaktis toodud järelduste õigsust. MTA on piisavalt põhjendanud seda, et kohtumenetluses esitatud tõendid on asjakohased ning kaebaja vastupidine väide, et ükski tõend ei ole asjakohane, on väär. 6 KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud kaebuse esitaja ja vastustaja kirjalike seisukohtadega, kuulanud menetlusosaliste suulisi selgitusi ja tunnistajate vande all antud ütlusi, hinnanud haldusasjas esitatud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata. Pooled vaidlevad selle üle, kas Mezar OÜ (juhatuse liige A. P.), Nuki & KO OÜ (juhatuse liige K.T.), Darmel Veod OÜ (juhatuse liige I. K.), Alfaholding OÜ (juhatuse liige V. G.) ja Aquaberry OÜ (juhatuse liige K. K., alates 23.11.2012 V. D.) vahel toimusid vaieldavas maksuotsuses toodud tehingud ning kas Mezar OÜ-l on õigus nende tehingute osas sisendkäibemaksu maha arvata. Kohus analüüsis asjas esitatud tõendeid kogumis ning hindas koostoimes nii suulisi kui kirjalikke tõendeid. Menetletud haldusasjas kohus viis läbi paikvaatluse (01.07.2015) Tallinnas, aadressil Peterburi tee 55a asuval objektil menetlusosaliste osavõtul. Vaatluse eesmärk oli kohapeal tutvuda objektiga Peterburi tee 55-a (laohoone). Kohus nõustub vastustajaga, et paikvaatlusel tuvastatu ei tõenda, et OÜ Mezar on teinud tehinguid Nuki & KO OÜ-ga, Darmel Veod OÜ-ga, Alfaholding OÜ-ga ning Aquaberry OÜga. 01.07.2015 paikvaatlusel vaadeldi laohoones kaupa ning kauba spetsifikatsioone (kus need asuvad ning millist informatsiooni need sisaldavad). Kuna väidetavalt OÜ Mezar oli Nuki & KO OÜ-lt, Darmel Veod OÜ-lt, Alfaholding OÜ-lt ning Aquaberry OÜ-lt soetatud kauba kohe edasi müünud, siis ei olnud vaatluse ajal võimalik veenduda, et laohoones nähtud kaup (metallarmatuurid ja –võrestikud) oli sarnane (sh sarnase märgistusega) OÜ Mezar poolt väidetavalt soetatud kaubaga (arvete kohaselt armatuurraud). Vaatluse ajal tutvuti kauba küljes olevate lipikutega, millest üks võeti näidisena asja materjali juurde (lipikul on märgitud kauba päritolumaaks Valgevene). Paikvaatlusel vaatluse all olnud lipikud on kauba küljest kergesti eemaldatavad ning vajadusel võib neid asendada. Maksumenetluses tuvastas maksuhaldur, et Aquaberry OÜ ei olnud reaalselt tegutsev äriühing, kes ei esitanud oma ettevõtluse kohta perioodil 01.09.2012-30.11.2012 ühtegi tõendit, ning on kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist. Maksuhaldur juhtis tähelepanu asjaolule, et kaup, mida OÜ Mezar soetas väidetavalt 21.09.2012 Aquaberry OÜ-lt, erineb oluliselt sellest, mille ta müüs väidetavalt Scandinavian Export Grupp OÜ-le edasi. Nimelt Aquaberry OÜ arvel nr 2109 OÜ-le Mezar on kauba nimetuseks märgitud armatuurraud B500HW, mille Mezar OÜ müüs väidetavalt edasi Scandinavian Export Grupp OÜ-le arve 03/09-V alusel. Nimetatud arvel 03/09-V aga on märgitud kauba nimetuseks armatuurraud A500HW. Kohus nõustub vastustajaga, et A ja B tähistavad erinevaid armatuuri klasse ning et armatuuri klassi järgi määratud armatuuri teraste mehhaanilised omadused on erinevad. Vastustaja on leidnud õigesti, et kuivõrd armatuurrauda kasutatakse ehitusel, siis on olulised selle mehhaanilised omadused, sest sellest sõltub ka ehituse kvaliteet (meedias leidis kajastamist aastaid tagasi toimunud Läti Maxima varingu juhtum, kus saatuslikuks sai asjaolu, et kasutatud teraskonstruktsioonid ei olnud piisavalt tugevad). Peale selle Aquaberry OÜ ja OÜ Mezar vahelise tehingu kohta ei ole esitatud ühtegi sertifikaati ega saatedokumenti (sh CMR- rahvusvaheline kaubaveo saateleht), mille alusel oleks võimalik tuvastada kauba päritolu. OÜ Mezar juhatuse liige Aleksandr P. väitis maksumenetluses, et sai ühe MTA-le kontrollimiseks esitatud sertifikaadi D.G.ilt. Maksuhaldur tuvastas maksumenetluses, et esitatud sertifikaat ei vasta Aquaberry OÜ arvetel märgitud kaubale. Maksuhaldur tegi kindlaks, et äriühingud, mille juhatuse liige on D.G., ei ole reaalselt tegutsevad firmad. Samuti tuvastas maksuhaldur maksumenetluses, et kaup, mida OÜ Mezar soetas väidetavalt Alfaholding OÜ-lt erineb oluliselt sellest, mille ta müüs väidetavalt edasi Eesti Traat OÜ-le. Alfaholding OÜ arvetel nr 2509/1, 2409/02, 2109/1 OÜ-le Mezar on kauba nimetuseks armatuurraud BsT500S. Selle kauba müüs OÜ Mezar väidetavalt edasi Eesti Traat OÜ-le arvete 02/09-V, 04/09-V ja 05/09-V alusel. Samas on arvetel 02/09-V, 04/09-V ja 05/09-V märgitud kauba nimetuseks armatuur 7 B500B. OÜ Mezar poolt maksuhaldurile kontrollimiseks esitatud sertifikaatidel 63489, 63466 ja 63219 (mis on SIA Liepajas Metalurgs väitel võltsitud) märgitud kauba nimetuseks B500B. See oluline vastuolu ei saanud Mezar OÜ-le kauba tegelikul soetusel tähelepanuta jääda. Maksuhaldur leidis õigesti, et kauba vastavuse ja müüja osas pidi Mezar OÜ-l tekkima küsimus Alfaholding OÜ arvetel näidatud kauba nimetuse (BsT500S) kohta, mis ei vastanud sertifikaatidel märgitud kauba nimetusele (B500B). Peale selle on sertifikaadil 63466 märgitud kauba koguseks 23,742 tn, arvel 2409/02 aga sama kauba koguseks 23,792 tn. Lisaks ei ole märgitud viidatud sertifikaatidel ostjat, osadele sertifikaatidele ka lepingu numbreid ja spetsifikatsiooni tähiseid, mis tähendab, et need on puudulikult täidetud olulise informatsiooni osas. Maksuhaldurile teadaolevalt ei ole sertifikaatides märgitud spetsifikatsioone ROV-159-1-AV-LM ja ROV-164-1AV-LM olemas. Kohus nõustub vastustajaga, et A. P.le, kes on tema enda kinnitusel metalliäris tegutsenud 10 aastat, ei saanud sellised puudused sertifikaatides tähelepanuta jätta. Kohus nõustub MTA-ga, et kuna sertifikaadid näitavad kauba kvaliteedile vastavust, ei saa sertifikaate pidada väheoluliseks dokumendiks. Kohtus tunnistajana üle kuulatud V. G. ütluste kohaselt sertifikaate ei olnud alati kaubaga kaasas. V. G. arvates sertifikaate ei ole üldse vaja, tema käest sertifikaate keegi ei ole küsinud. V. G. kinnitas kohtule, et Alfaholding OÜ kauba vastavust sertifikaatidele ei kontrollinud. Maksumenetluses seevastu V. G. väitis, et kontrollis alati sertifikaatide vastavust kaubale. Vastuolu oma ütlustes ta selgitada ei osanud, kinnitas vaid, et kohtus rääkis tõtt (kohus kahtleb ütluste usaldusväärsuses). Tunnistaja väitel kaubaga oli alati kaasas spetsifikatsioon (metallist silt), millele on märgitud kauba markeering. V. G. sõnul kogu kauba iseloomustus on metallist sildil (spetsifikatsioon) ja see on tähtsam kui sertifikaat. V. G. ütluste kohaselt Mezar OÜ tellis kaupa suuliselt ja kauba kohta selgitused anti samuti suuliselt. Maksumenetluses tuvastati, et Darmel Veod OÜ ei olnud reaalselt tegutsev äriühing, mistõttu ei saanud ta OÜ-le Mezar kaupa tarnida, ning on kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist. OÜ Mezar ja Darmel Veod OÜ vaheliste tehingute kohta ei ole maksuhaldurile esitatud ühtegi saatedokumenti (sh CMR-i), mille alusel oleks võimalik tuvastada kauba päritolu. Samuti on maksuhalduri andmetel puudu ühe tehingu kohta (Darmel Veod OÜ arve nr 13091) sertifikaat, millest nähtuks, millist kaupa Darmel Veod OÜ-lt väidetavalt soetati. Lisaks olid arved allkirjastamata. Samuti MTA väidab, et Nuki & KO OÜ ei ole müünud armatuurvõrku OÜ-le Mezar ja OÜ Mezar pidi teadma, et Nuki & KO OÜ ei ole tegelik müüja, mida on selgitatud 25.09.2014 maksuotsuses. Nuki & KO OÜ 03.08.2012 arvel nr 803/1-12 OÜ-le Mezar kajastatud tehingu kohta puuduvad saatedokumendid, millelt oleks võimalik tuvastada kauba päritolu. Nuki & KO OÜ tehingute osas OÜga Mezar puuduvad kauba kohta sertifikaadid, mis kinnitaksid kauba kvaliteeti ning näitaksid seda, milline kaup üle anti. Kohus nõustub vastustaja põhjendustega, sh õiguslike aspektidega, mida ei hakka üle kordama. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 165 lg 2 kohaselt kui kaebus jääb rahuldamata ning kaebaja poolt kohtumenetluses esitatud väidetega mittenõustumist või tema viidatud tõendi arvestamata jätmist on vaidlustatud haldusaktis või kaebuse nõude kohta tehtud vaideotsuses juba põhjendatud ja kohus järgib seda põhjendust, ei pea kohus seda põhjendust oma otsuses kordama, vaid võib viidata põhjendusega nõustumisele, mida kohus on antud juhul ka teinud. Kaebuse esitaja väidab, et sertifikaadid ei ole olulised, sest metalltooteid iseloomustavad neid valmistava tehase metallist sildid (kauba spetsifikatsioon), mis ripuvad kaupade pakendite küljes, samas kaebaja ei ole esitanud vastavaid spetsifikatsioone vaidlusaluste tehingute kohta, mis seda väidet tõendaksid. Kohus kaebaja väitega ei nõustu. Sertifikaadil (selles võib veenduda sertifikaadi sisu uurides) on kauba kohta rohkem informatsiooni kui kauba küljes rippuval sildil (spetsifikatsioonil), näiteks sertifikaadil on teave kauba keemiliste koostiste ja mehhaaniliste omaduste kohta, mis on oluline teave, kuid kohtule esitatud lipikutel (spetsifikatsioonil) see puudub. 8 Tunnistajana kohtus üle kuulatud V. Z.i ütluste kohaselt septembris 2012 soetas Scandinavian Export Grupp OÜ Mezar OÜ-lt metallitooteid- metallarmatuuri ja armatuurvõrku. V. Z. ei olnud Scandinavian Export Grupp juhatuse liige. Nimetatud äriühingu seaduslikuks esindajaks oli tunnistaja väitel G. G.(äriregistri andmetel oli veel üks juhatuse liige- I. N., kes Mezar OÜ raamatupidaja V.L. maksuhaldurile antud ütluste kohaselt oli A. P. ammune tuttav ning käis tihti Balti Terase OÜ kontoris). Kaup suunati lattu, kus laaditi maha ja kontrolliti. Igal pakendil oli vastav lipik, millel oli informatsioon: kauba kaal, armatuuri standard, klass ja tootja. Juhul, kui kauba tootja asus Euroopa Liidus, siis sertifikaat ei olnud kohustuslik dokument. Kaup toodi Peterburi tee 53, kus asub Balti Terase OÜ ladu. Tellimus tehti Mezar OÜ-le suuliselt. V. Z. väitis, et ta selgitas A. P.le suuliselt, millise spetsifikatsiooniga peab kaup olema. V. Z.i sõnul sõiduk kaubaga suunati Peterburi tee 55 lattu, mis kuulus Balti Terase OÜ-le. V. Z. kinnitas kohtule, et ta ise ei olnud kauba maha laadimise juures, andmed kaubast ja selle maha laadimisest esitas temale Balti Terase OÜ laojuhataja I. G.. V. Z. kinnitas kohtule, et töötas Balti Terase OÜ-s (ei olnud juhatuse liige). Väidetavalt G. G. palus tal selle asjaga tegeleda, kõik toimus suuliselt. V. Z. väitis kohtule, et tasu ta selle eest ei saanud. G. G.väidetavalt palus V. Z.ilt tellida metallarmatuuri ning too tegeles sellega Scandinavian Export Grupp OÜ tarbeks selleks, et perspektiivis minna nende juurde tööle. V. Z. ei osanud kohtule usutavalt selgitada, miks ta osutas teenuseid Scandinavian Export Grupp OÜ-le tasuta. Samuti V. Z. ei osanud öelda, miks Scandinavian Export Grupp OÜ ise ei suhelnud vahetult Mezar OÜ-ga. V. Z. selgitas, et kaubaga oli kindlasti kaasas arve, vahel oli ka sertifikaat. Juhul, kui tellitud kaup saabus Euroopa Liidu tootjalt, siis sertifikaat polnud kohustuslik, kui aga kaupa tarnitakse kolmandatest riikidest, siis sertifikaadi olemasolu on kohustuslik. Kohtu jaoks ei ole tunnistaja ütlused veenvad. Kohtu jaoks ei ole eluliselt usutav V. Z.i väide, et ta osutas teenuseid Scandinavian Export Grupp OÜ-le tasuta, seda ei osanud tunnistaja kohtule veenvalt selgitada. Samuti ei osanud V. Z. usutavalt selgitada kohtule, miks Scandinavian Export Grupp OÜ ise ei suhelnud Mezar OÜ-ga (A. P. ja I. N. tundsid teineteist), vaid tegi seda kolmanda isiku (Balti Terase OÜ töötaja V. Z.i) kaudu. Kohus ei nõustu kaebuse esitaja väitega, et MTA on täitnud puudulikult uurimiskohustust kaebaja tehingupartnerite osas ning on asunud enda tegematajätmisest tingitud asjaolusid tõlgendama kaebaja kahjuks. Kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et kaebaja ei ole kohtumenetluses esitanud tõendeid, mis vaieldavas maksuotsuses toodud järeldused ümber lükkaksid, seda ei tee ka tunnistajate ütlused. Kohtu hinnangul haldusasjas esitatud asjakohased tõendid kogumis kinnitavad nii maksuotsuses kui ka kontrollaktis toodud järelduste õigsust. Kohus asub kokkuvõtvalt seisukohale, et puudub alus vaidlustatud maksuotsuse tühistamiseks. Maksuhaldur on kohtu hinnagul jõudnud maksuotsuses õigele järeldusele, et Mezar OÜ-l ei ole õigust vaidlusaluste tehingute osas sisendkäibemaksu maha arvata, mida on piisavalt põhjendanud kaevatavas haldusaktis. Vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-le 108 lg 1 menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus on tehtud kaebuse esitaja kahjuks. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud. Seega menetluskulud jäävad poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Elle Kask Kohtunik 9