) § 5 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 17 järgi menetleb kohus käesolevat tsiviilasja hagita menetluses. TsMS § 477 lg 1 kohaselt hagita asja vaadatakse läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. 1
alusel on käesoleva seaduse eesmärk makseraskustes füüsilisele isikule (võlgnikule) tema võlgade ümberkujundamise võimaldamine, et ületada makseraskusi ja vältida pankrotimenetlust. Seejuures arvestatakse nii võlgniku kui ka tema võlausaldajate huve.
lg 2 p 1 järgi võib avalduse jätta menetlusse võtmata, kui võlgniku pakutud võlgade ümberkujundamiskava kinnitamine või täitmine on ebatõenäoline, arvestades muu hulgas võlgniku maksevõimelisust kolme aasta vältel enne võlgade ümberkujundamise avalduse esitamist ja võlgniku võimekust tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega võlgade ümberkujundamiskava kehtivuse ajal, lähtudes tema vanusest, elukutsest ja haridusest. Kohus leiab, et võlgniku võlgade ümberkujundamise avalduses puudub veenev põhistus võlgadest vabastamise menetluse algatamiseks. TsMS § 235 kohaselt väite põhistamine on kohtule väite põhjendamine selliselt, et põhjenduste õigusust eeldades saab kohus lugeda väite usutavaks. Põhistamiseks kohustatud isik võib kasutada selleks kõiki seadusega lubatud tõendeid, samuti tõendusvahendeid, mida ei ole seaduses tõendiks loetud või mis ei ole tõendile ettenähtud protsessuaalses vormis, muu hulgas allkirjastatud kinnitust, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Avaldaja on oma avalduses märkinud, et ei suuda täita oma kohustusi. Oma makseraskuste kõrvaldamiseks on võlgnik avaldanud lootust tulevikus sissetulekuid suurendada. Kohtu hinnangul on esitatud asjaoludel käesoleval hetkel ebatõenäoline, et avaldaja suudab menetluse eesmärke täita. Avaldajal on küll positiivne ootus tuleviku suhtes, kuid käesoleval hetkel ei võimalda see siiski võlausaldajate nõudeid rahuldada ning arvestades võlgniku vanust ning tervislikku seisundit ei ole see ka tulevikus tõenäoline. Avalduse kohaselt on võlgniku igakuine sissetulek pension summas 431 eurot ning igakuised väljaminekud 285,66 eurot, mis kohtu hinnangul võimaldaks võlausaldajatele makseid teha üksnes 145,34 euro ulatuses. Seega ei suudaks võlgnik kohustusi täita ka avalduses pakutud 13 aasta jooksul. Vastavalt
lg 1 p-le 3 tuleb võlgade ümberkujundamise avaldusele lisada võlgniku viimase kolme aasta tuludeklaratsioonide, pangakonto väljavõtete ja oluliste kohustuste aluseks olevate dokumentide (laenulepingud jms) ärakirjad. Avaldaja esitas küll 28.08.2017. a Maksu- ja Tolliameti tõendi, kuid jättis esitamata oluliste kohustuste (TF Bank AS, ITM Inkasso OÜ, OÜ IPF Digital Estonia), aluseks olevate dokumentide (laenulepingud jms) ärakirjad.
lg 2 p 2 alusel võib kohus jätta võlgade ümberkujundamise avalduse menetlusse võtmata, kui võlgnik ei ole täitnud
Nimetatud sätte kohaselt peab võlgnik enne võlgade ümberkujundamise avalduse kohtusse esitamist astuma vajalikke samme, et saavutada võla ümberkujundamine kohtuväliselt. Avaldaja on küll märkinud, et on üritanud leida kompromissi kohtutäituritega, mis ei õnnestunud, kuid vastavaid tõendeid kohtule esitanud ei ole. Küll aga nähtub esitatud tõenditest, et 29.03.2017. a on nii võlgnik kui Xxxxnõustunud korteriomandi Xxxx müügiga kohtutäituri kontrollimise all. Tsiviilasja 2-17-9599 menetlusdokumentidest nähtub, et võlausaldaja Danske Bank A/S avalduse alusel on algatatud täitemenetlus nr 024/2017/48 hüpoteegi realiseerimise nõudes. TF Bank AS-i, ITM Inkasso OÜ, OÜ-ga IPF Digital Estonia ning korteriühistu Xxxx poole võlgnik kohtuväliselt pöördunud ei ole. Kohtu hinnangul on võlgade ümberkujundamise avalduse eesmärgiks käesoleva juhul üksnes täitemenetluse peatamine.
lg 2 p 1 järgi võib kohus avalduse jätta menetlusse võtmata, kui võlgnik on tahtlikult või raske hooletusega esitanud oluliselt ebaõigeid või ebatäielikke andmeid oma vara ja sissetulekute, võlausaldajate ja kohustuste kohta. Avalduse kohaselt on võlgniku igakuine sissetulek summas 431 eurot ning igakuised väljaminekud 285,66 eurot. Samas nähtub võlgniku pangakonto väljavõttelt, et 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.