(4)Tsiviilasi nr 2-16-124191 menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Menetluskulude kindlaksmääramisel peab kohus analüüsima, kas tegemist on menetluskuludega, kas menetluskulud vastavad asja keerukusele ning on sellest lähtudes põhjendatud ja vajalikud. Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt peetakse asja keerukuse hindamise kriteeriumiteks eelkõige asja mahtu ja õigusliku vaidluse olemasolu, asja lahendamisel peetud istungite ja läbitud kohtuastmete arvu. Hageja lepingulise esindaja tasumäär 160 eurot tunnis (ilma käibemaksuta summa) on mõistlik ja põhjendatud. Riigikohtu senises praktikas on peetud mõistlikuks ka advokaadist esindaja tunnitasu 153 eurot, millele lisandub käibemaks (RK 11.02.2015 lahend nr 3-2-1115-14, p 14) ja 165 eurot, millele lisandub käibemaks (RK 30.11.2016 lahend nr 3-2-1-13116). Seega on käesolevas asjas hageja esindaja tunnihind mõistlik ja kooskõlas Riigikohtu värskeima praktikaga. Kohus hageja lepingulise esindaja menetluskulude kindlaksmääramisel ei pea lähtuma kostja lepingulise esindaja tunnihinnast 110 eurot, nagu kostja seda taotlenud on. Hageja nõuab kulude väljamõistmist käibemaksuta. Seega arvestab kohus hüvitatavate menetluskulude summa kindlaksmääramisel õigusabikulu summa käibemaksuta. Kohus leiab, et hageja mittetulundusühingu Eesti Kennelliit vajalikud ja põhjendatud õigusabikulud on järgnevad: - 22.09.2016 – 14.10.2016 toimingud seoses materjalide analüüsimisega ja maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamise ja esitamisega – kulunud aeg 3,60 tundi. Kohus leiab, et nimetatud toiminguteks vajalik ja põhjendatud ajakulu on kokku 2 tundi, mis on piisav aeg asjaolude selgitamiseks ja spetsiaalsel vormil maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamiseks, arvestades, et maksekäsu kiirmenetluses ei ole vajalik nõuete põhjendamine ja lisade juurdepanemine. - 24.10.2016, 18.11.2016 ja 23.11.2016 toimingud: menetluslike määrustega tutvumine, kirjavahetus kliendiga – kulunud aeg 0,75 tundi. Kohus on seisukohal, et nimetatud toimingute ajakuluks saab olla kuni 0,5 tundi. - 03.12.2016 – 07.12.2016 toimingud seoses kahe hagiavalduse koostamisega ja kohtule esitamisega – kulunud aeg 6 tundi. Kohus on seisukohal, et vajalik ja põhjendatud ajakulu kahe sarnaste asjaolude ja põhjendustega hagiavalduse koostamisele on kokku 3,5 tundi. - 14.12.2016 toimingu: menetlusse võtmise ja asjade ühendamise määrustega tutvumise ja kliendile kirja saatmise ajakulu 0,25 tundi on vajalik ja põhjendatud. - 10.01.2017, 11.01.2017, 17.01.2017 ja 24.03.2017 kompromissläbirääkimistele kulunud ajamaht kokku 1,5 tundi on vajalik ja põhjendatud. - 20.01.2017 PPKK vastusega tutvumine, analüüs ja kiri kliendile ajakulu 0,5 tundi on põhjendatud ja vajalik. - 23.01.2017 kohtunõude ja kostja vastusega tutvumine, kiri kliendile ajakulu 0,25 tundi on vajalik ja põhjendatud. - 02.02.2017 – 09.02.2017 toimingute ajakulu 5 tundi seoses seisukoha koostamisega kostja vastusele, lisade komplekteerimine, kohtule esitamine. Kohus on seisukohal, et nimetatud toimingute vajalik ja põhjendatud ajakulu on kokku 3 tundi, arvestades, et esindaja on juba asjaoludega tuttav. - 15.02.2017 toiming kohtuistungi aja kooskõlastamine, 28.04.2017 ja 05.05.2017 toimingud seoses tõendamisvajaduste selgitamisega ja kohtuistungiks ettevalmistamisega – kulunud aeg 3

(4)Tsiviilasi nr 2-16-124191 kokku 3,25 tundi. Kohus leiab, et vajalik ja põhjendatud ajakulu nimetatud tegevusteks on kokku 2 tundi. - 08.05.2017 toiming kohtuistungil osalemine koos sõiduga - ajakulu 4,5 tundi. Kuivõrd kohtuistung kestis 2 tundi ja 50 minutit ja kohtuistungil oli arutusel ka kompromissi saavutamine nõudes, milles on menetlus juba lõppenud kompromissi kinnitamisega, samuti sõidule kulunud aega ei saa arvata menetluskulude hulka (RKL 3-2-1-64-13 p 13), siis kohus vähendab kohtuistungil osalemise ajakulu 2,5 tunnile. - 10.05.2017 toimingu ülevaate andmine kohtuistungist ja istungi protokolliga tutvumise ajakulu kokku 0,5 tundi on vajalik ja põhjendatud ajakulu. - 11.05.2017 – 27.07.2017 toimingute ajakulu seoses kompromissläbirääkimistega kokku 6 tunni ulatuses. Kohus on seisukohal, et vajalik ja põhjendatud ajakulu on kokku 3,5 tundi. - 29.08.2017 ja 08.09.2017 kohtu kirjaga tutvumise ja kohtuistungiks ettevalmistamise ajakulu 3,25 tundi. Kohus on seisukohal, et kuna hageja esindaja on juba asjaoludega tuttav, siis vajalik ja põhjendatud ajakulu on 1,5 tundi. - 11.09.2017 sõit kohtuistungile koos tagasipöördumisega – ajakulu 1,25 tundi. Kohus on seisukohal, et ajakulu ei ole vajalik ega põhjendatud, kuivõrd sõidule kulunud aega ei saa arvata menetluskulude hulka (RKL 3-2-1-64-13 p 13). - 31.10.2017 – 21.11.2017 toimingud seoses kompromissi osas asjaajamisega ajakuluga 6,25 tundi. Kohus on seisukohal, et suurema osa ajast võttis suhtlus osapoolte vahel, kohtule on 21.11.2017 koostatud ja esitatud vaid 1-leheküljelise sisulise osaga hagist loobumise avaldus, seega on vajalik ja põhjendatud ajakulu kokku 3 tundi. Kohus määrab kostja mittetulundusühingu Eesti Kennelliit lepingulise esindaja vajalike ja põhjendatud kulude rahaliseks suuruseks eelneva põhjal 3920 eurot (hageja lepingulise esindaja tasu 24,5 tunni eest tasumääraga 160 eurot). Ülejäänud osas jääb menetluskulude taotlus rahuldamata. Kohus leiab, et selles ulatuses lepingulise esindaja kulude hüvitamine on asja sisu ja menetluslikku käiku arvestades põhjendatud. Hageja on tasunud hagiavalduste kohtusse esitamisel riigilõivu kokku 800 eurot. Kuna hageja loobub hagist ja on esitanud avalduse poole tasutud riigilõivu tagastamiseks, siis kohus