Obsah (6)

§ 407§ 444§ 448§ 174§ 162§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Bergson Kohtujurist Maarja Veisalu Otsuse tegemise aeg ja koht 06.10.2017.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi alus

1. Xxxx(kostja) on sõiduki numbrimärgiga xxxx vastutav kasutaja. Sõidukit pargiti korduvalt OÜ EUROPARK ESTONIA (hageja) opereeritavatele parkimisaladele. Hageja tuvastas kontrollimisel, et sõiduki parkimise eest oli jäetud tasumata. Parkimistingimuste avaldamisega esitas hageja omapoolse pakkumuse, mida hageja on selgelt parkimistingimustes väljendanud. Parkimisega esitati nõustumus pakkumusele, mistõttu sõiduki parkimisega tekkis lepinguline suhe. Parkimislepingu tingimustes on kehtestatud, et parkimistingimuste rikkumisel tuleb tasuda leppetrahvi. Parkimislepingu rikkumise tõttu väljastatud leppetrahvid on käesoleva ajani tasumata. Kostja ei ole ühtegi leppetrahvi vaidlustanud.
2. Sõiduki teisaldamise järgselt sõidukile järele tulles esitatud dokumentide järgi on kostja sõiduki vastutav kasutaja. Eeltoodu alusel on parkimise operaatoril õigus eeldada, et sõidukit kasutas, sh parkis hageja parkimisalale sõiduki vastutav kasutaja, kuni ta ei tõenda vastupidist. Ka antud kaasuse puhul on hagejal õigus eeldada, et sõiduk oli vaidusalustel aegadel pargitud parkimistingimusi rikkudes just eeskätt kostja kui sõiduki vastutava kasutaja poolt, mistõttu on hagejal õigus eeldada, et hagejal tekkis lepinguline suhe just kostjaga.
3. Võttes arvesse, et parkimislepingus oli kokku lepitud leppetrahvi tasumise kohustus, oli hagejal õigus esitada leppetrahvi nõue. Seega sõiduauto parkimisel parkimistingimuste rikkumise korral tuli tasuda igakordse rikkumise eest leppetrahvi, mida käesoleva ajani tehtud ei ole. Samuti ei ole esitatud ühtegi vastuväidet leppetrahvi(de)le. Kokku on hageja nõue tasumata leppetrahvide eest kokku 270 eurot (9 x 30 eurot).
4. Kostja pidi olema rikkumistest, sh tekkinud võlgnevusest teadlik. Hageja teisaldas sõiduki 09.09.2016.a Vanalinna parkimisalalt. Sõidukile tuli järele kostja, kellele põhjendati, miks sõiduk teisaldati. Ühtlasi pani hageja sõiduki kojamehe vahele teatisi võlgnevuste kohta koos teisaldamise hoiatusega. Samuti saatis hageja kostjale kohtueelselt tähitud postiga kostja rahvastikuregistrisse kantud aadressile Astangu tn 21/2-40, Tallinn nõudekirja, kuid saadetu tagastati hagejale hoiutähtaja möödumisel. Hageja saatis nõudekirja ka elektrooniliselt 2 kostjaga seotud elektronpostiaadressile jaano.loberg@gmail.com. nõudekirjadele ei reageerinud ega asunud ka kohustust täitma. Kostja hageja Kohtu selgitused 5.

§ 407

lg-s 1 on sätestatud, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus toimetas hagi menetlusse võtmise määruse (milles kohus kohustas kostjat vastama hagile 20 päeva jooksul selle kättesaamisest) koos hagi materjalidega kostjale kätte avaliku e-toimiku vahendusel. Kostja on kohtudokumendid kätte saanud 12.09.2017.a (tl 90). Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Seega on kohtul õigus teha

§ 407lg 1 alusel käesolevas asjas tagaseljaotsus.

6. Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul alates otsuse kuulutamisest, et ta soovib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse, täiendab kohus kirjeldava ja põhjendava osata tehtud otsust puuduva osaga juhindudes

§ 448lg-st 41.

7.

§ 174

lg-st 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja ja kulu tõendava dokumendi, millest nähtuvalt on hageja menetluskuluks hagimenetluses tasutud riigilõiv summas 75 eurot. 8.

§ 162lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Juhindudes

§ 162

lg 1 sätestatust, on kohus seisukohal, et menetluskuluna hagiavalduselt tasutud riigilõivu summas 75 eurot väljamõistmine kostjalt on põhjendatud. 9.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson kohtunik 3