6. Halduskohtumenetluse seadustiku (
) § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.
lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetlus ajal.
lg 5 sätestab, et esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks võib taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. 7. Kuna kaebaja suhtes on Viru Vangla kinnitusel 18.12.2017 käskkirjaga nr 6-4/370-2 lõpetatud täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine ja kaebaja on paigutatud tagasi tavapärasesse eluosakonda, siis leiab kohus, et kaebaja on käesolevaks hetkeks kaotanud vajaduse taotleda Viru Vangla 04.12.2017 käskkirja nr 6-4/370-1 kehtivuse peatamist. Kaebaja on Viru Vangla kinnitusel ka loobunud vaidest, mille kaebaja esitas 10.12.2017 Viru Vangla 04.12.2017 käskkirja nr 6-4/370-1 peale. Seega ei ole täidetud esialgse õiguskaitse taotluse esitamise lubatavuse eeldused
lg 5 mõttes ning kaebaja õiguste kaitseks ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine ka vajalik. 8. Vastavalt
lg-le 3 jätab kohus esialgse õiguskaitse vajaduse äralangemisel taotluse läbi vaatamata. Eeltoodud põhjustel jätab kohus
lg 3 ja 5 alusel Viktor Ivtšenko taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks läbi vaatamata. Esialgse õiguskaitse määruse või esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse otse kõrgemalseisvale kohtule. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määrus ei ole edasi kaevatav (
9. Kuna kohus tagastab esialgse õiguskaitse taotluse kaebajale läbivaatamatult, siis ei võta kohus seisukohta kaebaja riigilõivust vabastamise taotluse kohta. (allkirjastatud digitaalselt) Roby Koik kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.