← Eesti

2-17-17817/6

Obsah (5)§ 477§ 372§ 3§ 371§ 463

2-17-17817 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 03. jaanuar 2018 kell 14.00 Tsiviilasja number 2-17-17817 Tsiviilasi Andrei Popov avaldus

) 475 lg 1 p 122 kohaselt pankrotimenetluse algatamine, pankroti väljakuulutamine ja pankrotimenetlusega seotud asjad, mida ei saa lahendada hagimenetluses on hagita asjad.

§ 477

lg 1 kohaselt hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

§ 372

lg 1 kohaselt lahendab kohus hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul.

§ 372

lg 4 kohaselt tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. 6.

§ 3

lg 1 kohaselt kohus menetleb tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks.

§ 371

lg 2 p 2 kohaselt kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Avaldaja on esitanud avalduse tema pankroti välja kuulutamiseks ja kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks. Avaldaja viibib vangistuses ja tema karistuse kandmise tähtaeg on 27.03.2019. Avaldaja on teatanud, et töötab vangistuses majandustöödel ning seega tegeleb mõistlikult tulutoova tegevusega, kuid seejuures on avaldaja teatanud, et ei ole suuteline tasuma avalduselt riigilõivu summas 10 eurot ning vajab menetlusabi. Avalduse juurde lisatud xxxx 20.10.2017 Kinnipeetava majandustööle määramise käskkirja nr 62/874-1 kohaselt avaldaja on määratud tööle abitööliseks tunnitasuga 0.63 eurot. Samuti on avaldaja märkinud, et kuivõrd tal puudub haridus ja elukutse, siis on tal ka vabaduses raske leida töökohta, kus ta suudab teenida töötasu, millest peale elatise miinimumi maha arvestamist oleks võimalik tasuda ka rahalisi nõudeid. PankrS § 173 lg 1 kohaselt võlgnik on kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima. Avaldaja ei ole kohtule esitanud veenvat seletust selle kohta, kuidas ta kavatseb täita PankrS § 173 lg 1 toodud kohustusi. Avaldaja selgitustest võib järeldada, et tema sissetulekuid vanglas ei saa pidada piisavalt tulutoovateks, kui tal puuduvad rahalised vahendid isegi riigilõivu tasumiseks ning seega võib eeldada, et ta ei suuda ka oma sissetulekust rahuldada võlausaldajate nõudeid kasvõi osaliselt. Samuti võib avaldaja selgitustest järeldada, et ta ei suuda ka vangistusest vabanedes leida endale mõistlikult tulutoovat tegevust ja seeläbi võlausaldajate nõudeid rahuldada. Sellest võib järeldada, et 2

(3)2-17-17817 pankrotimenetlusel ja kohustuste vabastamise menetlusel puudub igasugune perspektiiv, sest avaldaja ei suuda täita PankrS § 173 lg 1 sätestatud kohustust. Seega ei ole avaldus esitatud avaldaja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks, millele riik peaks andma õiguskaitset. Kohus leiab, et kuivõrd avaldajal ei ole vangistuses viibimise tõttu piisavaid sissetulekuid ja neid ei teki ilmselt ka lähitulevikus, siis on avaldus põhjendamata ning pankrotimenetlusel ja kohustustest vabastamise menetlusel puudub perspektiiv ja seeläbi ei ole võimalik avaldaja taotletavat eesmärki saavutada. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb

§ 371lg 2 p 2 alusel keelduda.

7. Kohus selgitab avaldajale, et täitemenetluse seadusliku (TMS) § 131 lg 1 p 11 kohaselt sissenõuet ei saa pöörata vanglast vabanemise toetusele. Samuti ei arestita TMS § 132 lg 1 tulenevalt sissetulekut, kui see ei ületa ühe kuu eest ettenähtud palga alammäära suurust või vastavat osa nädala või päeva sissetulekust. Kohus leiab, et pankroti välja kuulutamata jätmisel ja kohustustest vabastamise menetluse algatamata jätmisel ei jää avaldaja õigused kaitseta. 8.

§ 372

lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. 9. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 463lg 1, § 465, § 660 lg 1, § 661 lg 1, lg 2 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.