Obsah (4)

§ 180§ 326§ 318§ 339

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tartu Ringkonnakohus 18. detsember 2017 1-17-10423 Juhan Sarv Krimina

) §-s 245 nimetatud kokkuleppe B. Švedovi süüditunnistamiseks ja karistamiseks karistusseadustiku (KarS) § 255 lg 1, § 391 lg 2 p 2 ning § 376 lg 1 järgi. Muu hulgas märgiti kokkuleppes, et B. Švedovilt kuulub

§ 180

lg 1 alusel väljamõistmisele menetluskulu summas 1632 eurot 20 senti, sh kaitsja tasu kohtueelses menetluses 457 eurot 20 senti ja sundraha 1175 eurot. Samuti lepiti kokku, et B. Švedovil on

§ 180lg 3 alusel õigus tasuda menetluskulu osade kaupa 12 kuu jooksul.

1. Viru Maakohtu
2. novembri
3. a istungil jäi B. Švedov kokkuleppe juurde ja kinnitas, et selle sõlmimine oli tema vaba tahe.
4. Viru Maakohtu
5. novembri
6. a otsusega tunnistati B. Švedov kokkuleppe järgi süüdi ja teda karistati. Menetluskulu puutuvas osas mõistis maakohus B. Švedovilt riigi kasuks välja sundraha 1175 eurot ja kaitsjatasu 457 eurot 20 senti – kokku 1632 eurot 20 senti.

§ 180lg 3 alusel määras kohus, et B.

Švedovil on õigus tasuda temalt välja mõistetud menetluskulu 12-kuulise tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

1. Viru Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni B. Švedov, kes palub jagada temalt välja mõistetud menetluskulu solidaarselt riigiga. Süüdistatav põhjendab sellist taotlust asjaoluga, et ta elab Vene riigi territooriumil ja välja mõistetud summa on tema jaoks suur, seda enam, et tal ei ole alalist töökohta.
2. Prokuratuuri kirjalikus vastuses palutakse jätta apellatsioon

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Süüdistatav taotleb maakohtu otsuse tühistamist temalt välja mõistetud menetluskulu summa suuruse osas, paludes jätta osa menetluskulust riigi kanda.
2. Ringkonnakohus märgib, et maakohtu vaidlustatud kohtuotsus on tehtud kokkuleppemenetluses.

§ 318

lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku

1. peatüki
2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
3. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja

§ 339lg-t 1.

Küsimus sellest, kas osa menetluskulust tulnuks jätta

§ 180

lg 3 alusel riigi kanda, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus pole pädev seda hindama. Erinevalt varem kehtinud õiguslikust olukorrast ei saa alates 29. märtsist 2015 kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust

§ 318lg-s 4 nimetamata juhtudel vaidlustada ka menetluskulusid puudutavas osas.

Kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või

§ 339

lg 1 sätte rikkumisele.

§ 318

lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.

(Vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi

1. veebruari
2. a määrus asjas nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1–5.3.)
3. Viru Maakohtu
4. novembri
5. a otsusega B. Švedovilt menetluskulu katteks välja mõistetud summa vastab täpselt
6. novembri
7. a kokkuleppele, mille B. Švedov koos kaitsjaga allkirjastas ja mille juurde ta ka maakohtu istungil jäi. Apellatsioonist ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis menetluskulu süüdistatavalt välja mõistes rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku
8. peatüki
9. jao sätteid või § 339 lõiget
10. Seega ei ole B. Švedovil

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust temalt maakohtu otsusega välja mõistetud menetluskulu summat vaidlustada. 10.

§ 326

lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318järgi apellatsiooniõigust.

Kuna eeltoodud põhjustel ei ole B. Švedovil

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Juhan Sarv (allkirjastatud digitaalselt) 2