TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-17-2097 Määruse kuupäev 30.10.2017 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi X X kaebus Tartu Vangla tegevuse peale seoses vee joomise võimaluste puu
) § 4 lõike 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Eraõigussuhtest tulenevaid kohtuasju ehk tsiviilasju lahendab maakohus (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 1 ja § 9 lõige 1). Kuna praegusel juhul on vaidlus selle üle, kas kaebajal peab olema võimalik võtta veepudelit aastaringselt jalutuskäigule kaasa, 2 3-17-2097 võrsunud eraõigussuhtest, tuleb vaidlus lahendada maakohtus.
§ 121
lõike 1 punkti 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Selle sätte alusel tagastab kohus kaebuse osas, mis puudutab veepudeli aastaringselt jalutuskäigule kaasavõtmist. Meditsiinitöötaja otsustuste vaidlustamiseks saab kaebaja pöörduda maakohtusse.
- Kaebaja soovib, et kohus tunnistaks õigusvastaseks tema vaide tagastamise, sest sellega võeti temalt võimalus kaitsta oma õigusi. 3.
- Tartu Vanglas registreeriti 20.07.2017 kaebaja taotlus loa saamiseks võtta vesi aastaringselt jalutuskäigule kaasa. Tartu Vangla jättis 17.08.2017 otsusega taotluse rahuldamata. Kaebaja esitas 14.09.2017 vangla eelmainitud otsuse peale vaide. Vangla tagastas 18.09.2017 otsusega vaide, viidates sellele, et vangla on juba 10.01.2017 otsusega kaebaja samasisulise taotluse rahuldamata jätnud ning kaebaja vaie selle otsuse peale jäeti 19.01.2017 vaideotsusega rahuldamata. Vangla leidis, et kaebajal puudub vaideõigus, sest samas asjas on vaidemenetlus toimunud ja see on lõppenud. 3.
- Seega oli kaebaja 14.09.2017 vaide esemeks vangla keeldumine loa andmisest veepudeli aastaringselt jalutuskäigule kaasavõtmiseks. Kohus tegi aga eespool kindlaks, et selle vaidluse lahendamine kuulub maakohtu pädevusse. Kaebaja 14.09.2017 vaide tagastamine ei takista tal eelmainitud vaidlusega maakohtusse pöördumist. Järelikult ei piira vangla 18.09.2017 otsus kaebaja kohtusse pöördumise õigust.
§ 45
lõige 4 sätestab: „Vaideotsuse peale võib ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Sama kehtib muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsuse vaidlustamisel.“ Kaebaja ei ole esile toonud, et vangla 18.09.2017 otsus rikuks tema muid õigusi. Seega puudub kaebajal õigus vangla 18.09.2017 otsuse vaidlustamiseks. Kaebeõiguse puudumise tõttu tagastab kohus kaebuse vangla 18.09.2017 otsuse osas
§ 121lõike 2 punkti 1 alusel.
- Kaebaja märkis, et kui vangla ei anna kaebajale luba aastaringselt vett jalutuskäigule kaasa võtta, soovib kaebaja, et kohus kohustaks vanglat ehitama jalutusaedikute territooriumile kohad külma ja sooja vee võtmiseks või lubama kõikidel kinnipeetavatel lahkuda jalutusterritooriumilt, et hoones joomas käia, ja siis jalutuskäigule tagasi tulla. 4.
- Kuna kohtu hinnangul on nõuded vangla kohustamiseks ehitada jalutusterritooriumile veevõtukohad või lubada kinnipeetavatel jalutuskäigu ajal hoones joomas käia halduskohtu pädevuses, kontrollib kohus, kas nende nõuete puhul on ka muud lubatavuse eeldused täidetud. 4.
- Selleks et kinnipeetaval tekiks õigus pöörduda kohustamisnõudega halduskohtusse, peab ta eelnevalt esitama vanglale taotluse haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks (riigivastutuse seaduse § 6 lõige 1) ning keelduva vastuse saamisel peab ta selle peale esitama vaide (vangistusseaduse § 11 lõige 5).
§ 121
lõike 1 punkti 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 4.
- Esmalt võtab kohus vaatluse alla nõude kohustada vanglat ehitama jalutusterritooriumile veevõtukohad. Tartu Vanglas registreeriti 13.03.2017 kaebaja pöördumine, milles ta muu hulgas nõudis, et vangla ehitaks õue veevõtukohad. Vangla vastas pöördumisele 30.03.
- Vangla teatas 25.10.2017 kohtule, et kaebaja ei ole selle vastuse peale vaiet esitanud. Kaebaja esitas 14.09.2017 vanglale pöördumise, milles muu hulgas nõudis, et vangla ehitaks õue 3 3-17-2097 kraanikausi vee võtmiseks. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole vangla sellele taotlusele vastanud. Kaebaja ei ole saanud seetõttu vaiet esitada. Kaebaja esitas ka 21.09.2017 vanglale pöördumise, milles nõudis, et vangla ehitaks jalutusaedikusse koha, kust saab vett joomiseks võtta. Vangla jättis 17.10.2017 otsusega taotluse rahuldamata. Vangla teatas 25.10.2017 kohtule, et kaebaja ei ole selle otsuse peale vaiet esitanud. Eeltoodust nähtuvalt ei ole kaebaja läbinud kohustuslikku vaidemenetlust nõude osas kohustada vanglat ehitama jalutusterritooriumile veevõtukohad. Seetõttu tagastab kohus kaebuse selle nõude osas
§ 121lõike 1 punkti 4 alusel.
4.4. Teiseks võtab kohus vaatluse alla nõude kohustada vanglat lubama kõikidel kinnipeetavatel lahkuda jalutusterritooriumilt, et hoones joomas käia, ja siis jalutuskäigule tagasi tulla.
§ 44
lõike 1 kohaselt võib isik kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks.
§ 44
lõige 2 lubab teise isiku õiguse kaitseks halduskohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul. Ühestki õigusaktist ei tulene kaebajale õigust pöörduda halduskohtusse teiste kinnipeetavate õiguste kaitseks. Seetõttu käsitab kohus kaebaja nõuet nii, et ta soovib kaitsta ainult enda õigusi. Kohus küsis Tartu Vanglalt, kas kaebaja on vanglale esitanud pöördumisi, milles ta on avaldanud soovi, et jalutuskäigu ajal lubataks tal minna hoonesse jooma ja siis jalutuskäigule tagasi tulla. Vangla teatas 25.10.2017 kohtule, et kaebaja ei ole selliseid pöördumisi esitanud. Seega on kaebajal kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata. Seetõttu tagastab kohus kaebuse eelmainitud nõude osas
§ 121lõike 1 punkti 4 alusel.
- Eeltoodust lähtuvalt tuleb kaebus tervikuna tagastada.
- Kaebuse tagastamise tõttu ei võta kohus seisukohta riigi õigusabi taotluse ja riigilõivust vabastamise taotluse kohta. (allkirjastatud digitaalselt) Roby Koik kohtunik 4