← Eesti

1-17-8968/25

1-17-8968 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. detsember 2017, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-17-8968 Pavel Gontšarov Kohtunik Kriminaalasi Roman Borontsov ja Georg Klimin süüdistuses KarS § 184 lg 2¹ järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  2. novembri
  3. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatava Georg Klimin (isikukood 39305010258; viibib Tallinna Vanglas) apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta Georg Klimini kaebus Harju Maakohtu
  4. kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale läbi vaatamata. novembri
  5. a Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. Harju Maakohtu 15.11.
  7. a otsusega tunnistati Georg Klimin kokkuleppemenetluse korras süüdi KarS § 184 lg 2¹ järgi ja karistati teda 6 aasta pikkuse vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka G. Klimini eelvangistuses viibimise aeg ja määrati, et karistusaja algust arvestada alates kinnipidamisest, s.o 11.04.
  8. a. Tõkendina kohaldatud vahistamine jäeti muutmata kohtuotsuse jõustumiseni. KarS § 83² lg 1 ja KarS § 185 lg 5 p 2 alusel konfiskeeriti G. Kliminilt Harju Maakohtu 26.09.
  9. a määrusega arestitud G. Klimini kinnipidamisel tema valdusest leitud ja äravõetud sularaha summas 175 eurot, mis asub PPA tagatiskontol. Mõisteti G. Kliminilt välja KrMS § 175 lg 1 p-de 3, 4 ja 9 alusel menetluskulud riigieelarve tuludesse summas 5294 (viis tuhat kakssada üheksakümmend neli) eurot, sh sundraha esimese astme kuriteo toimepanemise eest 2,5 palga alammääras, s.o 1175 eurot, ekspertiiside teostamise kulud kokku summas 4023 eurot, määratud kaitsjale makstud tasu summas 96 eurot. Määrati, et KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
  10. 04.12.2017 registreeriti Tallinna Ringkonnakohtus G. Klimini apellatsioon, milles ta selgitab, et ei nõustu maakohtu 15.11.
  11. a otsusega. Ta ei nõustu maakohtu otsusega menetluskulude väljamõistmise osas ning samuti sularaha konfiskeerimise osas. Kaebaja 1

(3)1 1-17-8968 leiab, et summa, mis on maakohtu poolt välja mõistetud, on ülemäära suur. G. Klimin palub läbi vaadata menetluskulud ekspertiisi osas ja mõista temalt välja väiksem summa ning tagastada talle konfiskeeritav sularaha summas 175 eurot, mis on tema võõrasisa oma. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  1. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et G. Klimini kaebus tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
  2. Riigikohtu kriminaalkolleegium asus 11.02.
  3. a määruses nr 3-1-1-7-16 seisukohale, et 29.03.2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud tuleb märkida kokkuleppesse võimaluse korral absoluutsummana, see tähendab, et kokkuleppes tuleb kokkuvõtvalt kajastada kokkuleppe sõlmimise ajaks tekkinud ja süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Samuti tuleb kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus jõuda konsensusele nii menetluskulude suuruse kui ka nende tasumise ulatuse ning viisi osas.
  4. Kuna süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad alates 29.03.2015 kokkuleppe esemesse, kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. Seega tuleb maakohtul juhinduda menetluskulude hüvitamise otsustuse tegemisel − nii nagu kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste lahendamisel − KrMS § 248 lg-st
  5. Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste puudumise KrMS § 199 lg 1 p-de 2-6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n-ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku
  6. peatüki
  7. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (RKKK 3-1-1-7-16).
  8. Kriminaalasjas on G. Klimini, tema kaitsja ja prokuröri vahel 14.11.2017 sõlmitud kokkulepe (III köide, tl 37-39), milles muuhulgas on ära näidatud tasumisele kuuluvad menetluskulud absoluutsummana 5294 eurot. Samas on kokkuleppes muuhulgas ära toodud süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Nimelt on ära näidatud, et süüdimõistva kohtuotsuse korral mõistetakse G. Kliminilt välja menetluskuluna riigituludesse sundraha I astme kuriteo toimepanemise eest 1175 € (üks tuhat ükssada seitsekümmend viis eurot), kaitsjatasu summas 72 € (seitsekümmend kaks eurot) ja 24 € (kakskümmend neli eurot) ning pool narkootilise aine ekspertiisi (akt nr 17E-AN0461) teostamise kulust, s.o 1092 € (üks tuhat üheksakümmend kaks eurot), pool narkootilise aine ekspertiisi (akt nr 17EAN0487) teostamise kulust, s.o 126 € (ükssada kakskümmend kuus eurot), pool narkootilise aine ekspertiisi (akt nr 17E-AN0698) teostamise kulust, s.o 126 € (ükssada kakskümmend 2
(3)2 1-17-8968 kuus eurot), pool DNA-ekspertiisi (akt nr 17E-GE0419) maksumusest väljamõistmisele kuuluvast summast, s.o 1539 € (üks tuhat viissada kolmkümmend üheksa eurot), pool DNAekspertiisi (akt nr 17E-GE0818) teostamise kulust, s.o 1140 € (üks tuhat ükssada nelikümmend eurot). Maakohus on nimetatud summadest lähtunud. Samuti on kokku lepitud tekkinud kulude hüvitamise individualiseerimises – nimelt lepiti kokku, et KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul. Maakohus mõistiski menetluskulud tasumisele ositi 12 kuu jooksul. G. Klimin kinnitas kaitsja juuresolekul enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga (III köide, tl 39). Seega on nii prokurör, süüdistatav kui kaitsja menetluskulude osas jõudnud kokkuleppele. G. Klimin nõustus tasumisele kuuluvate menetluskuludega ning nende tasumisega 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Samuti on kokkuleppes välja toodud, et konfiskeerimisele kuulub sularaha summas 175 eurot, millega nõustumist on G. Klimin samuti oma allkirjaga kaitsja juuresolekul kinnitanud.
  1. Kokkulepe on teistkordselt avaldatud kohtuistungil, kus süüdistatav G. Klimin kinnitas, et talle on kokkulepe arusaadav, ta jääb sõlmitud kokkuleppe juurde ning see on sõlmitud tema vabal tahtel (III köide, tl 40 pöördel). Seega on kohtuotsus kooskõlas eelnevalt kinnitatud kokkuleppega. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus nõustunud kokkuleppega, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kohtu hinnangul kuidagi võimalik lugeda KrMS § 318 lg-tes 3 ja 4 loetletud rikkumisteks. Seda seisukohta on rõhutanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma
  2. septembri
  3. a otsuses kriminaalasjas nr 3-1-1-79-
  4. Kriminaalmenetluse seadustiku § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kui kohtunik asub seisukohale, et kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi kriminaalmenetluse seadustiku § 318 lg 2 p-des 3 ja 4 loetletud rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 ja § 318 lg 3 p-de 3,4 alusel läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon apellandile. Sellele asjaolule on juhtinud kohtute tähelepanu Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 27.04.
  5. a määruses nr 3-1-1-38-
  7. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p 3, § 390 lg 1 jätab ringkonnakohus G. Klimini kaebuse läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 3
(3)3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.