Obsah (7)

§ 48911§ 50835§ 4896§ 50838§ 50836§ 50839§ 390

1-17-8992 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht 13. detsember 2017. a, Tallinn Kriminaalasja number 1-17-8992 Kohtukoosseis Sten Lind, Ivi Kesküla

§ 48911lg 1 p-i 1 alusel lubatavaks ning määras V.

Õbeniku Eestis ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 5 aastat. Karistuse kandmise aja algust arvestati V. Õbeniku vahistamisest, s.o 14.10.2015.

§ 50835

lg 1 kohaselt on kohtuotsuse tunnustamine ja mõistetud karistuse täideviimine lubatud juhul, kui kohtuotsuse aluseks olev tegu on kuritegu ka täitva riigi õiguse kohaselt. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt ei ole kahepoolne teo karistatavus nõutav, kui tegemist on

§ 4896lg-1 nimetatud süüteoga.

Eestile esitatud vabadusekaotuse tunnistuse kohaselt mõisteti V. Õbenik süüdi vägistamises ja seksuaalses väärkohtlemises, mis on

§ 4896lg 1 p-des 4 ja 28 märgitud süüteod.

Lisaks on teda karistatud kehalise väärkohtlemise eest, mis ei sisaldu

§ 4896lg 1 loetelus, kuid on kuritegu ka Eestis ja kvalifitseeritav Kar

S § 121 lg 2 p-i 2 järgi. Kehalise väärkohtlemise eest KarS § 121 lg 2 p 2 näeb ette rahalise karistuse või kuni 5-aastase vangistuse. Kuna V. Õbenikku on Turu apellatsioonikohtu otsusega karistatud 5-aastase vangistusega, ei ületa see Eestis samade kuritegude eest ettenähtud karistuse maksimaalmäära ja see ei kuulu muutmisele. Maakohus märkis, et kohtule esitatud materjalide kohaselt on V. Õbenik enda Eestisse ületoomise vastu.

§ 50838

lg 1 kohaselt süüdimõistetud isiku nõusolek kohtuotsuse tunnustamise ja mõistetud karistuse täideviimise otsustamiseks nõutav, kui süüdimõistetu on

§ 50836lg-s 1 nimetatud isik.

Maakohus leidis, et V. Õbenik vastab

§ § 50836 lg 1 p-s 2 sätestatud tingimustele, kuna ta on Eesti Vabariigi kodanik, kelle tegelik alaline elukoht ei ole Eesti Vabariigis, kuid kes on taotletavast riigist välja saadetud. Soome Immigratsiooniameti 22.06.2016 otsuse kohaselt on V. Õbenik Soome Vabariigist välja saadetud ja talle on väljastatud 8-aastane sisenemiskeeld (ajavahemikuks 22.06.201622.06.2024). Maakohus lisas, et

§ 50839

nimetatud välisriigi otsuse tunnustamisest ja täitmisest keeldumiseks alused puuduvad. Määruskaebus

1. Harju Maakohtu 16.10.2017 määrusele esitas määruskaebuse süüdimõistetu V. Õbenik. Süüdimõistetu taotleb sisuliselt maakohtu määruse tühistamist ja Soome Vabariigi Turu apellatsioonikohtu 25.05.2016 otsuse nr 16/122089 tunnustamata jätmist. V. Õbenik selgitab, et soovib karistuse lõpuni kanda Soome Vabariigis xxx vanglas. Soomes karistust kandes on tal võimalik kohtuda oma lastega. Samuti on tal kaks korda kuus lastega võimalus kohtuda ka väljaspool vanglat. Eestisse karistust kandma asudes ei saaks ta lapsi näha, kuna keegi ei tooks neid teda siia vanglasse vaatama. 2 1-17-8992 V. Õbenik lisab, et on teadlik enda tehtud vigadest, ta on kõvasti kannatanud ja sellise karistusega ta elus rahu ei saa. Ta märgib, et ei ole talle süüks pandud kuritegu toime pannud. V. Õbenik palub kohtul lasta tal olla lastele lähedal ja kanda karistust kuni tema ennetähtaegse või tingimisi vabastamiseni Soomes. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus leiab, et V. Õbeniku määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
3. V. Õbenik on määruskaebuses märkinud, et ta ei ole vägistamist toime pannud. Seoses sellega selgitab ringkonnakohus, et välisriigi kohtuotsuse tunnustamise otsustamisel ei ole kohtu pädevuses hinnata, kas süüdimõistmine oli põhjendatud. Tegemist on menetlusega, milles otsustatakse teise riigi jõustunud kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmine Eesti Vabariigis. Kui taotleva riigi kohtuotsus on jõustunud, puudub õigusabitaotlust täitval riigil tulenevalt rahvusvahelises koostöös kehtivast vastastikuse tunnustamise printsiibist alus selle otsuse õigsuses kahelda ning täitval riigil ei ole õigust kriminaalasja sisuliseks arutamiseks.
4. Välisriigi kohtuotsust tunnustatakse ja kohtuotsus täidetakse Eestis, kui on täidetud kriminaalmenetluse seadustikus sätestatud tingimused.

§ 50836

näeb ette isikud, kelle puhul on välisriigi kohtuotsuse tunnustamine kohustuslik (lg 1) ning isikud, kelle puhul on kohtul õigus otsustada, kas karistuse täitmine Eestis on põhjendatud (lg 2).

§ 50836

lg-le 1 vastavate isikute puhul ei sõltu

§ 50838

lg 2 kohaselt välisriigi kohtuotsuse tunnustamine nende nõusolekust.

§ 50836

lg 1 p 2 kohaselt Eesti tunnustab ja viib mõistetud karistuse täide, kui süüdimõistetud isik on Eesti Vabariigi kodanik, kelle alaline elukoht ei ole Eesti Vabariigis, kuid kes saadetakse taotlevast riigist välja Eesti Vabariiki süüdimõistva kohtuotsuse või muu pädeva asutuse otsuse alusel. Vabadusekaotuse tunnistuse kohaselt on V. Õbenik Eesti Vabariigi kodanik, enne karistuse kandmist elas ta seaduslikult Soomes, kuid Soome Immigratsiooniamet on 22.06.2016 teinud otsuse V. Õbeniku Soome Vabariigist välja saatmise ja talle 8-aastase sisenemiskeelu kehtestamise kohta. Ühtegi neist asjaoludest määruskaebuses vaidlustatud ei ole. Seega vastab V. Õbenik

§ 50836

lg 1 p 2 tunnustele: ta on Eesti Vabariigi kodanik, kelle alaline elukoht ei ole küll Eesti Vabariigis, kuid kes saadetakse taotlevast riigist välja süüdimõistva kohtuotsuse või muu pädeva asutuse otsuse alusel välja Eesti Vabariiki. Eelnevast tulenevalt on V. Õbenik isik, kelle puhul on välisriigi kohtuotsuse tunnustamine ja karistuse Eestis täitmine seadusest tulenevalt kohustuslik ja kohtul ei ole ses osas kaalutlusõigust. Seega ei saa kohus Soome Vabariigi kohtuotsuse tunnustamisel arvestada V. Õbeniku sooviga kanda karistust Soomes sõltumata selle põhjendustest. 3 1-17-8992 7. Eelnevast tulenevalt tuleb maakohtu määrus, millega tunnustati Soome Vabariigi Turu apellatsioonikohtu 25.05.2016 otsust nr 16/122089, jätta

§ 390ja § 337 lg 1 p 1 alusel muutmata ja V.

Õbeniku määruskaebus rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 4