Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (
Inkasso esitas 01.08.2017 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse 1. L. K. lt võlgnevuse nõudes. Kohus tegi 22.08.2017 võlgnikule makseettepaneku, millele võlgnik esitas vastuväite. Pärnu Maakohtu 14.09.2017 määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti nõue üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 05.10.2017 esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid 17.09.2013 hageja ja kostja võla tunnistamise ja võlgnevuse ajatamise kokkuleppe, mille kohaselt lepiti kokku kostja poolt hagejale võlgnevatavate rahaliste kohustuste tasumise tingimused. Kokkuleppega tunnistas kostja, et võlgneb hagejale kokku 1523, 32 eurot, sh põhivõlgnevus 974, 72 eurot; intressivõlgnevus 99, 94 eurot, viivitusintress 253,72 eurot ja kahjuhüvitis 194,94 eurot. Kokkuleppe lisana sõlmiti poolte vahel maksegraafik kestusega 17.09.2013-10.09.2014, kohustusega hiljemalt 10.09.2014 kokku leppida uues maksegraafikus. Maksegraafiku kohaselt kohustus kostja tasuma hagejale igakuiselt 50 eurot. Kostja on rikkunud kokkuleppes ja maksegraafikus kokkulepitud maksekohustusi. Kuna kostja ei tasunud hagejale makseid maksegraafiku alusel ning ei sõlminud hagejaga hiljemalt 10.09.2014 uut maksegraafikut, muutus alates 11.09.2014 sissenõutavaks kogu kokkuleppejärgne võlgnevus summas 1638,12 eurot. Hageja palub VÕS §-dele 30 lg 1; 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kostjalt välja mõista võlgnevus 1766, 68 eurot, sh põhivõlgnevus 974, 72 eurot; kokkuleppe eelsed kõrvalnõuded 548, 60 eurot; 2, 91 eurot sissenõutavaks muutunud intress 2, 91 eurot; 240, 45 eurot hagi esitamisega sissenõutavaks muutunud viivis. Samuti taotleb hageja kostjalt välja mõista
alusel lisanduv viivis alates hagi esitamisest kuni põhivõla täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kusjuures viivist kuni kohtuotsuse tegemiseni kindlas summas ja edasi protsendina. 2.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 444 lõike 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa ning põhjendab tagaseljaotsuses menetluskulude kindlaksmääramist. 2
lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) §-de 30 lg 1; 76 lg 1; 108 lg 1; 101 lg 1, 3, 6; 113 lg 1;
Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 1 779, 71 eurot; millest põhivõlg 974, 72 eurot; kõrvalnõuded 548, 60 eurot; intress 2, 91 eurot ja viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates võlgnevuse sissenõutavaks muutumisest 11.09.2014 kuni kohtuotsuse tegemiseni, so 05.12.2017 summas 253, 48 eurot (www.viivisekalkulaator.ee) ning alates kohtuotsuse tegemisest, so 06.12.2017 tasumata põhinõudelt viivis VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude, so 974, 72 euro tasumiseni, kusjuures kohus peab mõistlikuks piirata, et viivisenõue kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega 253,48 eurot ei tohi ületada põhinõude 974,72 euro suurust. 4.
lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUD 5.
Kohus, rahuldades hagi kostja kahjuks, jätab
§-de 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda. Hageja on taotlenud kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv hagiavalduse esitamisel 225 eurot ja esindajale makstud tasu õigusabi eest 180 eurot.
lg-test 1, 2 ning
lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 225 eurot. Kohtuväline kulu on
Tulenevalt
lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist hagi liigiga, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus on 4,5-l leheküljel. Hagiavaldus ei sisalda keerulist õiguslikku analüüsi, vaid kirjeldatakse suurel hulgal vaidluse senist menetluskäiku ja faktilisi asjaolusid ning esitatakse menetluslike taotlusi. Samuti ei saanud keeruline olla esitatud tõendite kogumine. Arvestades hagihinda, avalduse vormi, tõendeid ning asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud vaidlust, asi lahendatakse tagaseljaotsusega, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 80 eurot. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista riigilõiv 225 eurot ja õigusabikulud 80 eurot. 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.