) § 1361 lõike 1 alusel taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks I.S. ja R.R. varalistele õigusele sissenõude pööramise teel, valides meetmetena kohtuliku hüpoteegi seadmise Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) I.S.le kuuluvale 3/4 kaasomandi osale kinnisasjast registriosa numbriga xxxxxxxx (elamumaa), asukohaga xxxxxx, summas 33 562 eurot, ning R.R.le kuuluvale kinnisasjale registriosa numbriga xxxxxx (elamumaa), asukohaga xxxxxxxx, summas 33 562 eurot.
2.5 Vastutusotsuse tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude määramine I.S.le ja R.R.le, kes vastutavad seaduse alusel solidaarselt äriühingu Fisterol OÜ maksuvõla eest summas 29 184,77 eurot.
Fisterol OÜ-l on maksuvõlg, maksuvõla sissenõudmine ei ole aegunud ning maksuvõlga ei ole kustutatud. Samuti on säilinud äriühingu õigusvõime. 2.6 Fisterol OÜ raamatupidaja Riho Sillaots koostas 06.06.2016 Fisterol OÜ-le intressinõude summas 706,67 eurot. Maksukohustust intressinõudes määratud tähtajal ära ei tasutud, mistõttu algatas maksuhaldur intressinõude alusel 05.10.2016 maksuvõlgade sissenõudmisele suunatud menetluse, tehes üheteistkümnesse Eestis tegutsevasse panka arestikorraldused numbritega 132.7/347029–347039. Intressinõude katteks laekus 169,18 eurot. Maksuhaldur tegi 11.10.2016 äriühingule sundtäitmise hoiatuse nr 13-11/55505 maksukohustuste (kokku 22 141,89 eurot) nõudes. Äriühing maksukohustust ei täitnud. Maksuhaldur tegi 04.11.2016 arestikorraldused nrga 13-2.7/391619–391629 üheteistkümnele Eestis tegutsevale pangale Fisterol OÜ arvelduskonto arestimiseks. Äriühing omas pangakontot Nordea Bank AB Eesti filiaalis ja Swedbank AS-is, kuid rahalised vahendid pangakontodel puudusid. 3 Maksuhaldur tegi Maanteeametile 08.11.2016 taotluse nr 13-2.6/035298 sõidukite registrisse käsutamise keelumärke kandmiseks Fisterol OÜ-le kuuluvale sõidukile Chrysler Town&Country registreerimis numbriga 131TKM (ehitusaasta 2008). I.S. on maksuhaldurile öelnud, et sõidukil on rivist väljas kogu elektrisüsteem. Maksuhalduri hinnangul ei ole üheksa aasta vanuse, rikkis elektrisüsteemiga sõiduki väärtus selline, mis kataks Fisterol OÜ tasumata maksukohustused summas 29 184,77 eurot ja sõiduki täitemenetluses võõrandamisega kaasnevad täitekulud. Sellest tingituna ei pidanud maksuhaldur otstarbekaks pöörduda maksuhalduri poolt alustatud täitemenetluse jätkamiseks kohtutäituri poole (
Muud äriühingule kuuluvat vara, millele sissenõudmise pööramisega oleks võimalik maksukohustusi täita, maksuhaldurile teada ei ole. Fisterol OÜ majandustegevus on peale I.S. ja R.R. poolt osakute võõrandamist ja juhatusest tagasiastumist lõppenud. Viimane käibedeklaratsioon on esitatud augustis 2016. Alates juulist 2016 puuduvad äriühingul töötajad ning äriühing on 08.09.2016 kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist. Viimane majandusaasta aruanne on äriregistrile esitatud aasta 2014 kohta. Maksuhalduril ei ole tehtud sundtäitmise toimingute tulemusena õnnestunud Fisterol OÜ maksuvõlga sisse nõuda enam kui aasta jooksul, kuna Fisterol OÜ ei oma rahalisi vahendeid ega registervara, mille arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõuet rahuldada. Seega on maksumenetluse algatamine juhatusete liikme suhtes põhjendatud. 2.7 On tekkinud põhjendatud kahtlus, et Fisterol OÜ endised juhatuse liikmed I.S. ja R.R. on põhjustanud Fisterol OÜ maksejõuetuse, kuna on müünud äriühingule kuulunud vara ja viinud pangakontolt välja kõik rahalised vahendid, jättes sellega tagamata Fisterol OÜ maksukohustuste täitmise. Arvestades I.S. ja R.R. eespool kirjeldatud käitumist, on põhjendatud kahtlus, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võivad isikud asuda hilisema sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) isiklikku vara. I.S. ja R.R. tegevus äriühingu majandustegevuse korraldamisel vahetult enne juhatuse liikme kohalt tagasi astumist iseloomustavad isikute suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. Seega on tõenäoline, et sarnaselt võidakse suhtuda ka võimaliku vastutusotsusega määratavasse vastutuskohustusse ning sellest hoidumiseks võõrandada oma vara. I.S.le kuuluva kinnistu osas on juba alustatud müügiprotsessi, mille kohta on avaldatud müügikuulutus. I. S. omab küll sissetulekut 974,49 eurot kuus, kuid töötasu makseid teostab ainuisikuliselt I.S.le kuuluv ettevõte. R.R. sissetulekud 1787,22 eurot kuus pärinevad samuti temale ainuisikuliselt kuuluvalt ettevõttelt. Kuivõrd mõlema sissetulekud pärinevad nende kontrolli all olevalt ettevõttelt, ei ole püsiva sissetuleku omamine võimaliku tekkiva maksukohustuse täitmise tagamiseks piisav. 2.8
lg 1 kohaselt on maksusumma määramise aegumistähtaeg kolm aastat ning maksusumma tahtliku tasumata või kinnipidamata jätmise korral on maksusumma määramise tähtaeg viis aastat. Aegumistähtaeg algab selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. Vastutusotsusega nõutava varaseima maksukohustuse tasumistähtaeg oli 20.11.
lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 33 562 eurot (s.o 29 184,77 eurot ja võimalik sundtäitmise kulude suurus 15% maksuvõlast summas 4377,72 eurot) ning valides tagatise liigi vastavalt
§-s 122 loetelule. Kui I.S. ja R.R. soovivad kanda deposiidina tagatissumma, siis on mõlema osapoole kantava deposiidi väärtuseks 29 184,77 eurot. Kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. KOHTU PÕHJENDUSED 3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lõike 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lõike 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.
§-ga 1361 ei sätestata maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
lõige 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et 5 sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda hüpoteegi seadmist kinnisasjale. 4. MTA on esitanud kohtule taotluse loa saamiseks I.S. ja R.R. registrijärgsele varale hüpoteegi seadmiseks. Haldustoiminguks loa andmine toimub kiireloomuliselt ja sellega teatud määral piiratud informatsiooni tingimustes.
lõikes 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksu- või vastutusotsus oleks õiguspärane. Selle võimaliku otsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.
lõikes 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 5.
lõike 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu
lõikes 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 6. Kohus leiab, et taotlus kajastab praegusel juhul
Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Nähtuvalt taotlusest on maksuhalduri menetluses Fisterol OÜ, mille juhatuse liikmeteks I.S. ja R.R. olid, maksuvõlgade sissenõudmine. Äriühingut on kohustatud tasuma maksustamisperioodil 20.11.2015 kuni 20.09.2016 deklareeritud, kuid tasumata käibemaksu kokku summas 22 141,89 eurot. Maksukohustus on siiani täitmata ja maksusumma tasumata. Tänaseks on äriühingu maksuvõlg kokku 29 184,77 eurot (põhivõlg 22 141,89 eurot, intressinõue 537,49 eurot ja arvestuslik intress seisuga 11.12.2017 on 6505,39 eurot). Maksuhaldur on 27.11.2017 korraldusega nr 13-7/00822-2 algatanud I.S. ja korraldusega nr 137/00822-3 R.R. suhtes maksumenetluse eesmärgiga tuvastada, kas isikud rikkusid äriühingu seadusliku esindajatena süüliselt maksuseadustest tulenevaid kohustusi. Maksumenetlus võib lõppeda äriühingu juhatuse liikmetele vastutusotsuse tegemisega. Vastutuse eelduseks on äriühingu juhatuse liikmete poolt oma kohustuste täitmata jätmine tahtlikult või raske hooletuse vormis, mille tõttu on tekkinud maksuvõlg. Vastutusotsuse saab seaduslikule esindajale teha vaid siis, kui maksuvõlg on tekkinud tema õigusvastase käitumise tõttu ehk tuvastada tuleb vastutava isiku õigusvastane tegevus maksusuhtes ja põhjuslik seos juhatuse liikme tegevuse või tegevusetuse ja maksuvõla tekkimise vahel. Süü on individuaalne, st iga isiku süü tuleb tuvastada eraldi (vt Riigikohtu lahendid asjades nr 3-3-1-43-14 ja nr 3-3-1-41-05). Taotluses väljatoodu pinnalt ei saa väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. 6 Möödunud ei ole maksu määramise aegumistähtaeg (
Seega on maksumenetluse tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine. Kohus nõustub, et taotluses välja toodud asjaolud viitavad maksupettuse toimepanemisele. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et I.S. ja R.R. on Fisterol OÜ juhatuse liikmetena põhjustanud süülise rikkumisega äriühingule maksuvõlad, mida äriühing ei ole võimeline tasuma. Maksuhalduri tuvastatud asjaolude järgi tegi äriühing ettevõtlusega mitteseondatavaid väljamakseid, mille kohta esitatud dokumentide alusel ei ole tegelikkuses tehinguid toimunud. Samuti on juhatuse liige I.S. iseendale võõrandanud Fisterol OÜ-le kuulunud kolm sõidukit (registreerimisnumbritega 086TGG, 839AVM ja 836GL), kuid sõidukite müügist tasutud summad ei kajastu Fisterol OÜ arvelduskontol. Äriühingu arvelduskontolt on ajavahemikul 04.01.2016 kuni 02.09.2016 pangakaardiga sularahaautomaadist välja võetud 84 330 eurot. Asjaolu, et taotluses on kirjeldatud üksnes ühe juhatuse liikme tegevust, ei muuda vastutusotsuse tegemist ka teise juhatuse liikme suhtes võimatuks, sest tehingute tegemise ajal peavad kõik äriühingu juhatuse liikmed täitma
See, kas isikute tegevus
-st tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste täitmisel oli tahtlik või kantud raskest hooletusest ning kas isikud vastutavad maksuvõla tasumise eest solidaarselt maksukohustuslasega, saab selguda lõplikult vastutusmenetluses, mitte täitmist tagavate toimingute sooritamise taotluses. 7. Samuti on täidetud
lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest. Arvestades I.S. ja R.R. käitumist äriühingu majandustegevuse korraldamisel ning asjaolu, et juhatuse liikmetena ei ole I.S. ja R.R. taganud ettevõtte poolt seadusest tulenevate maksete tasumist, jagab kohus maksuhalduri kahtlust, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võivad I.S. ja R.R. asuda hilisema sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) isiklikku vara. Äriühingu juhatuse liikmete varasem käitumine iseloomustab nende suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. Seega peab kohus tõenäoliseks, et sarnaselt võivad nad suhtuda ka vastutusotsusega määratavatesse vastutuskohustustesse ning sellest hoidumiseks asuda end varatuks muutma. Peale kontrolli alustamist on isikud juba äriühingu osakud võõrandanud ja juhatuse liikme kohalt tagasi astunud. Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist
lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema 33 562 eurot. Lisaks märgitakse taotluses, et kui isikud soovivad kanda tagatissumma deposiidina, siis on mõlema osapoole kantava deposiidi väärtuseks 29 184,77 eurot.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.