3-17-2011/11

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2017, Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-17-2011 Haldusasi E.N.i kaebus seonduvalt Tallinna 26.04.2017 käskkirjaga nr 1-1/17/31 Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON
2. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult; Vangla direktori
3. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale ning teadmiseks Tallinna Vanglale Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD
4. E.N. esitas 09.11.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse seonduvalt suitsetamise keelamisega, mis tuleneb Tallinna Vangla 26.04.2017 käskkirjast nr 1-1/17/
5. Kaebaja selgitab, et nimetatud käskkirjaga rikutakse tema õigust teha iseseisvaid valikuid. Kaebaja soovib suitsetamise võimaldamise osas õiguste taastamist ning vangla kohustamist lisama sigaretid kauplusest ostetavate toodete nimekirja. Kaebuse juurde on esitatud ka riigilõivust vabastamise ja riigi õigusabi saamise taotlused.
6. Tallinna Halduskohus küsis 15.11.2017 kohtunõudes Tallinna Vanglalt kas kaebaja on seonduvalt suitsetamise piiranguga Tallinna Vanglalt suitsetamise lubamist taotlenud või siis vanglale või Justiitsministeeriumile vastava vaide esitanud. Tallinna Vangla on käesolevaks ajaks kohtunõudele vastanud ja teatanud, et E.N. on esitanud suitsetamise piiranguga seonduva vaide 18.09.
7. Vastustaja lisas ka menetlusega seotud dokumendid, millest nähtub, et vaie oli puudustega ning seetõttu oli võimaldatud kaebajal eelnevalt vastavaid puudusi kõrvaldada, kuid 07.11.2017 seisuga on E.N.i vaie Justiitsministeeriumile edastatud. Esitatud materjalist ei nähtu, et Justiitsministeerium oleks jõudnud käesolevaks ajaks vaide lahendada. KOHTU PÕHJENDUSED
8. Kaebaja on soovinud Tallinna Vangla direktori 26.04.2017 käskkirja nr 1-1/17/31 osaliselt vaidlustada, kuid haldusasja materjalist ei nähtu seda, et kohustuslik kohtueelne menetlus oleks ettenähtud korras läbitud. Vangistusseaduse § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Sama paragrahvi lõike 41 kohaselt tuleb vaie vangla direktori käskkirja peale esitada Justiitsministeeriumile. Arvestades asjaolu, et vaide lahendamise tulemus ei ole teada, ei saa kaebaja ka etteulatuvalt eeldada, et see rahuldamata või lahendamata jäetakse. Ühtlasi tähendab see seda, et vaidluse lahendamiseks ettenähtud kohtuvälise lahendamise kord ei ole veel täiel määral läbitud. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 punktile 4 tuleb kaebus tagastada, kui selle esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Eelnimetatud korda on küll järgitud, kuid Justiitsministeeriumi lahend on vaja ära oodata. Praegu ei saa ka sellisele seisukohale asuda, et ministeerium ei oleks vaiet tähtaegselt lahendanud. Vaie edastati ministeeriumile 07.11.
9. Seega on kaebus praeguses menetlusjärgus ennatlik ning see tuleb tagastada. Kaebaja on esitanud ka riigilõivust vabastamise ja riigi õigusabi saamise taotlused, kuid HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaldumisel on need kaebuse tagastamisega hõlmatud ja nimetatud küsimusi ei ole vaja enam eraldi lahendada. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik 2