← Eesti

2-15-15138/66

Obsah (7)§ 64§ 206§ 430§ 439§ 168§ 150§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv (eesistuja), Liis Arrak, Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 29.01.2018, Tallinn Kohtuasja number 2-15-15138 Kohtuasi ZL hagi AL

§ 64lg 2 ja § 661 lg 4).

Asjaolud ja menetluse käik

  1. ZL (hageja, apellant) esitas 10.10.2015 Harju Maakohtule hagi AL (kostja) vastu. Hageja palus (pärast hagi täpsustamist) jagada poolte ühisvara selliselt, et jätta kostjale sõiduautoga Toyota Avensis seotud õigused ja kohustused (sh hagis täpsemalt loetletud liisingulepingust tulenevad õigused ja kohustused, mh õigus auto omandada) ning mõista kostjalt välja hüvitis 10 225,79 eurot. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Kostja vaidles hagile vastu, palus jätta see rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
  2. 02.12.2016 otsusega jättis maakohus hagi rahuldamata, menetluskulud hageja kanda ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskuludena 1250 eurot.
  3. Hageja palus apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse tühistada ja hagi rahuldada ning jätta menetluskulud kostja kanda. Kostja palus jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata.
  4. 13.04.2017 otsusega Tallinna Ringkonnakohus rahuldas apellatsioonkaebuse osaliselt ning tühistas osaliselt maakohtu otsuse ja jagas ühisvaras oleva liisingulepingust tuleneva varalise õiguse auto väljaostuks, jättes selle kostjale, ja mõistis kostjalt hageja kasuks enamsaadud ühisvara eest välja hüvitise 7182 eurot 67 senti. Ringkonnakohus jättis menetluskuludest mõlemas kohtuastmes 30% hageja ja 70% kostja kanda ning mõistis pärast tasaarvestust kostjalt hageja kasuks välja 864 eurot.
  5. Kostja esitas ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse ja hageja vastukassatsioonkaebuse. Kostja palus ringkonnakohtu otsuse tühistada osas, milles liisingulepingust tulenev auto väljaostuõigus jäeti kostjale ja mõisteti temalt hageja kasuks välja 7182 eurot 67 senti (kaebuses ekslikult märgitud ka 7128 eurot 67 senti), samuti menetluskulude jaotuse osas ning saata selles osas asi uueks läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda. Hageja palus tühistada ringkonnakohtu otsuse hageja rahalise nõude rahuldamata jätmise osas ning mõista kostjalt täiendavalt välja 3043 eurot 2

(3)12 senti või tühistada rahalise nõude rahuldamata jätmise osas ka maakohtu otsus ja saata asi selles osas uueks läbivaatamiseks maakohtule. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
  1. 13.12.2017 otsusega tühistas Riigikohus ringkonnakohtu otsuse osas, milles ringkonnakohus tühistas samas asjas tehtud maakohtu otsuse ja rahuldas hagi, samuti menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas. Riigikohus saatis asja tühistatud osas uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Riigikohus rahuldas kostja kassatsioonkaebuse ja jättis hageja vastukassatsioonkaebuse rahuldamata.
  2. 24.01.2018 esitasid pooled ringkonnakohtule kompromissi. Pooled paluvad kohtul kompromissi kinnitada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
  3. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. 9.

§ 206lg 2 kohaselt võivad menetlusosalised lõpetada asja kompromissiga.

Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt (

§ 430

). Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas

§-s 430 sätestatud aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub alama astme kohtu lahend tühistamisele (

§ 439lg 2).

10.

§ 168lg 3 alusel tuleb menetluskulud jätta poolte enda kanda.

11. Apellandi taotlusel kuulub apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 300 eurot pool (150 eurot) tagastamisele ZL arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

§ 150lg 2 p 1 alusel.

Apellandi taotlus hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust poole tagastamisele jääb rahuldamata, kuna selleks puudub seaduslik alus (

§ 150lg 3).

12

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kokku leppinud, et kompromissi kinnitava määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata Riigikohtule 1 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak /allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.