Obsah (6)

§ 153§ 152§ 109§ 108§ 104§ 103

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-16-2288 Määruse kuupäev 15. jaanuar 2018 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Kohtuistung Eesti Apostlik-Õigeusu Kiriku kaebus õigusvastaselt võ

§ 153

lg 1 kohaselt on kaebajal on õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. 29. Kaebusest loobumine tuleb vastu võtta ja menetlus asjas lõpetada (

§ 152lg 1 p 3).

30. Asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses (

§ 109lg 2).

31. Kaebaja, kes loobub kaebusest, kannab menetluskulud. Kui menetlusosalised ei ole kompromissi sõlmides menetluskulude jagamises kokku leppinud, jäävad menetluskulud menetlusosaliste kanda (

§ 108lg 7).

1. Vastustaja taotles kohtuistungil (II kd, tl 52-56, 71-74) vastustaja esindamise menetluskulu 9 827,21 eurot kaebajalt välja mõistmist.
2. Vastuseks kaebaja kaebusest loobumise avaldusele teatas vastustaja 15.01.
3. a kohtule, et

§ 108

lg 7 kohaselt kannab kaebaja, kes loobub kaebusest, menetluskulud.

§ 104

lg 9 näeb ette, et kaebusest loobumine ei piira vastustaja ega kolmanda isiku õigust nõuda kaebajalt menetluskulude tervikuna väljamõistmist. Erialases kirjanduses on rõhutatud (vt

kommenteeritud väljaanne, lk 396), et menetluskulud kannab kaebaja kes kaebusest loobus ning oluline ei ole seejuures asjaolu, millistel põhjusel kaebaja kaebusest loobus. Kaebusest loobumisel menetluskulude jätmisel kaebaja kanda kaitstakse haldusorganit ülemääraste kulude eest, kuivõrd haldusorgan on sunnitud kuni kaebusest loobumise vastuvõtmiseni tegema omapoolseid menetlustoiminguid. 34. Eeltoodust tulenevalt palub Võru Maavalitsus jätkuvalt välja mõista Eesti Apostlik-Õigeusu Kirikult Võru Maavalitsuse kasuks vastustaja poolt kantud menetluskulud kokku summas 9 827,21 eurot. Eesti Apostlik-Õigeusu Kiriku menetluskulud jätta kaebaja enda kanda. 35.

109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Arvestades kehtivast õigusest tulenevat tõsiasja, et Võru Maavalitsuse ja ÕVVTK Võru maakonnakomisjoni ülesandeks ja kohustuseks oli koos asjakohase riikliku finantseeringuga lahendada Eesti Apostlik-Õigeusu Kiriku Ida-Petserimaal asuva kogu vara restitutsiooniga seonduv, siis ei saanud maavalitsusel olla kohtu hinnangul tõsikindlat veendumust ja teadmist, et mõni kaasustest ei päädiks kohtuvaidlusega. 36. Kohtupraktika ei tunnusta halduskohtu hinnangul riigiorgani kui menetlusosalise kulusid esindusele ja nõustamisele reeglina põhjendatud ja vajaliku kohtuvälise kuluna (

§ 103lg 1 p 5 1).

Valitsev kohtupraktika on kokkuvõetult esitatud hiljutises Riigikohtu 12.12.2017. a otsuses kohtuasjas nr 3-11-1355, punkt 55: „Kolleegiumi hinnangul on ringkonnakohus ekslikult asunud seisukohale, et praeguses asjas esineb alus vastustaja õigusabikulude kaebajalt väljamõistmiseks. Hoolimata asja suurest mahust ja kohtumenetluse kestusest on tegemist vaidlusega, mis ei välju Konkurentsiameti igapäevase põhitegevuse raamest. Kolleegium on varasemas praktikas selgitanud, et haldusorganil ei ole küll keelatud kasutada halduskohtumenetluses välist õigusabi, kuid kohtuasi peab olema üldjuhul haldusorgani igapäevase põhitegevuse raamidest väljuv, et oleks õigustatud kantud haldusvälise õigusabi teenuse kulude väljamõistmine kaebajalt. Vastustajale õigusaktidega pandud ülesannete täitmisest tekkinud vaidlusi ei ole alust pidada vastustaja põhitegevuse raamidest väljuvaks (vt nt otsus asjas nr 3-3-1-26-12, p 30). Haldusorgan peab olema kohtus ise suuteline oma tegevust õigustama (otsus asjas nr 3-3-1-50-16, p 22). Haldusorganil on võimalik otsustada, kas tema jaoks on mõistlikum kasutada välist õigusabi või näiteks luua kohtuvaidlustes osalemise võimekuse suurendamiseks uus ametikoht, kuid sellest otsusest ei saa sõltuda kaebaja kohustus hüvitada vastustajale õigusabikulud. Kuigi vaidlusalune küsimus on õiguskorras oluline, on selle lahendamine sedavõrd vahetult seotud Konkurentsiameti põhiülesannetega, et ka see ei õigusta vastustaja õigusabikulude kaebaja kanda jätmist. Kaebust ei ole alust pidada pahatahtlikuks. Seetõttu jäävad Konkurentsiameti õigusabikulud

§ 109lg 6 alusel tema enda kanda.“ 37.

Halduskohtu hinnangul on ka käesoleva vaidluse puhul tegemist vaidlusega, mis ei välju ca 25 aastat tegutsenud ÕVVTK Võru maakonnakomisjoni igapäevase põhitegevuse raamest, mille tõttu pidi Võru Maavalitsus olema ise suuteline oma tegevuse/tegevusetuse kohtus õigustamiseks. Vastustaja kohtuväline kulu ei olnud seetõttu vajalik ja põhjendatud menetluskulu

§ 109lg 6 mõttes, mille tõttu jäävad ka vastustaja menetluskulud tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) Roby Koik kohtunik 6