lg 1 alusel võlgnik.
lg 2 kohaselt võib võlausaldaja pankrotimenetluse lõpetamise määruse peale esitada kaebuse, kui ta menetluse lõpetamise avalduse vastu esitas vastavalt käesoleva seaduse § 161 lõikele 2 või § 163 lõikele 2 vastuväite. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Asjaolud Harju Maakohtu 31.05.2016.a määrusega kuulutati välja võlgniku OÜ Xxxx pankrot. 16.09.2016.a esitas pankrotihaldur Andres Tootsman kohtule kinnitamiseks jaotusettepaneku. Jaotusettepaneku kinnitas kohus 27.09.2016.a määrusega, mis jõustus edasi kaebamata 15.10.2016.a Pankrotihaldur on esitanud kohtule järgmise lõpparuande: Võlgniku kontol oli kokku 2453 eurot, sh 50 eurot laekus Tartu Hoiu-laenuühistu liikmelisuse lõppemise osakapitali väljamaksuna; 115 eurot LHV Pank kontojääk ja 788 eurot SEB Pank kontojääk; 1500 eurot laekus 6.03.2017 Harju Maakohtu 21.02.2017 määruse alusel kohtu deposiitkontolt (Xxxxpoolt tasutuna, kui haldur taotles menetluse lõpetamist
Muud allikad menetluskulude katteks seni puuduvad. Võlausaldaja esindaja xxxx ei ole halduri korduvatele pöördumistele kahjuks vastanud. Väljamakseteks kulub kokku 2792,56 eurot. Massikohustuse täitmise korras sai annetajatele tagastatud 511,56 eurot (sh 422,56 € SEB Pank kontolt ja 89 € LHV Pank kontolt), mis oli laekunud peale pankroti väljakuulutamist annetajatelt ja mida ei saanud arvata pankrotivarasse; menetluskuluna ajutise halduri tasu 1080 eurot (900 + käibemaks 180) Harju Maakohtu 31.05.2016 määruse alusel; menetluskuluna halduri bürookulud 1200 eurot, mille kinnitas võlausaldajate üldkoosolek 3.08.2017, sellest 600 eurot oli üldkoosolek ära kinnitanud juba 15.09.2016 üldkoosolekul. Annetused said tagastatud ja on välja makstud ka ajutise halduri tasu, kuid muude menetluskulude täielikuks katteks vara ei piisa – puudub vähemalt 339 eurot (2792,56 miinus 2453). Muud allikad menetluskulude katteks puuduvad. On küll esitatud kuriteoteade, kuid esitamata on kahjunõudehagi juhatuse liikmete vastu – see ja järgnev kohtuvaidlus saavad nõudma üksjagu aega ja raha – riigilõivud ja muud kohtukulud, vastaspoole võimalike kohtukulude deponeerimisnõue jne. Seega ületavad pankrotimenetluse senised kulud olemasolevaid võimalusi juba täna. Menetlust saaks jätkata ja esitada hagi juhatuse liikmete vastu ning pidada kohtuvaidlust, kui võlausaldajad tasuksid kohtu deposiitkontole vähemalt 4500 eurot. Seega on tekkinud olukord, kus haldur peab kohtule taas teatama (
lg 1), et pankrotimenetluse jätkamine pole ilma võlausaldajate rahalise abita võimalik. Võlgniku bilansis kajastunud kassajääki summas 97 225,16 eurot ei saa pankrotivarasse arvata, sest halduri korduvatele ettepanekutele kassa üleandmiseks ei ole juhatuse liikmed 2 reageerinud. Haldur on esitanud kuriteokaebuse (mis on kohtule juba varem esitanud). Kuid isegi kui kriminaalasjas tekib võimalus esitada kahjunõue juhatuse liikmete vastu, ei ole kahju sissenõudmine ilmselt võimalik, sest juhatuse liikmetel puudub vara, mille arvelt saaks kahjunõuet täita. Võlgniku juhatuse liikmetele (Xxxxja Xxxx) kuulub küll 2/3 suurune kaasomand korteriomandist asukohaga Xxxx, kuid see on koormatud hüpoteekidega Swedbank AS kasuks kogusummas 149 553 eurot (2 340 000 EEK). Lisaks on sel korteriomandil juba ka kohtutäiturite keelumärked erinevate võlausaldajate kasuks. Võlausaldajate jaotised ja nõuded, mis jäävad ilmselt rahuldamata: Nr. Võlausaldaja Tunnustatud nõuded, € Jaotis, % 1 AS Eesti Post 3291,67 6,48 2 Xxxx 26 532,12 52,25 3 AS IEG 20 312,33 40,00 4 AS Krooning 270,11 0,53 5 Maksu- ja Tolliamet 373,78 0,74 KOKKU 50 780,01 100 Väljamaks 0 0 0 0 0 0 Jääb saamata 3291,67 26 532,12 20 312,33 270,11 373,78 50 780,01 Haldur viis läbi võlausaldajate üldkoosolekud, suhtles ja pidas kirjavahetust võlgniku juhatuse liikmetega ja võlausaldaga, korraldas kuriteoteate esitamise, pidas raamatupidamisarvestust, tagastas annetused, avaldas nõuetekohased teadaanded Ametlikes Teadaannetes jne., koostas jaotusettepaneku ja käesoleva lõpparuande. Maksejõuetuse põhjuseks olid juhtkonna valearvestused ja nõrk äriplaan. Aga samuti juhtkonna ebapädev ja hooletu käitumine, sest nad ei ole täitnud hoolsuskohustust - näiteks kassas oleva raha üle mingit arvestust ei ole peetudki. Juhatuse liikmed on rikkunud oma kohustusi ja et just nende rikkumiste tulemusena on äriühingule ja selle võlausaldajatele tekkinud kahju. Haldur palub kohtul avaldada pankrotimenetluse jätkamisest huvitatud isikutele (eelkõige võlausaldajatele) Ametlikes Teadaannetes ettepanek tasuda pankrotimenetluse kulude katteks ettemaksuna 4500 eurot Rahandusministeeriumi deposiitkontole ning nõutud summa mittetasumisel pankrotimenetlus lõpetada
Kinnitada pankrotimenetluse kuluna halduri bürookulu summas 1200 eurot, mille kinnitas võlausaldajate 3.08.2017 üldkoosolek. Dokumentatsiooni hoiustajaks määrata juhatuse liige Xxxx, xxxx, xxxx tel. xxxx. Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (
) § 157 p 2 kohaselt pankrotimenetlus lõpeb raugemisega.
lg 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks.
lg 6 järgi ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel, kui võlausaldaja või kolmas isik maksab massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu poolt määratud summa. Kohus teatab väljaandes Ametlikud Teadaanded võimalusest maksta pankrotimenetluse kulude katteks kohtu määratud summa kohtu deposiiti. Kohus on teinud 24.01.
§-ga 168 on käesolev kohtumäärus pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõude osas täitedokumendiks. OÜ Xxxx (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud nõuetele vastuväiteid ei esitanud.
lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Vastavalt pankrotihalduri selgitustele jätab kohus pankrotihaldur Andres Tootsman täitma pankrotihalduri kohustusi OÜ Xxxx (pankrotis) pankrotimenetluses kuni kriminaalasja nr 16230105344 lõpetamiseni. TsÜS § 46 lg 1 kohaselt antakse likvideeritud juriidilise isiku dokumendid hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Dokumente säilitatakse 10 aastat kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kohus leiab, et OÜ Xxxx (pankrotis) dokumendid tuleb vastavalt pankrotihalduri taotlusele anda vastutavale hoiule võlgniku seaduslikule esindajale Xxxx(isikukood xxxx, e-post: xxxx tel: xxxx. Vastavalt
Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse.
lg 11 sätestab, et kui kohus on kuulutanud pankroti välja
lg 1¹ alusel ja võlgnikul ei ole pankrotimenetluse kulude katmiseks piisavalt vara, määrab kohus halduri tasu
Halduri tasu ja kulutuste hüvitamiseks võib kohus määrata menetlusabi andmise. Menetlusabi taotluse võib esitada haldur.
lg 1 kohaselt arvestab kohus tasu suuruse määramisel ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Sama § lg 2 järgi on tasu suuruse arvestamise aluseks ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutine haldur esitab kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks koos
Kulutuste hüvitamise taotluses märgib haldur kulutuse suuruse, tekkimise põhjuse või aluse ja tekkimise aja. Ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on 96 eurot.
lg 1 kohaselt on halduril õigus lisaks tasule nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Lõike 3 kohaselt kontrollib kohus lõpparuande kinnitamisel halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Haldur on palunud kinnitada pankrotimenetluse kuluna pankrotihalduri Andres Tootsman bürookulu summas 1200 eurot (sellest 600 eurot kinnitas võlausaldajate teine üldkoosolek ja 600 eurot kinnitas võlausaldajate 03.08.2017 üldkoosolek). Tulenevalt eelnevast kinnitab kohus pankrotimenetluse kuluna pankrotihalduri Andres Tootsman bürookulu summas 1200 eurot. 4
MS) § 172 lg 2 alusel jätab kohus pankrotimenetluse kulud võlgniku kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Liili Lauri Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.