← Eesti

2-16-122789/11

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Mihkel Roos Kohtujurist Eliko Suurkuusk Määruse tegemise aeg ja koht 18.08.2017, Tallinn Tsiviilasja number 2-16-122789 Tsiviilasi Bondor

) § 177 lg 1 p 2 ja § 174 lg 1 alusel tuleb hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldada osaliselt ja määrata hageja menetluskulude vajalikuks ja põhjendatud rahaliseks suuruseks 1105 eurot. 5.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. 6.

§ 175

lg 1 esimese lause kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse analüüsimisel tuleb hinnata

§ 175

lg 1 alusel esindamisele kulunud aega, kuid ka ühe tööühiku hinda, s.o esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust (3-2-1-39, p 13). Üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (3-2-1-115-14, p 14). 7. Lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot, mõne toimingu puhul vähem, ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kohus lähtub lepingulise esindaja ajakulu hindamisel asja sisust, arvestades asja keerukust ja mahukust. Nõude alusdokumentidega tutvumiseks ja nõude analüüsiks 2 tundi on vajalik ja põhjendatud, arvestades nõude aluseks olevaid asjaolusid, ning tasu 200 eurot seega põhjendatud. Maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamiseks ja avalduse esitamiseks 1 tund on vajalik ja põhjendatud, arvestades avaldust, ning tasu 70 eurot seega põhjendatud. Hagiavalduse alusdokumentide analüüsiks 2 tundi on vajalik ja põhjendatud, arvestades hagi materjale, ning põhjendatud tasu, lähtudes tunnihinnast 120 eurot, on 240 eurot. Järelepärimise tegemiseks politseile ½ tundi on vajalik ja põhjendatud, 2

(3)arvestades andmete vajalikkust, ning tasu 25 eurot seega põhjendatud. Hagejaga nõupidamiseks ½ tundi on vajalik ja põhjendatud, arvestades menetluse käiku, ning tasu 5 eurot seega põhjendatud. Hagiavalduse koostamiseks ja esitamiseks 2 tundi on vajalik ja põhjendatud, arvestades hagiavalduse sisu, ning põhjendatud tasu, lähtudes tunnihinnast 120 eurot, on 240 eurot. Toodust tulenevalt on vajalik ja põhjendatud õigusabikulu 200 + 70 + 240 + 25 + 5 + 240 = 780 eurot. Käibemaksu osas ei ole avaldust võimalik rahuldada, sest hageja on märkinud, et on käibemaksukohustuslane, ning ei ole esitanud

§ 174lõikes 10 sätestatud kinnitust.

  1. Hagiavalduse esitamisel kuulus tasumisele ja on tasutud 325 eurot riigilõivu.
  2. Arvestades hagihinda, ei ole hüvitamisele kuuluvad menetluskulud ebaproportsionaalselt suured. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista menetluskulud 780 + 325 = 1105 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jääb rahuldamata 1295 – 1105 = 190 euro osas. 10.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Mihkel Roos kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.