Obsah (8)

§ 174§ 177§ 477§ 175§ 138§ 143§ 144§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Nele Atonen Kohtujurist Ülle Nõu Määruse tegemise aeg ja koht 27.10.2017, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-14-60919 Tsiviilasi Eesti Inkasso

) § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise 1 suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

§ 174

lg 3 järgi maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 174

lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras.

§ 177

lg 2 alusel, kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. 5.

§ 174

lg 8 kohaselt kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus

§ 477

lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus

§ 477

lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013, 3-2-1-65-13 p 14).

§ 175

lg 1 järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. 6.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 järgi kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 143

p 2 alusel asja läbivaatamise kulud on dokumentaalse tõendi ja asitõendi saamise kulud

§ 144p 1 järgi kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

1. Esmalt annab kohus hinnangu hageja kohtukuludele. Hageja kohtukuluks on hagilt tasutud riigilõiv 243,75 eurot (summalt on maha arvatud Xxxx poolt tasutud 81,25 eurot). Kohus on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku kuluga, milline kuulub kostjalt Xxxx väljamõistmisele.
2. Edasi kontrollib kohus hageja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Hagejale on osutatud õigusabi 9,75 tundi tunnihinnaga 80 eurot/h, kokku 780 eurot, millest hageja palub välja mõista 740 eurot.
3. Riigikohtu senises praktikas on peetud mõistlikuks advokaadist esindaja tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt nt 11.02.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14 p 14; 01.06.2016 määrus tsiviilasjas 3-2-1-39-16). Tunnihinna ja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata iga kohtuasja raames eraldiseisvalt (Riigikohtu 11.02.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 14). Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu on mõistlik ja põhjendatud.
4. Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on menetlusosalise kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui menetlusosaline ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (Riigikohtu 3.06.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 16). Hageja ei ole kinnitanud, et hageja ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Seega arvestab kohus hüvitatavate menetluskulude summa kindlaksmääramisel õigusabikulu summaga mis on ilma käibemaksuta. 2
5. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepingulisel esindajal kulunud 02.12.2014 dokumentide kogumiseks, hagi koostamiseks ja kohtule esitamiseks 4 tundi. Kohus, tutvudes esitatud hagiavalduse ja esitatud tõenditega on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ajakuluga. Kohus leiab aga, et kuna hagiavaldus esitati kahe kostja vastu (Xxxxja xxxx), siis on põhjendatud ajakulu Xxxx osas 2 tundi, millise kohus loeb põhjendatuks ja vajalikuks.
6. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepingulisel esindajal kulunud on 30.05.2015 kulunud kostja vastusega tutvumiseks 25 minutit. Kostja Xxxx ei ole kohtule esitanud vastust, seega on tegemist põhjendamatu ajakuluga.
7. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepingulisel esindajal kulunud 20.04.2016 kompromissi projekti koostamiseks ja kostjale edastamiseks 30 minutit ning 02.05.2016 ja 17.05.2016 kirjavahetuseks kostjaga kompromissi teemal 55 minutit. Kokku seoses kompromissläbirääkimistega 1 tund ja 25 minutit. Kohus on seisukohal, et kuna hageja on pidanud läbirääkimisi kahe kostjaga, siis põhjendatud ajakulu seoses kostjaga Xxxx on 42 minutit, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks.
8. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepingulisel esindajal kulunud 2529.08.2016 KÜ-gga suhtlemiseks ja täiendavate andmete kogumiseks 30 minutit. Kohus on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga.
9. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepingulisel esindajal kulunud 28.10.2016 kohtuistungiks ettevalmistamiseks 30 minutit ja kohtuistungil osalemiseks 1 tund ja 25 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, kuid kuna istung oli seotud kahe kostjaga, siis on kostja Xxxxosas põhjendatud ajakulu 57 minutit, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks.
10. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepingulisel esindajal kulunud 18.01.2017 kohtunõude täitmiseks 1 tund ja 30 minutit. Kohus tutvudes esitatuga, on seisukohal, et esindajal ei saanud 18.01.2017 esitatud dokumendi koostamiseks kuluda rohkem kui 30 minutit ja tõendite kogumiseks rohkem kui 15 minutit, kohus loeb põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 45 minutit.
11. Kokku on põhjendatud hageja menetluskulud summas 635,75 eurot (riigilõiv 243,75 eurot + lepingulise esindaja kulu 392 (4,9 x 80) eurot käibemaksuta). Hageja taotlus jääb rahuldamata summa 348 euro osas (taotletud 983,75 – rahuldatud 635,75).

§ 177

lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Nele Atonen kohtunik 3