1-17-10267/13

1-17-10267 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember
2. a., Tallinn Kohtuasja number 1-17-10267 Kohtunik Meelika Aava Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
3. novembri
4. a otsus Jevgeni Rjazantsevi (ik 37908030257) süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 2 järgi kokkuleppemenetluses Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Jevgeni Rjazantsev Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Jevgeni Rjazantsevi apellatsioon Harju Maakohtu
5. novembri
6. a kohtuotsuse peale läbi vaatamata ja tagastada. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Harju Maakohtu 23.11.
8. a kohtuotsusega kokkuleppemenetluses tunnistati Jevgeni Rjazantsev süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja talle mõisteti karistuseks vangistus 3 aastaks. KarS § 65 lg 2 ja 74 lg 5 alusel suurendati uue kuriteo eest mõistetud karistust eelmise, s.o 26.01.
9. a Harju Maakohtu otsusega mõistetud ärakandmata osa võrra ning lõplikuks liitkaristuseks jäi 5 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg alates 23.07.
10. a karistuse kandmise aja hulka ning karistuse kandmise alguseks loetigi 23.07.
11. a.
12. Kohus mõistis süüdistatavalt välja KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskulud kokku summas 1697 eurot, s.h sundraha 1175 eurot, ekspertiisi 17E-AN0887 tegemise kulu 84 eurot, osaliselt ekspertiisi 17E-GE0777 tegemise kulu 342 eurot ja määratud kaitsja tasu 96 eurot, mis kuuluvad tasumisele ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Ekspertiisiakti 17E-GE0777 tasu summas 342 eurot jättis kohus riigi kanda. Asitõenditena ära võetud narkootilise aine kohus konfiskeeris ja jättis pärast kohtuotsuse jõustumist ekspertiisiasutusele aine säilitamiseks, teaduslikul eesmärgil ja õppeotstarbel kasutamiseks või hävitamiseks. Asitõendina ära võetud minigripp kilekott ja fooliumvoldikud kohus konfiskeeris ja jättis kriminaalasja materjalide juurde.
13. J. Rjazantsev mõisteti süüdi selles, et ta olles isikuks, kes on varem KarS § 184 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises süüdi tunnistanud, omandas uuesti ebaseaduslikult eeluurimisel tuvastamata ajast alates ja eeluurimisel tuvastamata kohas ja isikult suures koguses narkootilist ainet fentanüüli sisaldavat pulbrit kokku massiga vähemalt 0,33 grammi, millest puhast fentanüüli vähemalt 0,025 grammi. Narkootilist ainet hoidis ta enda juures kuni 23.07.
14. a kella 15:20-ni, mil ta märgates politseiametnikke tema poole liikumas, viskas Tallinnas Laagna tee 8 läheduses oleva teeraja kõrvale muru sisse maha minigripp kilekoti milles oli 12 fooliumvolikut fentanüüliga, mis leiti ja võeti politsei poolt ära sündmuskoha vaatluse käigus.
15. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav J. Rjazantsev, kes vaidlustab kohtuotsust temalt välja mõistetud menetluskulude osas. Nimelt palub J. Rjazantsev võimaldada tal menetluskulude tasumisega alustada 1 aasta pärast kohtuotsuse jõustumist, kuna ta viibib vangistuses ja ei ole võimalik koheselt hakata manetluskulusid tasuma. Samuti palub ta jätta pool kaitsjatasust riigi kanda, kuna terve menetluse jooksul nägi ta kaitsjat vaid ühe korra 10 minutit. Samas moodustab kaitsjatasu 1 tund 48 eurot, kuid kaitsja on esitanud taotluse 96 euro peale, mis ei ole õiguspärane RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
16. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega, sõlmitud kokkuleppega, maakohtu otsusega ja esitatud apellatsiooni väidetega, leiab, et apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. Ringkonnakohus märgib, et käesolev kriminaalasi vaadati läbi kokkuleppemenetluses, mis seab kohtuotsuse vaidlustamisele teatud piirangud. Alates
17. märtsist
18. a jõustunud KrMS redaktsiooni kohaselt on KrMS § 245 lg-t 1 võrreldes varasemaga täiendatud. Riigikohus on lahendis nr 3-1-1-7-16 selgitanud, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud ning prokurör, süüdistatav ja kaitsja peavad jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele kohtueelses menetluses kui ka kohtumenetluses tekkivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises. Riigikohtu kriminaalkolleegium on
19. aprilli
20. a otsuses nr 3-1-1-25-09 märkinud, et kohtulahendi tegemisel kokkuleppemenetluses tuleb kohtul juhinduda KrMS § 248 lg-st 1, mille kohaselt võib kohus põhimõtteliselt otsustada, kas tagastab kriminaalasja prokuratuurile (§ 248 lg 1 p-d 1-3), lõpetab kriminaalmenetluse (§ 248 lg 1 p 4) või mõistab süüdistatava süüdi ja kohaldab talle kokkuleppekohast karistust (§ 248 lg 1 p 5). Nendest sätetest järeldub, et kohtu pädevuses on kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n.ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Seevastu puuduvad kohtul volitused sõlmitud kokkuleppe muutmiseks. 02.11.
21. a abiprokuröri Marek Soomaa, süüdistatava J. Rjazantsevi ja kaitsja Leelo Viili vahel sõlmitud kokkuleppes märgitakse muuhulgas, et J. Rjazantsev peab hüvitama sundraha 1175 eurot, ekspertiisitasud kokku 426 eurot ja määratud kaitsja tasu 96 eurot (tl 59-60). Osaliselt jäävad DNA 2