lg 1 alusel kostjate kanda ning mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja menetluskulud 2478,08 eurot, sh riigilõiv 300 eurot, õigusabikulud koos käibemaksuga 1003,08 eurot ja ekspertiisitasu 1175 eurot, ning viivise menetluskuludelt alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt on nii hageja kui ka kostjad palunud lõpetada kinnistute ühisomand selliselt, et kinnisasjad jäävad kostjate ühisomandisse. Seega jättis kohus kinnistutest pärandvarasse kuuluvad mõttelised osad kostjate ühisomandisse. Ekspertiisiaktide järgi on 27.07.2016 seisuga M. kinnistu turuväärtus 33 000 eurot ja X kinnistu turuväärtus 102 000 eurot, kokku 135 000 eurot, millest pärandvarasse kuuluva ½ osa turuväärtus moodustab 67 500 eurot. Kohus pidas põhjendatuks mõista kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja kinnistute ühise omandi kaotamise eest hüvitise 12 656,25 eurot, s.o 3/16 67 500 eurost. Maakohus kontrollis, kas kostjate tasaarvestus on kehtiv ja kas kostjate vastuväiteid välistavad hageja nõude maksmapaneku, s.o pärandvara osa eest kostjatelt hüvitise väljamõistmise. Kostjad väidavad, et neile loovutatud nõue tuleneb OÜ Sa & Po Grupp sõidukite kaotsiminekust tulenevast kahjunõudest hageja vastu. Nimetatud kahju hüvitamiseks on OÜ Sa & Po Grupp 08.06.2016 esitanud hagi Viru Maakohtule, tsiviilasi nr 2-16-6563, milles ei ole veel lõpplahendit tehtud. Viru Maakohtu 06.06.2016 otsusega tsiviilasjas nr 2-16-4739 rahuldati hageja hagi OÜ Sa & Po Grupp vastu ja tuvastati, et OÜ Sa & Po Grupp osanike 29.02.2016 koosolekul ei ole ühtegi otsust vastu võetud. Otsusest tulenevalt ei ole OÜ-l Sa & Po Grupp kehtivate volitustega juhatust. Kuigi kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-16-4739 ei ole jõustunud, on kostjad 11.07.2016 esitanud Viru Maakohtule avalduse OÜ-le Sa & Po Grupp juhatuse asendusliikme määramiseks, tsiviilasi nr 2-16-10616, milles 21.11.2016 kohtumäärusega määrati OÜ Sa & Po Grupp juhatuse asendusliikmeks pankrotihaldur Ly Müürsoo. Määrus jõustus 14.12.2016. VÕS § 200 lg 4 kohaselt tasaarvestav pool ei saa tasaarvestada nõuet, millele teine pool saab esitada vastuväiteid. Kohus nõustus hagejaga, et OÜ-l Sa & Po Grupp kehtivate volitustega juhatuse liikmete puudumise tõttu ei saanud OÜ Sa & Po Grupp 24.08.2016 midagi kostjatele loovutada. Selline loovutus ei ole kehtiv, mistõttu hageja nõue kostjate vastu ei ole lõppenud. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED 4. A.S. , V.S. , R.S. ja M.S. esitasid apellatsioonkaebuse, milles taotlevad Viru Maakohtu 17. jaanuari 2017 otsuse tühistamist osaliselt, resolutsiooni punktide 1, 3, 4 ja 5 osas, ning tühistatud osas uue otsuse tegemist, millega jätta R.S. le hüvitis ühisomandi kaotamise eest välja mõistmata ja kõik menetluskulud hageja kanda, või saata asi tühistatud osas uueks lahendamiseks tagasi Viru Maakohtule. 3 Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on maakohus jätnud meelevaldselt ja põhjendusteta olulise tõendi arvestamata, rikkudes oluliselt menetlusõiguse norme (
Kohus on märkinud, et OÜ-l Sa & Po Grupp puudusid kehtivate volitustega juhatuse liikmed, mistõttu ei saanud OÜ Sa & Po Grupp 24.08.2016 kostjatele midagi loovutada. Otsusest ei nähtu, miks kohus ei ole arvestanud OÜ Sa & Po Grupp endise juhatuse antud tähtajatu volitusega K.V., millega on tõendatud K.V. kehtiv volitus; 2) on asjaolu, et OÜ Sa & Po Grupp juhatus andis K.V. 15.05.2013 tähtajatu volituse lepingute sõlmimiseks, läbirääkimiste pidamiseks ja OÜ Sa & Po Grupp esindamiseks kõikide toimingute teostamisel, tõendatud esitatud volikirjaga. Asjaolu, et OÜ-l Sa & Po Grupp puudus kehtivate volitustega juhatus, ei muuda K.V. 15.05.2013 antud volitust tühiseks ega kehtetuks. Eeltoodust tulenevalt ei ole OÜ Sa & Po Grupp loovutused tühised, mistõttu puuduvad alused kostjatelt hageja kasuks rahasumma väljamõistmiseks. 5. R.S. vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata, maakohtu otsuse muutmata ja menetluskulude apellantide kanda jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) venitasid kostjad menetlust hilinenud tasaarvestusavalduse ja põhjendamatute menetluse peatamise taotluste esitamisega. Maakohus pidanuks jätma kostjate tasaarvestuse vastuväite ja täiendavate tõendite vastuvõtmise taotlused
lg 1 alusel menetlusse võtmata; 2) tuvastas kohus õigesti, et kehtiva tasaarvestuse tegemise eeldused ei ole täidetud. OÜ Sa & Po Grupp osa on viie osaniku ühisomandis. Volituse andmiseks pidanuks olema kõikide osanike tahteavaldus. Hageja ei ole seesugust tahteavaldust teinud ja vaidlustab dokumendi ehtsuse. 15.05.2013 volikirja allkirjastanud A.S. juhatuse liikme volitused lõppesid 15.09.2015 tähtaja möödumisega. Kuivõrd juhatuse esindusõigus hõlmab volituste andmist kolmandatele isikutele, et need osaühingut esindaksid (3-2-1-50-14, p 12), ei saa juhatuse liige anda kolmandale isikule volitust, mis kehtiks kauem kui tema enda volitused juhatuse liikmena. K.V. antud volitus lõppes 15.09.2015. Pärast nimetatud kuupäeva ei saanud OÜ Sa & Po Grupp kehtivate volitustega juhatuse liikmete puudumise tõttu volitada K.V. d OÜ Sa & Po Grupp nimel tehinguid tegema. Kohus leidis õigesti, et esindusõigust omavate isikute puudumine tõttu ei saanud OÜ Sa & Po Grupp 24.08.2016 midagi kostjatele loovutada. Asjaolu, et kohus nõustus hageja käsitlusega nõuete loovutamise tühisusest, ei tähenda, et kohus oleks jätnud kõrvale kostjate tõendid ja/või väited. Lisaks on OÜ Sa & Po Grupp nõue hageja vastu Viru Maakohtu menetluses (tsiviilasi nr 2-16-6563). Kostjatel ei tohi lubada kasutada ebaselget nõuet hageja selge nõude maksmapaneku takistamiseks; 3) oleks OÜ Sa & Po Grupp nõuete loovutamine tühine ka K.V. l esindusõiguse olemasolu korral. Kuna tehingud väljusid OÜ Sa & Po Grupp igapäevase majandustegevuse raamest ja puudub OÜ Sa & Po Grupp põhikirja p 7.4 järgi vajalik osanike üldkoosoleku otsus (3-2-1-7213, p 16; 3-2-1-74-15, p 12), on tehingud TsÜS § 129 lg 2 alusel tühised; 4) puudub kohtuotsuse tühistamiseks ja asja maakohtule uueks läbivaatamiseks saatmiseks Riigikohtu praktika järgi õiguslik alus. Kohus saab teha põhinõude osas
lg 2 alusel tasaarvestuse reservatsiooniga osaotsuse ning vajadusel saata asja maakohtule uueks läbivaatamiseks üksnes vastunõude ja selle tasaarvestamise osas (3-2-1-29-16, p 16).
Eelnevast tulenevalt oli K.V. l 24.08.2016 volitus esindada OÜ-t Sa & Po Grupp ja sõlmida nõude loovutamise lepinguid ning maakohtul puudus alus asuda seisukohale, et tasaarvestus ei ole kehtiv. 9. Hageja tugines maakohtus veel sellele, et isegi juhul, kui K.V. l oli õigus esindaja OÜ-t Sa & Po Grupp, on nõuete loovutamine tühine, kuna nõuete loovutamine väljub osaühingu igapäevase majandustegevuse raamest ja osaühingu põhikirja p 7.4 järgi oli nõuete loovutamiseks vajalik osanike üldkoosoleku otsus. 5 Maakohus ei ole hageja nimetatud seisukohta sisuliselt hinnanud ning seetõttu on maakohus ennatlikult leidnud, et kostjate tasaarvestuse vastuväide ei ole kehtiv. Ringkonnakohus leiab, et ainuüksi sellest, et OÜ Sa & Po Grupp põhitegevusalaks oli kaubavedu maanteel, ei tulene see, et osaühingule kuuluva kahju hüvitamise nõude loovutamine ei oleks käsitletav osaühingu igapäevase majandustegevusena. Ringkonnakohus leiab, et osaühingule tekitatud kahju vähendamise eesmärgil nõude loovutamine võib olla hõlmatud osaühingu igapäevase majandustegevusega. Selleks tuleb aga selgitada muu hulgas välja, kas kostjad omandasid nõude hageja vastu tasu eest või tasuta. Nõude loovutamise teadetest seda ei nähtu ning seda asjaolu ei ole maakohus menetlusosalistega arutanud. Ringkonnakohtu arvates on maakohus tasaarvestuse vastuväite lahendamisel oluliselt rikkunud selgitamiskohustust, kuna ei ole selgitanud välja, kas nõuete loovutamised on tehtud osaühingu igapäevase majandustegevuse raames. Juhul, kui nõuete loovutamised ei ole käsitletavad osaühingu igapäevase majandustegevusena, tuleb võtta seisukoht, kas nõuete loovutamised võivad olla tühised ÄS § 181 lg 3 alusel. Asja materjalidest nähtuvalt ei olnud kostjad nõuete omandamise ajal osaühingu juhatuse liikmed. Kui nõuete loovutamised olid kehtivad, peab maakohus asja uuel läbivaatamisel lahendama sisuliselt kostjate tasaarvestuse vastuväite, s.o selle, kas kostjatel on rahaline nõue hageja vastu, mida hageja nõudega tasaarvestada. Ülaltoodud põhjendustel saadab ringkonnakohus
lg 1 p 3 alusel asja maakohtule uueks läbivaatamiseks tasaarvestuse vastuväite lahendamise osas ja menetluskulude jaotuse osas. Asja uuel läbivaatamisel peab maakohus andma pooltele võimaluse esitada omapoolseid tõendeid ja seisukohti seonduvalt tasaarvestuse vastuväite lahendamisega. 10. Maakohtu otsust ei ole vaidlustatud osas, millega hagi rahuldati, lõpetati hageja ja kostjate ühisomand kinnistutele M. ja X, jäeti kinnistud kostjate ühisomandisse ning mõisteti kostjatelt hageja kasuks solidaarselt välja hüvitis ühisomandi kaotamise eest 12 656,25 eurot. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt vaidlevad pooled üksnes selle üle, kas kostjatel on nõue hageja vastu, mida tasaarvestada hageja nõudega nende vastu ehk tasaarvestuse lubatavuse üle.
lg 2 kohaselt kui kohus rahuldab osaotsusega hagi, millele on esitatud vastuhagi või vastuväide haginõude tasaarvestamiseks, märgib kohus otsuse resolutsiooni, et otsus võidakse tühistada või muuta tasaarvestuse vastuhagi või vastuväite lahendamisel (reservatsioon). Hageja on põhjendatult ja kooskõlas Riigikohtu praktikaga (vt Riigikohtu 25.05.2016 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-29-16, p 16) märkinud, et kuivõrd põhinõue on õigesti lahendatud, oleks ebamõistlik tühistada kohtuotsus tervikuna põhjusel, et tasaarvestuse vastuväide on lahendatud vääralt. Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et praeguses olukorras (s.o põhinõue on õigesti lahendatud) on põhjendatud ja mõistlik teha põhinõude osas
lg 2 järgi tasaarvestuse reservatsiooniga osaotsus.
lg 4 kohaselt, kui tasaarvestuse reservatsiooniga tehtud osaotsuse puhul jäetakse edasises menetluses hagi tulenevalt tasaarvestuse vastuväitest täielikult või osaliselt rahuldamata, tühistab kohus ühtlasi reservatsiooniga otsuse tasaarvestuse ulatuses või muudab seda. Ringkonnakohus märgib, et vastavalt
lg-le 5 peab hageja hüvitama kostjatele otsuse sundtäitmise või sundtäitmise ärahoidmiseks tarvitusele võetud abinõudega tekitatud kahju, kui edasises menetluses jäetaks ehagi tulenevalt tasaarvestuse vastuväitest täielikult või 6 osaliselt rahuldamata ja kohus tühistab seetõttu ühtlasi reservatsiooniga otsuse tasaarvestuse ulatuses või muudab seda. 11. Menetluskulude jaotus jääb
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke 7 /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.