KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 17. jaanuar 2018, Valga kohtumaja Kriminaalasja number 1-10-9088 Täitmiskohtunik Annemarie Gerassimov Kohtuistungi sekretär Tõlk Kaie Kase

§ 76lg 4,5 alusel määrata Oleg Ivanovile katseaeg kuni 01.11.2025.

3.

§ 751lg 3 p-le 2 vastavalt määrata Oleg Ivanovi elektroonilise valve kestuseks kaksteist

§ 751

lg 4 kohaselt hakata elektroonilise valve tähtaega lugema päevast, kui elektroonilise valve seade kinnitatakse Oleg Ivanovi keha külge. 4.

§ 78

p 2 järgi hakkab üldine katseaeg kulgema käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates. 5.

§ 76lg 5 alusel allutada Oleg Ivanov käitumiskontrollile kestusega kakskümmend neli

§ 75

lgs 1 sätestatud kontrollnõudeid ja –kohustusi:   elama kohtu poolt määratud alalises elukohas – XXX; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;  alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;  saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;  saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks;  saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. 6.

§ 75

lg 2 p 2, 21, 4, 7, 8 alusel määrata Oleg Ivanovile katseajaks järgmised lisakohustused:  mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid;  mitte tarvitada alkoholi  otsida endale töökoha või võtta ennast arvele Töötukassas 1 nädala jooksul peale vanglast vabanemist;  teadvalt mitte suhelda kriminaalkorras karistatud isikutega ning samuti kriminaalasja 1-10-9088 kaassüüdimõistetute ja kannatanutega;  osaleda sotsiaalprogrammis.

1. Määrata Oleg Ivanov katseajaks elukohajärgse kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.
2. Määrus Oleg Ivanovi suhtes kriminaalhoolduse teostamiseks saata täitmiseks elukohajärgsele kriminaalhooldusosakonnale.
3. Määrus edastada Tartu vanglale, prokurörile ning kinnipeetavale.
4. Vabastada süüdimõistetu Oleg Ivanov karistuse kandmiselt peale käesoleva kohtumääruse jõustumist. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale on õigus esitada Tartu Maakohtule kirjalik määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. KOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD Tartu Maakohtu 29.08.2011 otsusega kriminaalasjas nr 1-10-9088 on Oleg Ivanov süüdi tunnistatud

§ 184

lg 2 p 1, 2 ja

§ 22

lg-te 2,3 - § 121 järgi ja karistatud liitkaristusega 13 aastat vangistust.

§ 65lg 2 alusel liideti käesoleva kohtuotsusega mõistetud karistusele 4.

veebruari 1998. a. Kohtla-Järve Linnakohtu poolt mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 3 aastat 1 kuu vangistust ning mõista liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 16 aastat 1 kuu vangistust.

§ 68

lg 1 alusel loeti eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ja vangistuse kandmise aja algust arvestati alates Oleg Ivanovi kahtlustatavana kinnipidamisest, so alates 01.10.

1. 12.10.2017 on Tartu Vangla Tartu Maakohtule edastanud Oleg Ivanovi isikliku toimiku otsustamaks isiku vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamist. Tartu vangla esitatud arvamusest nähtub, et kinnipeetavat on kriminaalkorras karistatud kolmel korral, kannab reaalselt teist vangistust. Varasemalt on karistatud tahtliku tapmise, röövimise ning tulirelvaga seotud kuritegude eest. Käesolevalt kannab karistust narkootiliste ainete käitlemise ning kehalisele väärkohtlemisele kihutamise ja kaasaaitamise eest. Soodusteguriteks varasemate kuritegude puhul omakasu ajend ja reageering kannatanu tegevusele. Käesolev kuritegu toimepandud majandusliku kasu saamise eesmärgil ning grupi mõjul. Kuritegude raskusaste on osaliselt jäänud samaks, vägivalla kuritegude näol, lisandunud on ulatuslik narkoainete käitlemine. Kehtivaid distsiplinaarkaristusi ei ole. Ajavahemikul 27.09.2013- 31.12.2013 osalenud majandusabitöödel. Ajavahemikul 13.01.2014- 09.04.2014 läbitud riigikeele õpe A1 tasemel: Kinnipeetav Oleg Ivanov läbis kursuse, lõpetas lõputesti tulemusega 88,5 % võimalikust punktisummast. Kinnipeetava puhul oli tegemist sõbraliku, viisaka, arenemisvõimelise ning suure õpihimuga õppijaga. Ajavahemikul 26.04.2014- 12.09.2014 läbis riigikeele õppe A2-taseme kursusel: Kinnipeetav Oleg Ivanov läbis kursuse, lõpetas eksamitulemusega 94% võimalikust punktisummast, oli enda rühma parim õpilane. Isik oli rahulik, viisakas, hoolas, püüdlik, abivalmis, suure õpihimuga ning positiivse motivatsiooniga. Suhtus eesti keele õppimisse äärmiselt positiivselt ja tähelepanelikult. Alates 07.07.2014 alustas abitöölisena (elektrikuna) OÜ H. P. Tartu osakonnas. Ajavahemikul 21.11.2014- 10.03.2015 omandas riigikeele taseme B1 kursusel: Kinnipeetav Oleg Ivanov läbis kursuse, lõpetas eksamitulemusega 77% võimalikust punktisummast. Isik oli väga töökas ja õppimisele keskendunud. Oskab end õppimisele motiveerida ja ka oskusi iseseisvalt arendada. Korrektne ja tähelepanelik keeleõppijana. Vajaks rohkem praktikat rääkimisoskuse parandamiseks. Ajavahemikul 01.02.2016- 03.05.2016 läbis riigikeele õppe B2-taseme kursusel: Kinnipeetav Oleg Ivanov läbis kursuse, lõpetas eksamitulemusega 67% võimalikust punktisummast. Riigikeele õppimises oli püüdlik, korrektne, viisakas ja kohusetundlik. On põhjalik ja tasakaalukas. Ajavahemikul 12.04.2016- 10.06.2016 läbis sotsiaalprogrammi Sotsiaalsete oskuste treening, viha ohjamise treening ja kõlblustreening: Osalus programmis väga hea. Avanes programmi jooksul, oli motiveeritud teemadega tegelema, tõi näiteid enda elust, seostas materjali omavahel. Nii grupiliikmete kui ka läbiviijate suhtes alati viisakas ja korrektne, samuti oskab oma arvamust ausalt ja rahulikult väljendada ja argumenteerida. On enda jaoks teadvustanud põhilised probleemid ning suudab välja pakkuda adekvaatseid lahendusi nende ületamiseks tulevikus. Kinnipeetavale on veel planeeritud osaleda sotsiaalprogrammis "Õige Hetk". Tartu Vangla hinnangul on kinnipeetav kõrgohtlik avalikkusele (risk ühiskonnas). Oht seisneb narkootikumide levitamises, füüsilises vägivallas, millele võib järgneda kannatanu surm. Samuti võib esineda kehalist väärkohtlemist ja vargust. Võimalikud ohtlikkuse käivitajad on grupi mõju ja materiaalse kasu saamise eesmärk. Uue kuriteo toimepanemise tõenäosus 2 aasta jooksul on 10%, uue vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus 2 aasta jooksul on 21%. Arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust ei toeta vangla kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamist elektroonilise järelevalve alla. Kriminaalhooldusametniku arvamus Oleg Ivanov on 46-aastane määratlemata kodakondsusega, keskharidusega, vene rahvusest lahutatud mees, kel puudub kehtiv isikut tõendav dokument. Oleg Ivanovil on kaks last erinevatest abieludest (26a ja 7a). Kinnipeetava isa on surnud. Lähedastest olemas veel ema ja õde. Kinnipeetava ema sõnul suhtleb Oleg Ivanov kõigiga võimaluste piires. Kinnipeetava ema N. I. sõnul toetab tema poeg Oleg Ivanov ühiskonna üldisi väärtushinnanguid ja ta on motiveeritud käituma seaduskuulekalt. Ema on valmis pakkuma kinnipeetavale moraalset tuge kohanemiseks ühiskonnas, kuid ootab ka ise abi ja tuge (on vanaduspensionär ja tervis järjest halveneb). Kriminaalhooldusametnikule teadaolevalt on kinnipeetava elukoha ümbruses kriminaalkorras karistatud ning negatiivset mõju avaldavaid tuttavaid. Kinnipeetava ema sõnul on tema poeg sõbralik ja abivalmis, aga ta on olnud mõjutatav ja niimoodi ongi sattunud kuritegelikule teele. Enne vangistust oli Oleg Ivanov töötuna arvel Eesti Töötukassas. 2008.a. kaotas töö koondamise tõttu. Oleg Ivanov’il on vabanemise korral võimalus asuda elama tema ema N. I. kuuluvasse eramusse aadressil: XXX. Kahekordses kivimajas on kuus tuba. Toad sisustatud kaasaegse mööbliga ja puhtad ning stiilsed. Maja ümber on suur aed, territooriumil asub ka saun. Kinnipeetava ema elab majas peale abikaasa surma väidetavalt üksinda. Oleg Ivanovi on nõus tööle võtma OÜ A.. Tartus tegutseva OÜ A. omanik ja juhatuse liige A. I. teatas telefonivestluses, et ta pakub Oleg Ivanovile tööd puusepana ning esialgu oleks tal kindlasti katseaeg. Oleg Ivanov on vangistuses teist korda. Varasemalt karistatud kehalise väärkohtlemise paragrahvi alusel. Käesolevat karistust kannab suures koguses narkootilise ja psühhotroopse aine ebaseadusliku käitlemise eest (liitkaristus). Kuritegude ühiskonnaohtlikkus on suurenenud. Soodusteguriks mõjutatavus. Eelmise karistuse järgselt vanglast tingimisi ennetähtaegselt vabanenuna pani katseajal toime uue kuriteo. Samas oli ta registreerimiskohustust täitnud korrektselt. Katseajal pani toime veel seitse väärtegu (liiklusalased), mille eest saadud rahatrahvid tasuti kohe. KOHTUMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD Süüdimõistetu Oleg Ivanov selgitas kohtule, et soovib ennetähtaegset vabastamist. Vangistuses on teist korda ja narkootikumide müügi, §
2. Karistuse jooksul on püüdnud tõestada ühiskonnale, et on muutunud, on kaotanud isu kuritegusid sooritada. Iga päev püüab kasulik olla ühiskonnale ja vanglale. Esimesel võimalusel läks tööle, õppima eesti keelt ja proovis ka juhilube teha, aga lõpueksamil põrus. On läbinud ka programmi „Viha juhtimine“, töötanud vangla piires ja tegelenud spordiga. Distsiplinaarkaristusi ei ole kogu vangistuse jooksul. Elama läheks ema juurde. Maja on küllaltki hea, aga arvestades ema vanust, 73 aastat, peaks näitama oma pojaks olemise oskusi ja leiab, et kui võimalik, siis elektroonilise valve all olles püüab olla temaga ja aidata tal elada väärika vanaduseni. Kinnipeetava lihane poeg ei tea, kus ta viibib, teised kasulapsed teavad ja kasutütar ootab kinnipeetavat väga koju. Hakkavad Peipsi ääres külas käima. Tööle tahab asuda puusepana, on kokkulepe firmaga OÜ A, kus oleks võimalik ka elektroonilise valve all käia, kui kriminaalhooldusega kokku leppida. Töökoht asub Tartu linnas, bussiga on võimalik käia. Edasi saab olema täiesti korralik elu: on nooruse lolluse üle elanud ja valmis hakkama tegema tõsist, ausat tööd ja valmistuma väärikaks pensioniks. On osaliselt hagisid ka tasunud, kuid leiab, et need ei ole nii suured, et ei suudaks ära maksta. Loodab kahe-kolme aasta jooksul ära maksta. Kuriteokaaslastega ei suhtle. Lõpetuseks märkis kinnipeetav, et püüab olla tagasihoidlikum ja kindel oma sõnale, olla kasulik ühiskonnale. Soovib öelda, et lähedased, kes teda ootavad, see on neile väga tähtis, et nad ei kaotaks temasse usku. Isa surm tekitas veel suurema tahtmise olla õiguskuulekas. Prokurör on edastanud kohtunikule lähtudes KrMS § 432 lg 33 oma seisukoha elektrooniliselt ning teatanud, et ta ei soovi võtta osa Oleg Ivanovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise küsimuse läbivaatamisest. Prokurör Külli Zimm, olles tutvunud Tartu Vangla materjalidega Oleg Ivanovi tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise valve alla, asub seisukohale, et süüdimõistetut ei peaks vabastatama tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise valve alla. Isikut on kriminaalkorras karistatud kolmel korral ja isik kannab teist vangistust. Kuritegude raskusaste on osaliselt jäänud samaks, vägivallakuritegude näol, lisandunud on ulatuslik narkoainete käitlemine. Tartu Vangla poolt esitatud iseloomustuse kohaselt on süüdimõistetu kasutanud kuritegude toimepanemisel vägivalda. Isiku puhul on positiivne, et ta on vangistuses osalenud sotsiaalprogrammis ja omandanud riigikeele tasemel B
3. Vabanemise korral on isikul olemas kindel elu- ja töökoht ning lähedaste toetus. Süüdimõistetu puhul on negatiivne tema isik ja kuritegude sooritamise asjaolud ning asjaolu, et uue kuriteo sooritas isik kriminaalhooldusalusena. Arvestades kõiki eeltoodud asjaolusid kogumis, on prokurör arvamusel, et Oleg Ivanovi tingimisi ennetähtaegne vabastamine karistuse kandmiselt ei ole põhjendatud ning kooskõlas õiguskorra kaitsmise huvidega. Vaatamata sellele, et süüdimõistetu puhul esineb positiivseid asjaolusid, ei kaalu need üles tema suhtes esinevaid negatiivseid asjaolusid. Eeltoodule tuginedes nõustub prokurör Tartu Vangla seisukohaga ja ei toeta Oleg Ivanovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist elektroonilise valve alla. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, kuulanud ära süüdimõistetu, tutvunud prokuröri arvamusega ning Tartu Vangla poolt esitatud materjalidega, leiab, et süüdimõistetu Oleg Ivanovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine koos elektroonilisele valvele allutamisega on põhjendatud. Oleg Ivanov kannab käesolevalt liitkaristust esimese ja teise astme kuritegude toimepanemise eest ning

§ 76

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus esimese astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt 1/2 mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud ning nõustunud elektroonilise valve kohaldamisega. Kohtuistungi toimumise ajaks on Oleg Ivanov temale mõistetud karistusajast ära kandnud pisut üle 8 aasta 3 kuu, so üle 1/2 mõistetud karistusajast. Samuti on isik nõustunud elektroonilise valve kohaldamisega. Seega on

§-s 76 nimetatud formaalsed alused kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks täidetud. Ainuüksi formaalsete aluste täidetus ei tingi inimese vanglast vabastamist, sest seaduses märgitud tähtaja saabumine ei anna süüdlasele subjektiivset õigust enne tähtaega vabaneda (RKKKm 3-1-1-59-14, p 8). Nimelt eeldab kinnipeetava vabastamine ka materiaalsete aluste täidetust:

§ 76

lg 4 kohaselt arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Tulenevalt vangistusseaduse (VangS) § 6 lg-st 1 on vangistuse eesmärk kinnipeetava suunamine õiguskuulekale käitumisele ja õiguskorra kaitsmine. Seega on vangistus oma sihi saavutanud ning põhjendatud on isiku ennetähtaegne vabastamine eeskätt siis, kui süüdlasest lähtuv retsidiivsusoht on väike. Viimati nimetatud seisukohta on kinnitanud ka Riigikohus

1. aprilli 2017.a. kohtumääruses asjas nr 3-1-1-12-
2. See aga tähendab, et ennetähtaegse vabastamise menetluses tuleb prognoosida ennekõike just uute kuritegude aset leidmise tõenäosust. Vabanedes asuks kinnipeetav kriminaalhooldusametniku arvamusest ning enda kinnitusest tulenevalt elama XXX. Tegemist on kinnipeetava emale kuuluva kahekordse kivimajaga, kus on kuus tuba. Kinnipeetava ema elab majas peale abikaasa surma väidetavalt üksinda ning on nõus isiku sina elama asumisega. Maja omanik N. I. on andnud kirjaliku nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks antud elukohta. Seega on isikul kindel elukoht, mis on ennetähtaegse vabanemise vältimatuks eelduseks ning kus on võimalik tema suhtes kohaldada elektroonilist valvet. Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele kohtuasjas nr 3-1-1-91-06 on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Kohtu hinnangul on see tingimus täidetud. Kinnipeetaval ei ole ühtegi distsiplinaarkaristust ning isik on vangistuse jooksul osalenud majandusabitöödel, alustas abitöölisena (elektrikuna) OÜ H. P. Tartu osakonnas juba
3. aastal ja on seal tööl siiani, on omandanud riigikeele B2-tasemel ning läbinud sotsiaalprogrammi Sotsiaalsete oskuste treening. Iseloomustused isiku käitumise kohta kursuste ja programmi läbimisel on olnud positiivsed ning kirjeldavad isikut tööka ja motiveerituna. Vangistuse jooksul negatiivseid hoiakuid ei ole esinenud ja isik on pidanud kinni kehtestatud reeglitest. Seega kinnitab isiku käitumine vangistuse jooksul tema soovi naasta õiguskuulekale teele ning kinni pidada kehtivatest reeglitest. Samuti toob kohus positiivse asjaoluna välja, et kinnipeetaval on toetav lähivõrgustik. Kinnipeetaval on lähedastest olemas kaks last ning ema ja õde. Ema on valmis pakkuma kinnipeetavale moraalset tuge kohanemiseks ühiskonnas. Kasutütar ootab kinnipeetavat väga koju ning lapsed hakkaksid tal elukohas ka külas käima. Kriminaalkorras karistatud isikutega kinnipeetav vabanemise korral suhelda ei kavatse. Seega toetab kinnipeetava vabanemisjärgne suhtlusringkond isiku soovi käituda edaspidi seadusekuulekalt. Kinnipeetaval on vabanemisel olemas ka töökoht Tartus tegutsevas OÜ-s A. puusepana. Kindel töökoht ja stabiilne sissetulek vabanemisjärgselt võimaldab tagada pikaajalisema majandusliku toimetuleku ning vähendada majandusliku kasu saamise eesmärgil uute kuritegude toimepanemise riski. Samuti sisustab kindel töökoht isiku vaba aega produktiivselt ning pakub lisamotivatsiooni seadusekuulekal teel püsimiseks. Kohtu hinnangul nähtub kinnipeetava ütlustest, samuti isiku käitumisest vangistuse jooksul, et ta on teinud omad järeldused ja suudab range järelevalve tingimuses edukalt reeglite kohaselt käituda. Kindlasti võib pidada ka elektroonilist järelevalvet koos kõigi tavapäraste ja lisakohustustega rangete tingimustega järelevalveks. Vangistusasutuse prognoosi kohaselt on uue kuriteo toimepanemise tõenäosus 10%, vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus 21% kahe aasta jooksul. Tõsi, kohtuotsuse kohaselt oli toimepandud kuritegudes tema roll suur ja määrav. Samas hinnates retsidiivsusohtu nii esitatud prognoosi kui ka isiku vangistusasutuses eelneva 9 aasta pikkuse käitumise alusel, võib siiski järeldada, et ennetähtaegse vabastamisega kaasnev kriminaalhooldusele allutamine koos elektroonilise valvega annaks tema edaspidisel mõjutamisel seaduskuulekusele rohkem tulemusi kui karistuse täielik ärakandmine kinnipidamiskohas. Järelejäänud vangistusaeg ehk siis ka antud juhul katseaeg on väga pikk ning süüdlasel tuleb väga pingutada ja täpselt täita kõiki kriminaalhoolduse nõudeid ja samuti hoiduda uute kuritegude toimepanemisest, et vangistusasutusse mitte naasta. Vabadusse jäämine eeldab süüdlase absoluutset loobumist kuritegelikust mõttemaailmast ja käitumisest. Kohtuistungil avaldatu ja siiras kahetsus viitab kohtu hinnangul tõenäosusele, et O.Ivanov pole edaspidisele õiguskuulekale elule käega löönud, vaid omab siiski motivatsiooni vabaduses elamiseks.

§ 76

lg 5 kohaselt määratakse katseaeg ärakandmata karistusaja ulatuses, kuid mitte lühemana kui kuus kuud. Katseajaks allutatakse süüdlane käesoleva seadustiku §-s 75 sätestatud käitumiskontrollile, kuid mitte rohkem kui kahekümne neljaks kuuks. Lisaks aitab uute kuritegude toimepanemise riski maandada ja süüdimõistetut distsiplineerida temale katseajaks vajalike lisakohustuste määramine, millega isik oli nõus ning mida hindas jõukohaseks. Isik on teadlik, et ennetähtaegse vabastamise tingimuste rikkumise korral pööratakse kandmata karistus uuesti reaalsele täitmisele. /allkirjastatud digitaalselt/ Annemarie Gerassimov täitmiskohtunik