1-17-10574/7

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar
2. a, Tallinn Kriminaalasja number 1-17-10574 Kohtunik Urmas Reinola Ingrit Kopeika süüdistuses KarS § 184 lg 1 järgi Kriminaalasi Vaidlustatud kohtuotsus Apellatsiooni esitaja Harju Maakohtu
3. detsembri
4. a otsus kokkuleppemenetluses Süüdistatav Ingrit Kopeika (ik: 49206010827; viibib Tallinna Vanglas) RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Ingrit Kopeika apellatsioon Harju Maakohtu
5. detsembri
6. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Harju Maakohtu
8. detsembri
9. a otsusega kokkuleppemenetluses tunnistati Ingrit Kopeika süüdi KarS § 184 lg 1 järgi ja teda karistati vangistusega 1 aasta 5 kuud. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati eelvangistus karistusaja hulka ning mõistetud karistusaja alguseks loeti tema kahtlustatavana kinnipidamine, s.o alates 25.09.
10. Sama otsusega mõisteti I. Kopeikalt menetluskuludena välja sundraha 1175 eurot, narkootilise aine ekspertiisi teostamise kulu 168 eurot ja kaitsjatasu 336 eurot, kokku 1679 eurot. Maakohus määras, et menetluskulud tuleb I. Kopeikal tasuda ositi 12 kuu jooksul alates otsuse jõustumisest vastavalt kohtuotsuse lisana koostatavas makseinfos märgitule. Kohtuotsuse tõlke sai I. Kopeika kätte Tallinna Vanglas
11. detsembril
12. a. Tallinna Ringkonnakohtus registreeriti
13. detsembril
14. a süüdistatava apellatsioon Harju Maakohtu
15. detsembri
16. a otsusele,
17. 1 milles taotletakse otsuse muutmist temalt välja mõistetud menetluskulude osas. I. Kopeika selgitab, et vanglas viibides ei ole tal võimalik tasuda menetluskulusid 12 kuu jooksul, kuna tal ei ole tööd. Palub anda võimalus menetluskulude tasumiseks peale karistuse ärakandmist või nende tasumise tähtaja pikendamist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
18. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et süüdistatava I. Kopeika apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
19. Maakohus lahendas I. Kopeika kriminaalasja kokkuleppemenetluses, kus otsuse vaidlustamise võimalused on piiratud. Apellatsioonis taotleb süüdistatav sisuliselt menetluskulude tasumiseks antud tähtaja pikendamist. Ringkonnakohus märgib, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku
20. peatüki
21. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Menetluskulude vaidlustamisele kohalduvad täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kohaldub ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele (vt RKKKm nr 311-7-16, p-d 5.1-5.3). Süüdistatav ei ole oma apellatsioonis viidanud ühelegi KrMS
22. ptk
23. jao sätete ega KrMS § 339 lg 1 rikkumisele.
24. I. Kopeikalt välja mõistetud menetluskulude suurus ja nende tasumise tähtaeg tuleneb kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppest. 2
26. novembril
27. a on prokurör, süüdistatav ja süüdistatava kaitsja Leelo Viil sõlminud kokkuleppe (kohtutoimik, tl 85-86), milles nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga, kokkuleppe p-s 8 menetluskulude, kogusummas 1679 eurot, väljamõistmisega I. Kopeikalt: sundrahaga 1175 eurot, narkootilise aine ekspertiisi (akt nr 17E-AN1168) teostamise kuluga 168 eurot ja määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasuga 336 eurot. Ühtlasi on kokkuleppes nõustutud menetluskulude tasumisega KrMS § 180 lg 3 alusel ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kokkuleppest nähtuvalt on süüdistatav kinnitanud allkirjaga, et on saanud kokkuleppe koopia ning talle on selgitatud menetluskulude ja sundraha tasumise kohustust. Samuti nähtub kokkuleppest, et I. Kopeika ei soovi kaitsja osavõttu maakohtu istungist. Kaitsjast loobumise on süüdistatav kinnitanud allkirjaga.
28. Maakohtu
29. detsembri
30. a kohtuistungi protokolli kohaselt I. Kopeika selgitas, et talle on arusaadavad tema õigused kokkuleppemenetluses (kohtutoimik, tl 88). Istungiprotokollist nähtuvalt avaldas prokurör istungil kokkuleppe. I. Kopeika selgitas istungil, et talle on sõlmitud kokkulepe arusaadav, nõustub kokkuleppega ning jääb kokkuleppe juurde. Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et kokkulepet sõlmides ja seda kohtuistungil arutades ei ole rikutud KrMS
31. peatüki
32. jao sätteid. Samuti ei nähtu asja materjalidest KrMS § 339 lg-s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi. Maakohtu otsus vastab menetluskulude osas sõlmitud kokkuleppele.
33. Eelnevat arvestades on I. Kopeika puhul järgitud kokkuleppemenetluse sätteid ning puudub alus läbi vaadata apellatsioonis esitatud väiteid, sest selle on esitanud isik, kellel sellekohane edasikaebeõigus puudub. Vastuseks apellatsioonile märgib ringkonnakohus vaid, et kui pärast otsuse jõustumist ei õnnestu I. Kopeikal menetluskulude vabatahtliku tasumise tähtaja jooksul hüvitada kõiki menetluskulusid, on tal võimalik esitada maakohtu täitmiskohtunikule mõjuvate põhjuste olemasolul KrMS §-de 423 ja 424 alusel taotlus tasumise tähtaja pikendamiseks. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus esitatud apellatsiooni läbi vaatamata. 3 (allkirjastatud digitaalselt) 4